РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Скопинцевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Бумер 777» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Бумер 777» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании исковых требований указал, что является пользователем транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №. 

Собственником транспортного средства является его отец ФИО4 

В целях профилактики ДД.ММ.ГГГГ произвел в автосервисе ООО «Бумер 777» ремонтные работы, состоящие из: снятия/установки РКПП, частичной разборки/сборки РКПП, снятия/установки сальника раздаточной коробки заднего, снятия/установки сальника переднего раздаточной коробки, замены масла. За указанные ремонтные работы оплатил 15 400 руб., что подтверждается заказ –нарядом № 

Через некоторое время из заднего сальника раздаточной коробки стало сочиться масло, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в автосервис ООО «Бумер 777» с просьбой об устранении недостатков. Мастера сервиса заказали задний сальник и масло. 

ДД.ММ.ГГГГ детали были доставлены ответчику, в этот же день истец поставил автомобиль в данный сервис на ремонт. Вечером ДД.ММ.ГГГГ истец забрал свой автомобиль из сервиса, данный ремонт осуществлялся по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ истец со своей семьей, в том числе с малолетним ребенком, отправился в путешествие на вышеуказанном автомобиле в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ прибыв в 

<

адрес> автомобиль стал двигаться рывками. В этот же день истец обратился к частному лицу в 

<

адрес>, поскольку специализированных автосервисов, занимающих ремонтом автомобиля марки 

<

данные изъяты> в городе не имеется. Истцу пояснили, что в раздаточной коробке подтекает задний сальник, при снятии коробки было установлено, что в ней отсутствует масло, в связи, с чем раздаточная коробка вышла из строя и ремонту не подлежала.

Поскольку истцу рекомендовали заменить раздаточную коробку, истец занялся поиском указанной детали посредством интернет-сети. 

Учитывая, что новой раздаточной коробки заказать не представилось возможным, истец был вынужден приобрести раздаточную коробку бывшую в употреблении, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ИП ФИО5 (

<

данные изъяты>) с целью заказа раздаточной коробки.

В этот же день истцом произведена оплата соответствующей детали в размере 23 500 рублей, подтверждается заказом клиента, банковским чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были заказаны в ИП ФИО6 сальники и масло для уже приобретенной раздаточной коробки, для обеспечения надлежащего функционирования раздаточной коробки, стоимостью 7 250 рублей.

Поскольку указанная деталь была заказана в 

<

адрес>, ее транспортировка в ближайший 

<

адрес>, потребовала значительных временных затрат и оплаты доставки в размере 809,11 рублей.

В связи с невозможностью дальнейшего проезда на автомобиле до места отдыха, истец приобрел для семьи билеты на поезд до 

<

адрес>, сменив изначально запланированное место отдыха.

ДД.ММ.ГГГГ раздаточная коробка поступила в место доставки в 

<

адрес>, где гражданин ФИО7 ее получил и доставил в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ частное лицо ФИО8 осуществил замену раздаточной коробки, а также замену сальников и масла. Указанное выше обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ За произведенные работы истец оплатил 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, выезжая из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на приборной панели указанного автомобиля появилась надпись «Обратитесь в сервис».

В связи с данной неполадкой истец обратился в ближайший сервис ООО «Автомобильно-Технический Центр Плаза». По результатам диагностики транспортного средства, неполадки произошли в автоматической коробки передач, после чего произведен осмотр АКПП, в связи, с чем снят поддон АКПП и частично слито масло для определения причин неполадок. По окончанию диагностики и осмотра было заменено масло, прокладка и фильтр АКПП, использован ABRO очиститель, а также заменена электронная панель АКПП, общая стоимость деталей и произведенных работ составила 54 150 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями. Со слов сотрудников указанного автосервиса причиной поломки АКПП послужила произошедшая ранее поломка раздаточной коробки.

Для определения причин возникновения недостатков раздаточной коробки и АКПП в автомобиле истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, техническая неисправность (недостаток) электронной панели АКПП установлена специалистами ООО «Автомобильно-Технический Центр Плаза» при проведении компьютерной диагностики согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки раздаточной коробки и электронной панели АКПП автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № относятся к производственным дефектам, образованных по причине допущенных ошибок специалистами ООО «Бумер 717» в ходе проведения ремонта согласно заказ- наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (попадание инородного вещества в каналы смазки сальника с дальнейшим образованием масляного голодания в местах трений, установка сальника раздаточной коробки фланца заднего кардана в нарушении требований технологии ремонта (без запрессовки на специализированном оборудовании) с применением подручных средств, экспертом так же не исключается вариант недолива смазывающей жидкости в рабочий объем раздаточной коробки до нормативных значений). Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра устранимого производственного дефекта с учетом износа составляет 189 070 рублей.

За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 20 000 рублей, кроме того расходы, связанные с организацией проведения экспертизы в ООО «Эхо-Н» составили 6 325 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ истцом руководителю ООО «Бумер 777» вручена претензия с копией экспертного заключения с требованием возмещения причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между ООО «Бумер 777» и ФИО2 Взыскать с ООО «Бумер 777» в пользу ФИО2: причиненные ненадлежащим ремонтом транспортного средства убытки в размере 91 709,11 рублей (оплата раздаточной коробки бывшей в употреблении 23 500 рублей; оплата сальника и масла 7 250 рублей; оплата доставки 809, 11 рублей; работы по осуществлению замены раздаточной коробки и смены сальников и масла 6 000 рублей; общая стоимость деталей и произведенных работ в сервисе ООО «Автомобильно-технический центр Плаза» 54 150 рублей, расчет л.д. 119); расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы, связанные с организацией проведения экспертизы, в размере 6 325 рублей; расходы на железнодорожные билеты в размере 3 820 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 926 рублей; расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 (по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Бумер 777» - ФИО9(по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, учитывая результаты судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО4 (собственник автомобиля) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «ЭХО-Н» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Автомобильно-Технический Центр Плаза» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пункт 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (пункт 1).

В соответствии с п. 27 данных Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Судом установлено, что истец является пользователем транспортного средства ФИО1, гос.рег.знак № на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и его отцом ФИО4 

Собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 (отец истца), что подтверждается копией ПТС (л.д. 91). 

Истец ссылается на то, что в целях профилактики ДД.ММ.ГГГГ произвел в автосервисе ООО «Бумер 777» ремонтные работы, состоящие из: снятия/установки РКПП, частичной разборки/сборки РКПП, снятия/установки сальника раздаточной коробки заднего, снятия/установки сальника переднего раздаточной коробки, замены масла. За указанные ремонтные работы оплатил 15 400 руб., что подтверждается заказ –нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 51). 

Через некоторое время из заднего сальника раздаточной коробки стало сочиться масло, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в автосервис ООО «Бумер 777». 

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно поставил автомобиль в ООО «Бумер 777» на ремонт. Вечером ДД.ММ.ГГГГ истец забрал свой автомобиль из сервиса, данный ремонт осуществлялся по гарантии по выполненным работам.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что после выполнения работ ответчиком он автомобиль не осматривал, (л.д. 136 оборот).

Также истец ссылается в иске на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец со своей семьей отправился в путешествие на вышеуказанном автомобиле в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ прибыв в 

<

адрес> автомобиль стал двигаться рывками. В этот же день истец обратился к частному лицу в 

<

адрес>, поскольку специализированных автосервисов, занимающих ремонтом автомобиля марки ФИО1 в городе не имеется, истцу пояснили, что в раздаточной коробке подтекает задний сальник, при снятии коробки было установлено, что в ней отсутствует масло, в связи, с чем раздаточная коробка вышла из строя и ремонту не подлежала. Поскольку истцу рекомендовали заменить раздаточную коробку, истец занялся поиском указанной детали посредством интернет-сети. Учитывая, что новой раздаточной коробки заказать не представилось возможным, истец был вынужден приобрести раздаточную коробку бывшую в употреблении, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ИП ФИО5 (

<

данные изъяты>) с целью заказа раздаточной коробки. В этот же день истцом произведена оплата соответствующей детали в размере 23 500 рублей, подтверждается заказом клиента, банковским чеком. ДД.ММ.ГГГГ истцом были заказаны в ИП ФИО6 сальники и масло для уже приобретенной раздаточной коробки, для обеспечения надлежащего функционирования раздаточной коробки, стоимостью 7 250 рублей. Поскольку указанная деталь была заказана в 

<

адрес>, ее транспортировка в ближайший 

<

адрес>, потребовала значительных временных затрат и оплаты доставки в размере 809,11 рублей, о чем свидетельствует кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ В связи с невозможностью дальнейшего проезда на автомобиле до места отдыха, истец приобрел для семьи билеты на поезд до 

<

адрес>, сменив изначально запланированное место отдыха. ДД.ММ.ГГГГ раздаточная коробка поступила в место доставки в 

<

адрес>, где гражданин ФИО7 ее получил и доставил в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ частное лицо ФИО8 осуществил замену раздаточной коробки, а также замену сальников и масла. Указанное выше обстоятельство подтверждается распиской физического лица от ДД.ММ.ГГГГ За произведенные работы истец оплатил 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, выезжая из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на приборной панели указанного автомобиля появилась надпись «Обратитесь в сервис».

В связи с указанной неполадкой истец обратился в ближайший сервис ООО «Автомобильно-Технический Центр Плаза». По результатам диагностики транспортного средства, неполадки произошли в автоматической коробки передач, после чего произведен осмотр АКПП, в связи, с чем снят поддон АКПП и частично слито масло для определения причин неполадок. По окончанию диагностики и осмотра было заменено масло, прокладка и фильтр АКПП, использован ABRO очиститель, а также заменена электронная панель АКПП, общая стоимость деталей и произведенных работ составила 56 210 рублей, что подтверждается заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), а также квитанциями на указанную сумму (л.д. 48). 

Истец ссылается на то, что со слов сотрудников указанного автосервиса причиной поломки АКПП послужила произошедшая ранее поломка раздаточной коробки.

Вместе с тем, из представленного суду заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобильно-Технический Центр Плаза», указанных обстоятельств не следует. 

Для определения причин возникновения недостатков раздаточной коробки и АКПП в автомобиле истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеются недостатки: 

- сальника фланца заднего кардана имеет истирание уплотнительной кромки, следы внешнего механического воздействия, присутствует следы наслоения красного материала схожим с оттенком сальника, а также поврежден в наружной части со стороны фланца кардана в виде отрыва материала с отделением фрагмента,

на сальнике раздаточной коробки фланца заднего кардана имеются следы ударного внешнего воздействия, в виде замятий и среза материала, образованных от многократного контактного воздействия твердым объектом имеющего ограниченные размеры, острые края и грани,

фланец заднего кардана имеет круговые задиры материала в передней части на поверхности прилегания сальника раздаточной коробки, а также имеет круговую риску в задней части свойственную эксплуатационному расположению и ее образованию от контакта с сальником раздаточной коробки,

многодисковая фрикционная муфта имеет повреждения в виде задиров, отслаивания и обгорание металла с наличием изменения цветочного оттенка на синего и красного цвета,

задний корпус раздаточной коробки в месте расположения технологического отверстия смазки сальника фланца заднего кардана забит инородным веществом, темного цвета, схожим по цвету и структуре уплотнительного герметика присутствующего на соединительных стыках,

техническая неисправность (недостаток) электронной панели АКПП установлена специалистами ООО «Автомобильно-Технический Центр Плаза» при проведении компьютерной диагностики согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки раздаточной коробки и электронной панели АКПП автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № относятся к производственным дефектам, образованных по причине допущенных ошибок специалистами ООО «Бумер 717» в ходе проведения ремонта согласно заказ- наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (попадание инородного вещества в каналы смазки сальника с дальнейшим образованием масляного голодания в местах трений, установка сальника раздаточной коробки фланца заднего кардана в нарушении требований технологии ремонта (без запрессовки на специализированном оборудовании) с применением подручных средств, экспертом так же не исключается вариант недолива смазывающей жидкости в рабочий объем раздаточной коробки до нормативных значений). Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра устранимого производственного дефекта с учетом износа составляет 189 070 рублей.

Указанное заключение было поддержано экспертом ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, также данный эксперт, опрос которого производился по ходатайству стороны истца, пояснил, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушениями. Вместе с тем, каким конкретно положениям или нормам действующего законодательства не соответствует, по его мнению, заключение судебной экспертизы, пояснить не смог. 

За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 20 000 рублей, кроме того расходы, связанные с организацией проведения экспертизы в ООО «Эхо-Н» составили 6 325 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ истцом руководителю ООО «Бумер 777» вручена претензия с копией экспертного заключения с требованием возмещения причиненных убытков, в связи с проведенными ненадлежащего качества работами, (л.д.65 оборот). 

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бумер 777» сообщило в адрес истца о необходимости предоставления автомобиля, а также замененной передней раздаточной коробки на обследование и диагностику в сервис ответчика в удобное для истца время. До предоставления автомобиля с демонтированной раздаточной коробкой, ответчик не имеет оснований для удовлетворения требований истца.

Автомобиль с демонтированной раздаточной коробкой истцом ответчику предоставлен не был, что стороной истца не оспаривалось.

В преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления причин выхода из строя (поломки) ДД.ММ.ГГГГ АКПП автомобиля истца и раздаточной коробки ДД.ММ.ГГГГ, а также установлении причинно-следственной связи между ремонтными работами, произведенными ответчиком и указанными поломками. 

Согласно заключения судебной экспертизы 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза проведена экспертом ФИО11, имеющим право самостоятельно производить судебные экспертизы, свидетельство за №), техническая причина выхода из строя (поломки) ДД.ММ.ГГГГ АКПП автомобиля 

<

данные изъяты> № г/н № (ремонт согласно заказ наряда ООО «Автомобиль-технический Центр Плаза» от ДД.ММ.ГГГГ №) заключается в достижении предельного состояния и выработки ресурса надежности детали, электронной панели АКПП. 

Технической причиной выхода из строя (поломки) раздаточной коробки ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> VIN № г/н № является выход из строя механизма привода блокировочной муфты в совокупности с неисправностью системой управления трансмиссией.

Поломка ДД.ММ.ГГГГ АКПП и раздаточной коробки ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> VIN № г/н № не вызвана ремонтными работами автомобиля в ООС) «Бумер - 777» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ либо недостатками данных работ.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, содержание экспертного заключения соответствует требованиям установленным законом. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт работы.

Кроме того, эксперт ФИО11 был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответил на все заданные вопросы, подтвердил изложенные в заключении выводы. 

Неясностей или неполноты заключения судом не установлено, в связи с чем, в силу положений ст. 87 ГПК РФ, основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда отсутствуют.

При таком положении, разрешая заявленные исковые требования, суд считает необходимым принять во внимание именно заключение судебной экспертизы.

Основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что поломки в автомобиле, указанные истцом, не являются следствием проведенного ответчиком ремонта и не вызваны недостатками данных работ.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения ответчиком обязательств - некачественного выполнения работ по ремонту автомобиля, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о расторжении договора оказания услуг, взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом как пользователем автомобиля. Соответственно, не подлежат удовлетворению и сопутствующие основному исковые требования: о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, расходов на оплату услуг представителя. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Бумер 777» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2019 год

Судья: подпись О.А. Тулякова