Дело № 1-289/2023 

74RS0028-01-2023-000515-85 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Копейск Челябинской области 12 мая 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Муратова С.М.

при секретаре Кремер И.Р.

с участием:

государственного обвинителя Кузнецова М.С.

подсудимой ФИО1

защитника - адвоката Титова О.В. 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Ерлинская совершила кражу, то есть тайно похитила чужое имущество, с банковского счета.

Преступление совершено в г. Копейске Челябинской области при следующих обстоятельствах.

Так, 08 июня 2022 года Ерлинская в период времени с 17 часов 31 минуты до 19 часов 42 минут (время местное), находилась у рынка «Янтарь» расположенного по адресу: 

<

...> «а», где увидела на земле не представляющую материальной ценности банковскую карту, открытую в публичном акционерном обществе «Сбербанк» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк») на имя В.В.С. в отделении № 8597/0295, расположенном по адресу: 

<

...> «а». Полагая, что на указанной выше банковской карте принадлежащей В.В.С. находятся денежные средства, у Ерлинской в указанную дату, период времени и месте, из корыстных побуждений, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» НОМЕР, открытого на имя В.В.С., привязанного к банковской карте НОМЕР, на котором размещены денежные средства в сумме 1691,99 руб., принадлежащие потерпевшей.

После чего, Ерлинская, реализуя свой корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, а именно денежных средств, которые размещены на банковском счете НОМЕР, закрепленном за банковской картой НОМЕР, открытой на имя В.В.С. в ПАО «Сбербанк» в отделении № 8597/0295, расположенном по адресу: 

<

...> «а», с целью незаконного материального обогащения, совершила тайное хищение электронных денежных средств путем проведения операции бесконтактной оплаты картой покупок на общую сумму 1691,99 руб., а именно: 

- 08 июня 2022 года в 17 часов 31 минут (время местное) в магазине «Монетка», расположенном по адресу: 

<

...>, путем проведения операции бесконтактной оплаты картой покупок, таким образом Ерлинская противоправно безвозмездно изъяла, обратив в свою пользу, то есть тайно похитила с указанного банковского счета, открытого на имя В.В.С. денежные средства в сумме 139,99 руб., принадлежащие В.В.С., распорядившись таким образом ими по своему усмотрению;

- 08 июня 2022 года в 17 часов 38 минут (время местное) в магазине «K-SHOP», расположенном по адресу: 

<

...>, путем проведения операции бесконтактной оплаты картой покупок, таким образом, Ерлинская противоправно безвозмездно изъяла, обратив в свою пользу, то есть тайно похитила с указанного банковского счета, открытого на имя В.В.С., денежные средства в сумме 879,00 руб., принадлежащие В.В.С., распорядившись, таким образом, ими по своему усмотрению;

- 08 июня 2022 года в 17 часов 48 минут (время местное) в магазине «K-SHOP», расположенном по адресу: 

<

...>, путем проведения операции бесконтактной оплаты картой покупок, таким образом, Ерлинская противоправно безвозмездно изъяла, обратив в свою пользу, то есть тайно похитила с указанного банковского счета, открытого на имя В.В.С., денежные средства в сумме 399,00 руб., принадлежащие В.В.С., распорядившись, таким образом, ими по своему усмотрению;

- 08 июня 2022 года в 19 часов 42 минуты (время местное) в магазине «Ветфарм», расположенной по адресу: 

<

...>, путем проведения операции бесконтактной оплаты картой покупок, таким образом, Ерлинская противоправно безвозмездно изъяла, обратив в свою пользу, то есть тайно похитила с указанного банковского счета, открытого на имя В.В.С. денежные средства в сумме 274,00 руб., принадлежащие В.В.С., распорядившись, таким образом, ими по своему усмотрению.

Таким образом, Ерлинская противоправно, безвозмездно изъяла, обратив в свою пользу, то есть тайно похитила с указанного банковского счета, открытого на имя В.В.С. денежные средства на общую сумму 1691,99 руб., чем причинила потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Ерлинская виновной себя в совершённом преступлении признала в полном объеме, чистосердечно раскаялась, указала, что сделала для себя должные выводы. Ущерб возместила в полном объеме, потерпевшей принесла свои извинения. В остальной части подсудимая от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом Ерлинской от дачи показаний, в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) оглашены показания подсудимой, данных при производстве предварительного расследования.

Так допрошенная на предварительном следствии подсудимая Ерлинская показала, что 08 июня 2022 года, в вечернее время, она со своей дочерью В.В.С. и с ее малолетним ребенком гуляли по г. Копейску Челябинской области. Проходя по Проспекту Славы г. Копейска, по пешеходной зоне, вблизи рынка «Янтарь», который расположен по адресу: 

<

...> «а», она увидела на земле лежащую банковскую карту. Ук5азанную карту Ерлинская подняла и осмотрела ее. На карте была надпись «Сбербанк», также был номер, при этом имени и фамилии на карте не было, то есть карта не была именной. Ерлинская решила вернуть эту карту. Однако по дороге она зашла в магазин «Монетка», который расположен в 

<

...> и приобрела там пачку семечек, стоимостью 139,99 руб. Для оплаты покупки Ерлинская использовала на кассе банковскую карту, которую нашла на улице. Ерлинская понимала, что в случае, если на ее счету имеются денежные средства, они принадлежат не знакомому ей человеку, но все ровно решила оплатить товар данной банковской картой. В связи с тем, что на банковской карте имелся значок бесконтактной оплаты, она приложила ее к терминалу и оплата прошла, при этом пин-код карты не понадобился, так как до 1000 рублей, ввод пин-кода не требуется. Далее Ерлинская зашла в магазин «K-Shop», расположенный в доме № 8 по Проспекту Победы, в котором подаются различные курительные принадлежности. В данном магазине она приобрела две упаковки жидкости для электронных сигарет, общей стоимостью 879,00 руб., при этом для их оплаты она также воспользовалась банковской картой, которую нашла на улице. После этого Ерлинская пришла в ветеринарную аптеку «Ветфарм», расположенную в доме № 18 по Проспекту Победы г. Копейска, в котором она приобрела препарат, наименование которого не помнит. Стоимость препарата составила 274 руб., за него она также рассчиталась банковской картой, которую нашла на улице. Далее Ерлинская вернулась в магазин «K-Shop» и приобрела там жидкость для электронных сигарет, стоимостью 399 руб. За указанную жидкость она также рассчиталась найденной банковской картой. (л.д. 87-90, 102-104).

Оглашенные показания подсудимая Ерлинская подтвердила.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей В.В.С. данных во время предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний потерпевшей В.В.С. следует, что у нее в пользовании имелась дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк». Банковской картой всегда пользовалась лично, в пользование никому не передавала, третьим лицам, информацию, относительно данных банковской карты не предоставляла. Карта имела функцию бесконтактной оплаты. Для удобства совершения операций по банковской карте и отслеживания движения денежных средств у нее на смартфоне было установлено мобильное приложение ПАО «Сбербанк». 08 июня 2022 года, в период времени с 15 часов 22 минут, она находилась в магазине «Красное и белое», по адресу: 

<

...> «а», в котором совершала покупки. За покупки она рассчиталась при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк», которая находилась у нее в рюкзаке, в наружном кармане, оборудованным замком. Сколько было денежных средств на банковской карте, до совершения покупки, сказать не может. Выйдя из магазина В.В.С. убрала карту в свой рюкзак, а сама направилась в сквер, который расположен на ул. Сутягина г. Копейска. В парке она находилась около 30 минут, а затем ушла на тренировку, которая продолжалась около 2,5 часов. 09 июня 2022 года в 10 часов у нее возникла необходимость в переводе денежных средств со своей карты. Зайдя в мобильное приложение ПАО «Сбербанк» она обнаружила, что на ее банковской карте находятся денежные средства в сумме 23,70 руб. Осмотрев историю операций по банковской карте, она увидела, что с ее банковской карты были списаны денежные средства в качестве оплаты товаров в магазинах «Монетка» в 15 часов 31 минуту на сумму 139,99 руб., «K-Shop» в 15 часов 38 минут дважды списаны денежные средства в сумме 879 руб. и 399 руб., ООО «Ветфарм» в сумме 274 руб. Всего было совершено покупок на сумму 1691,99 руб. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на указанную сумму. В настоящее время ущерб Ерлинской ей возмещен полностью, путем возврата денежных средств, в сумме 1691,99 руб. Кроме того, Ерлинская принесла свои извинения, каких либо претензий материального характера к Ерлинской не имеется. (л.д.42-45, 46-48).

Помимо признательных показаний подсудимой, показаний потерпевшей, виновность Ерлинской подтверждается письменными материалами дела.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена прилегающая территория у магазина «Монетка» расположенного по адресу: 

<

...>. Во время осмотра урны, расположенной справа от входа, обнаружена и изъята банковская карта «Мир» Сбербанк, принадлежащая потерпевшей В.В.С. (л.д. 25-30);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена банковская карта «Мир» Сбербанк, принадлежащая потерпевшей В.В.С. После осмотра карта приобщена в качестве вещественного доказательства. (л.д. 59-64);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрена выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк», открытого на имя В.В.С.. Осмотром установлено, что в период времени с 15 часов 31 минуты до 17 часов 42 минуты 08.06.2022 (МСК) были совершены операции по оплате товаров на общую сумму 1691,90 руб. После осмотра выписка приобщена в качестве вещественного доказательства. (л.д. 68-73).

Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

Оснований для признания недопустимыми, каких-либо доказательств не имеется. Все доказательства, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд не усматривает причин для оговора Ерлинской со стороны допрошенной по делу потерпевшей. Каких-либо неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимой установлено не было. Показания потерпевшей являются последовательными и логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Не доверять показаниям потерпевшего, у суда оснований нет. 

Давая оценку показаниям Ерлинской в ходе следствия, суд приходит к выводу, что как доказательства они получены с соблюдением требований УПК РФ, допросы проведены в присутствии адвоката, при этом перед допросом Ерлинской разъяснялось право не свидетельствовать против себя самой. Ерлинская предупреждалась, о том, что данные ей показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий, с указанием об отсутствии замечаний к протоколам допроса. Причин для самооговора или оговора подсудимой в судебном заседании не установлено. Ерлинская в ходе судебного заседания поясняла, что вину признает, подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования.

В связи с чем суд полагает возможным взять за основу приговора показания Ерлинской данных в ходе следствия, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, которые суд признает достоверными и правдивыми. Показания допрошенных по делу лиц, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. Как доказательства по делу они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены самим подсудимым, поэтому признаются допустимыми.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступлений и правовой оценки его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимой, суд приходит к следующему выводу. Так, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. В судебном заседании установлено, что Ерлинская не обладала правом на похищаемые ей денежные средства. Похищая принадлежащие потерпевшей денежные средства, подсудимая действовала умышлено и противоправно.

В связи с чем, действия Ерлинской образуют состав кражи. При этом установлено, что Ерлинская осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, противоправно, тайно похищала чужие денежные средства, преследуя корыстную цель. 

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии в указанных общественно опасных деяниях квалифицирующих признаков, являются доказанными.

Так, квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета», нашел свое подтверждение.

Установлено, что потерпевшая В.В.С. является держателем банковской карты, имеет счет в банке, на котором хранились денежные средства, при этом банковская карта выступает в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете и Ерлинская распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшей В.В.С. путем списания их с банковского счета с применением похищенной ей банковской карты.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

В то же время, подлежит исключению признак состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение хищения электронных денежных средств.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Содержание понятия денежных средств, находящихся на банковском счете, раскрыто во взаимосвязанных положениях п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средств, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств, установленных на основании, совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что единственным предметом преступного посягательства выступают безналичные денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшей.

При этом исходя из взаимосвязанного толкования вышеуказанных положений законов, а также диспозиции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ установлено, что совпадение таких предметов посягательства как безналичные денежные средства и электронные денежные средства исключается.

При таких обстоятельствах вменение в вину Ерлинской и указание оранном следствия на совершение ей хищения электронных денежных средств является излишнем, ошибочным и подлежит исключению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Установив вину Ерлинской в совершённом преступлении, суд подвергает ей уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой Ерлинской суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Ерлинской наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшей, не настающей на строгой мере наказания, наличие постоянного места жительства и места работы, состояние её здоровья и состояние здоровья её близких, положительную характеристику с места жительства и места работы.

Обстоятельств отягчающих наказание, по делу не установлено.

Ерлинская совершила общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к тяжкому преступлению. 

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание. Учитывая образ жизни Ерлинской, её имущественное положение, состояние здоровья, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению Ерлинской и, предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы. 

Учитывая материальное положение и образ жизни подсудимой, оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не имеется.

По мнению суда, назначение Ерлинской именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного ей преступления, её личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ - не имеется.

Учитывая, что судом установлены обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания Ерлинской применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких, как полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, учитывая, что Ерлинская раскаялась, положительно характеризуются, имеет постоянное место жительства и место работы, на её иждивении находятся малолетний ребенок, суд считает возможным и не противоречащим закону в данном конкретном случае применить к наказанию в виде лишения свободы, положения ст. 73 УК РФ, с возложением соответствующих обязанностей. 

Обсуждая возможность изменения категории преступления в отношении подсудимых в соответствии со ст. 15 УК РФ, суд приходит к следующему выводу. 

Так, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ» при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос суд, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, вид умысла, либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких, как первое привлечение к уголовной ответственности, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, свидетельствующих о том, что степень его общественной опасности в данном случае является меньшей, чем предполагает уголовный закон при совершении действий подобного характера при иных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности изменения подсудимой Ерлинской категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

При этом учитывая, что ущерб потерпевшей по уголовному делу в полном объеме возмещен, учитывая, что Ерлинская выразила согласие с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд в силу п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ полагает необходимым освободить Ерлинскую от отбывания назначенного ей наказания в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 76 УК РФ.

Правовые основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют, поскольку суд пришел к выводу о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую и освобождению Ерлинской от отбывания назначенного наказания.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, считать назначенное Ерлинской наказание условным, с испытательным сроком два года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Ерлинской преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ерлинской оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- выписку с банковского счета В.В.С., НОМЕР банковской карты НОМЕР хранить при уголовном деле;

- банковскую карту «Сбербанк» НОМЕР, возвратить держателю – потерпевшей В.В.С., в случает отказа в получении, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий