Судья Черкасова И.В. Дело № 12-197/2018

№ 7-67/2018

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2018 года г. Магадан

Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, жалобу должностного лица Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 10 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица исполняющего обязанности руководителя Северо-Восточного межрегионального территориального Управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта ФИО2, 

с участием защитника лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Крупнова В.Г.,

должностного лица административного органа ФИО1,

при секретаре судебного заседания Родионовой Е.И.,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника управления - начальника Северо-Восточного территориального отдела государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ ДФО) ФИО1 от 15 июня 2018 года исполняющий обязанности руководителя Северо-Восточного Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее - СВ МТУ) ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 11.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Решением судьи Магаданского городского суда от 10 июля 2018 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, должностное лицо УГАН НОТБ ДФО ФИО1 подал жалобу в Магаданский областной суд, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи. 

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статей 16, 70 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), пункта 109 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации (далее - ФП ИВП), указывает, что вопреки выводам судьи планы полетов воздушных судов представляются во всех случаях при выполнении полетов воздушных судов, вне зависимости от класса воздушного пространства, от правил выполнения полетов, от вида обслуживания воздушного движения, от высоты или скорости полета воздушного судна, от наличия постоянной двухсторонней радиосвязи с органом обслуживания воздушного движения (управления полетами), а также от того, производится или не производится эшелонирование воздушных судов.

Настаивает, что командиром воздушного судна представлено не уведомление, а план полета в порядке, форме и объеме, установленном пунктом 13 Табеля сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации, для выполнения полета в воздушном пространстве классов «C» и «G», то есть по правилам визуальных полетов, тип полета для полетов гражданской авиации общего назначения, с посадкой на посадочной площадке с географическими координатами 

<

.......> градуса 

<

.......> минут северной широты 

<

.......> градусов 

<

.......> минуты восточной долготы.

Обращает внимание, что в материалах дела имеются доказательства нарушения командиром воздушного судна требований части 2 статьи 70 ВК РФ, выразившиеся в самостоятельном, без согласования с органом обслуживания воздушного движения, изменении плана и маршрута полета после вылета воздушного судна, произведении посадки на площадку, подобранную с воздуха, что является авиационным событием, которое в соответствии с Правилами расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации подлежит обязательному расследованию.

Выражает несогласие с выводом судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.30 КоАП РФ, так как ФИО2 нарушил установленный Правилами расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации порядок проведения расследования.

По мнению подателя жалобы, в результате бездействия ФИО2 причины (факторы) данного авиационного инцидента не установлены, рекомендации по результатам расследования данного авиационного инцидента, направленные на обеспечение безопасности полетов, не разрабатывались.

В возражениях на жалобу защитник ФИО2 - Крупнов В.Г. полагает решение судьи Магаданского городского суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 поддержал доводы жалобы, защитник Крупнов В.Г. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица административного органа, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 11.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное сокрытие авиационного происшествия, инцидента или сведений о них, либо искажение информации, либо повреждение или уничтожение бортовых или наземных средств объективного контроля или других связанных с авиационным происшествием или инцидентом доказательственных материалов, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до десяти тысяч рублей.

Рассматривая жалобу ФИО2 на постановление должностного лица от 15 июня 2018 года, судья Магаданского городского суда пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.30 КоАП РФ, отмене постановления должностного лица административного органа и прекращении производства по делу.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.30 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место в период с 25 апреля по 8 мая 2018 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 8 июля 2018 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по статье 11.30 КоАП РФ истек, в настоящее время возможность правовой оценки действий ФИО2 на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, правовые основания для отмены решения судьи Магаданского городского суда отсутствуют, а доводы жалобы не подлежат рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 10 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - исполняющего обязанности руководителя Северо-Восточного межрегионального территориального Управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта ФИО2, оставить без изменения, жалобу должностного лица Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья И.А. Адаркин