Председательствующий – Степанова О.А. Дело № 22-2819/2021

Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 30 апреля 2021 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой А.А., с участием адвоката Зорникова М.В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Березовского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2020 года, которым 

ФИО2,

родившийся 

<

дата>, 

судимый: 

- 23 июля 2019 года мировым судьей судебного участка №3 Березовского судебного района по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; 22 мая 2020 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 19 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 1437 рублей 50 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Заслушав выступления адвоката Зорникова М.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего об изменении приговора суда, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, просившей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что 29 июля 2020 года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, тайно похитил имущество, принадлежащее Г., причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 7300 рублей.

Преступление совершено им в п. Кедровка Березовского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд не принял во внимание положения п.1 ст. 6, п.2 ст.7, ст. 62 УК РФ и в должной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства, в частности, явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Полагает, что утверждение суда о существенном влиянии состояния опьянения на его поведение в момент совершения преступления основано на предположении и ничем не подтверждено. Кроме того, считает, что суд, назначая наказание, не учел влияние назначенного наказания на материальное положение его семьи. Указывает, что он проживает с матерью-пенсионеркой преклонного возраста, и назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы не позволит ему осуществлять возложенные на него семейным законодательством обязанности по заботе о матери, а также оказании помощи по сельскохозяйственным работам и содержанию жилья. Считает, что суд в приговоре не мотивировал назначение ему наказания в виде лишения свободы, тогда как санкция ч.1 ст. 158 УК РФ предусматривает виды наказания, не связанные с лишением свободы. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

В суде первой инстанции ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе ФИО2 не оспаривал свою причастность к совершению преступления, за которое он осужден, а также квалификацию его действий, приводя доводы лишь о смягчении назначенного наказания. 

Виновность ФИО2 помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Г. и свидетелей Л., А., письменными материалами уголовного дела. 

Суд, дав надлежащую оценку доказательствам по делу с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, обоснованно с учетом мнения прокурора признал ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.158 УК РФ–кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Суд при назначении наказания осужденному принял во внимание иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом признано совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Однако, по смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре и основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления.

В приговоре данных обстоятельств не приведено. Фактически суд лишь констатировал совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено показаниями свидетелей, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, а также показаниями самого ФИО2 о распитии им спиртного. Между тем фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о признании данного обстоятельства отягчающим наказание ФИО2 С учетом вносимых изменений, в связи с отсутствием отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств и наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а назначенное ФИО2 наказание должно быть смягчено.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 53.1, 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции справедливо не установлено, не находит, таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденным лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березовского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2020 года отношении ФИО2 изменить:

- исключить из приговора признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; 

Назначенное наказание ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ смягчить до 09 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Цупак