Дело № 2-507/2018

64RS0036-01-2018-000627-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Климовой М.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к Нардиду ФИО14, ФИО2, третьи лица: Публичное акционерное общество «БыстроБанк», Публичное акционерное общество Национальный Банк «Траст», Татищевский РОСП УФССП по Саратовской области, нотариус нотариального округа р.п. Татищево и Татищевского района Саратовской области - ФИО5 ФИО15, о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов. Заявленные требования обоснованы тем, что на основании его заявления 14 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Нардида А..В. в его пользу процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 332800 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3264 рубля. Однако 17 мая 2017 года данный судебный приказ мировым судьей был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ с разъяснением возможности предъявления искового заявления. В дальнейшем 29 ноября 2017 года решением Татищевского районного суда Саратовской области с ФИО4 в его пользу были взысканы проценты по договору займа от 29 декабря 2015 года в размере 240000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8300 рублей, а всего взыскано 278300 рублей. Данное решение было обращено к исполнению путем предъявления исполнительного листа в Татищевский РОСП, возбуждения по нему исполнительного производства № от 24.01.2018 года и направления постановления об обращении взыскания на заработную плату (денежное довольствие) должника ФИО4 в Единый Расчетный центр Министерства обороны РФ. Однако из полученного ответа из ЕРЦ МО РФ истцу стало известно, что удержания по направленному на исполнение исполнительному документу не производятся поскольку у должника ФИО4 имеются обязательства по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 50% ежемесячного дохода и общий размер удержаний из его денежного довольствия превышает законодательно установленное ограничение в размере 50%. При этом из ответа судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП истцу стало известно о том, что основанием для выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка стало нотариально удостоверенное соглашение, заключенное между ФИО4 и ФИО2 от 20 мая 2018 года. Считает, что ответчики оформили данное соглашение без намерения создать для себя соответствующие правовые последствия, преследуя цель уйти от исполнения судебного акта путем предъявления соглашения об уплате алиментов, с целью исключения или уменьшения взысканий с должника, тем самым нарушая его права как взыскателя. Ввиду чего просит признать недействительным соглашение об уплате алиментов, заключенное 20 мая 2017 года между ФИО4 и ФИО2, удостоверенное нотариусом нотариального округа р.п. Татищево и Татищевского района Саратовской области - ФИО5, зарегистрированное в реестре за №, взыскав с ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требований поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, указав на то, что о мнимости соглашения свидетельствует то, что ответчики продолжают находиться с зарегистрированном браке и проживать вместе, а само соглашение ими было заключено после отмены судебного приказа о взыскании процентов по договору займа.

Сам истец ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчики ФИО4, ФИО2, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Третье лицо - нотариус нотариального округа р.п. Татищево и Татищевского района Саратовской области - ФИО5, будучи извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Публичное акционерное общество «БыстроБанк», Публичное акционерное общество Национальный Банк «Траст», Татищевский РОСП УФССП по Саратовской области, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 100 СК РФ устанавливает, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В силу п. 1 ст. 101 СК РФ к заключению, исполнению, распоряжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав и обязанностей.

Как указано в ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательства, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительности правоотношений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании на основании заявления ФИО3 14 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Нардида А..В. в пользу ФИО3 процентов по договору займа от 29.12.2015 года в сумме 332800 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3264 рубля. 

На основании заявления ФИО4 определением мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 17 мая 2017 года данный судебный приказ был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ с разъяснением возможности предъявления искового заявления. 

В дальнейшем 29 ноября 2017 года заочным решением Татищевского районного суда Саратовской области с ФИО4 в пользу ФИО3 были взысканы проценты по договору займа от 29 декабря 2015 года за период с 29 декабря 2015 года по 29 марта 2016 года в размере 30000 рублей, неустойка в виде процентов по договору займа за период с 30 марта 2016 года по 30 июля 2017 года в сумме 240000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8300 рублей, а всего взыскано 278300 рублей. Данное решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда Татищевским РОСП УФССП по Саратовской области 24.01.2018 года возбуждено исполнительное производство № 3806/18/6403, что подтверждается письмом судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП ФИО6

При этом из указанного письма следует, что 20.03.2018 года заказанной корреспонденцией в адрес Единого Расчетного центра Министерства обороны РФ направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату (денежное довольствие) должника ФИО4

Из ответа Единого Расчетного центра Министерства обороны РФ на заявления ФИО3 от 15.05.2018 года следует, что удержания по направленному на исполнение исполнительному документу не производятся поскольку у должника ФИО4 имеются обязательства по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 50% ежемесячного дохода и общий размер удержаний из его денежного довольствия превышает законодательно установленное ограничение в размере 50%.

Также судом установлено, что 20 мая 2017 года между Нардидом ФИО16 и Нардид ФИО17 было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, удостоверенное нотариусом нотариального округа р.п. Татищево и Татищевского района Саратовской области - ФИО5, зарегистрированное в реестре за №. Согласно данному соглашения ФИО4 обязался ежемесячно уплачивать ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО7 в размере 50% от жемесячной заработной платы.

Данное соглашение исключает взыскание по иным исполнительным документам, так как согласно ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 111 указанного Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Проанализировав обстоятельства данного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца, заявленные им в обоснование своих требований, нашли подтверждение в судебном заседании.

Условия соглашения и период его заключения свидетельствуют о том, что соглашение заключено ответчиками в целях уклонения ФИО4 от исполнения обязательств по договору займа от 29 декабря 2015 года, заключенного между ним и истцом ФИО3 

Кроме того, о мнимости данного соглашения свидетельствует то обстоятельство, что до настоящего времени ответчики ФИО4 и ФИО2, состоят в браке, о чем свидетельствуют сведения, представленные Отделом ЗАГС по Татищевскому району Саратовской области, а также то, что ответчики до настоящего времени имеют проживают вместе, что подтверждается сведениями о составе семьи и фактическом проживании, представленными в/ч 89553.

Все указанное в совокупности свидетельствует о том, что воля сторон соглашения была направлена на уклонение от исполнения обязательств по договору займа.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое соглашение было заключено ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем, в силу ст.170 ГК РФ, сделка является ничтожной. 

Согласно абз.2 п.3 ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В п.84 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что согласно абз.2 п.3 ст.166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий её недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ право на обращение в суд имеет заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В судебном заседании установлено, что оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы истца, поскольку наличие соглашения об уплате алиментов исключает возможность производить взыскание с должника ФИО4 по исполнительному документу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей: по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов, заключенное 20 мая 2017 года между Нардидом ФИО18 и Нардид ФИО19, удостоверенное нотариусом нотариального округа р.п. Татищево и Татищевского района Саратовской области - ФИО5 ФИО20, зарегистрированное в реестре за №.

Взыскать с Нардида ФИО21 и Нардид ФИО22 в пользу ФИО3 ФИО23 расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в сумме по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Судья А.С. Уваров