Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск 28 ноября 2017 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Шалаботиной А.В., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-1448/17 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, исковое заявление поддержал и просил удовлетворить. Он пояснил, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

Данные изъяты> 

<

Дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>. Транспортное средство застраховано по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ 

<

Номер обезличен> в СК «Росгосстрах». 

<

Дата обезличена> в 10 часов на 16 км автодороги 

<

Адрес обезличен> ответчик - ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки УАЗ 

<

Номер обезличен> с государственным знаком 

<

Номер обезличен>, нарушил п.п.13.11 ПДД РФ, а именно, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользовавшемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил наезд на принадлежащую ФИО3 автомашину. В результате происшествия транспортное средство, принадлежащее ФИО3, получило механические повреждения. Поскольку у ответчика отсутствовал страховой полис ОСАГО, то ФИО2 был подвергнут административному штрафу в размере 1.000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 обратился в экспертное учреждение - ООО «ГРАД-Оценка», оплатил 10.000 рублей. По экспертному заключению ООО «ГРАД-Оценка» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 50.184 рублей. После определения размера ущерба ФИО3 безуспешно обратился к ответчику с предложением добровольно его возместить. В судебном заседании представитель истца - ФИО1, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 60.184 рубля; расходы по оплате услуг представителя - 20.000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 2.006 рублей. 

Ответчик – ФИО2, в судебном заседании исковое заявление ФИО3 признал. Пояснил, что не имеет денежных средств по единовременному погашению задолженности.

Выслушав мнение истца, ответчика, изучив представленные документы, суд считает, что исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

Номер обезличен> известно, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль LADA 

<

Номер обезличен> (LADA PRIORA), 

<

Дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>. (л.д.6).

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата обезличена> усматривается, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем «УАЗ 

<

Номер обезличен>» с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен> нарушил п.13.11 ПДД РФ, ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. (л.д.7).

Согласно постановлению от 

<

Дата обезличена> ИДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

Адрес обезличен> усматривается, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 1.000 рублей. (л.д.8).

По экспертному заключению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> известно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 

<

Номер обезличен> (LADA PRIORA), 

<

Дата обезличена> года выпуска, с государственным регистрационным знаком - 

<

Номер обезличен> с учётом износа составляет 50.184 рубля. (л.д.9-25). Из актов осмотра транспортного средства марки «LADA 

<

Номер обезличен> PRIORA» от 

<

Дата обезличена> усматривается, что автомобиль получил множественные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 50.184 рубля. 

Из телеграммы от 

<

Дата обезличена> усматривается, что ФИО2 уведомлен об осмотре поврежденного транспортного средства - аварийного автомобиля «LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком - 

<

***>. (л.д.25). 

Согласно Договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на оказание услуг по экспертизе автомототранспортного средства известно, что стоимость услуг составила 10.000 рублей. (л.д.26).

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из норм закона.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> по вине ответчика - ФИО2, управлявшего автомобилем марки «УАЗ 

<

Номер обезличен>» с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием другого транспортного средства - автомобиля марки «LADA 

<

Номер обезличен> PRIORA», с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>, принадлежавшего ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «LADA PRIORA». Гражданская ответственность ФИО2 по страховому полису ОСАГО не была застрахована. Сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес обезличен> ФИО2 признали виновным в совершении административного правонарушения и подвергли административному штрафу в размере 1.000 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Лада Приора» составила с учётом износа 50.184 рубля, затраты, понесенные истцом по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановления поврежденного транспорта, составили 10.000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.006 рублей.

В соответствии с квитанцией 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО3 оплатил представителю ФИО1 за составление искового заявления и представление интересов в суде 20.000 рублей. Однако, указанную сумму суд считает завышенной, не соразмерной объему фактически оказанных услуг. Суд при принятии решения об определения размера возмещения затрат по оплате услуг представителя учитывает категорию спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов), характер фактически оказанных услуг, поэтому снижает расходы по оплате услуг представителя с 20.000 рублей до 3.000 рублей, которые считает разумными.

С учётом изложенного, исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 60.184 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 3.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2.006 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда 

Овсянников С.В. 

Мотивированное Решение изготовлено 

3 декабря 2017 года.