Судья 1 инстанции: Половцева А.К. уголовное дело № 22-1810/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С., 

при помощнике судьи Дубовенковой Е.М., 

с участием прокурора Калининой Л.В., 

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Кучинского А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Поспелова Д.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты)

- Дата изъята приговором 

<

адрес изъят> по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- Дата изъята приговором 

<

адрес изъят> по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от Дата изъята ) к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- Дата изъята приговором 

<

адрес изъят> по п. «б» ч. 4 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от Дата изъята и от Дата изъята ) окончательно к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, со штрафом в размере 15 000 рублей; постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята неотбытая часть наказания по приговору 

<

адрес изъят> от Дата изъята в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца 6 дней заменена на исправительные работы на срок 2 года, с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, к отбытию наказания в виде исправительных работ приступил с Дата изъята , начало срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами Дата изъята , конец срока Дата изъята , наказание в виде штрафа в сумме 15 000 рублей исполнил Дата изъята , 

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

На основании ст. ст. 71, 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

адрес изъят> от Дата изъята в размере 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислено с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, ФИО1 заключен под стражу немедленно в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кучинского А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, прокурора Калининой Л.В., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено Дата изъята в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Поспелов Д.Н., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указывает на невиновность ФИО15 в инкриминируемом преступлении, отсутствие по уголовному делу потерпевших, тяжких последствий, претензий, что ФИО15 от прохождения освидетельствования, а также медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не отказывался. В судебном заседании установлено просмотром видео, что ФИО15 не прерывал выдох, проблема была в приборе, который находился в больнице, либо в непонимании ФИО15, как осуществить правильно продувку прибора. Полагает, что биологический объект (кровь и моча) необоснованно не был отобран. Обращает внимание, что после освидетельствования ФИО15 проходил медицинские тесты, что подтверждено допрошенным в суде врачом проводившим освидетельствование. Полагает, что из-за халатного отношения сотрудников полиции не выяснено, находился ли ФИО15 в состоянии алкогольного опьянения. Не согласен с выводами суда о достаточности доказательств в уголовном деле для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО15. Просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО4 приводит аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказывает суждения о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Кучинский А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес изъят> Калинина Л.В. удовлетворению доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему. 

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. 

Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения и знающий о том, что он является судимым лицом по приговорам 

<

адрес изъят> от Дата изъята (вступившим в законную силу Дата изъята ), от Дата изъята (вступившим в законную силу Дата изъята ), от Дата изъята (вступившим в законную силу Дата изъята ) и эти судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, сел за управление автомобиля марки «Тойота Марк 2», привёл двигатель в рабочее состояние и в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят «О Правилах дорожного движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, стал управлять указанным автомобилем, проследовал до 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>, где в 23 часа 15 минут был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД МО МВД России «

<

адрес изъят> а в период времени с 3 часов до 3 часов 17 минут Дата изъята ФИО1, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления, обстоятельства совершения которого более подробно приведены в приговоре суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждены допустимыми, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а постановленный по делу обвинительный приговор суда в целом отвечает требованиям ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении не признал, показав, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выдох он не прерывал и в состоянии алкогольного опьянения не находился, так как в этот день спиртные напитки не употреблял. 

Данные заявления подсудимого суд первой инстанции обоснованно расценил как избранную линию защиты.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании показаний свидетелей: сотрудников ДПС ГАИ Свидетель №1 и ФИО6, проводивших освидетельствование ФИО7 на месте, врача ОГБУЗ «Районная больница 

<

адрес изъят> ФИО8, проводившего медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, и зафиксировавших факты прерывания выдоха осужденным, показаниями Свидетель №2 и Свидетель №3, подтвердивших, что ФИО1 пользовался автомобилем «Тойота Марк 2», принадлежащим Свидетель №2

В подтверждение выводов о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, суд обоснованно сослался на письменные доказательства по уголовному делу, в том числе: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес изъят> от Дата изъята , протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес изъят>, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер изъят от Дата изъята , копию свидетельства о поверка средства измерений № С-БП/11-06/2024/346636873, копию удостоверения о повышении квалификации, регистрационный Номер изъят от Дата изъята , протокол об административном правонарушении 

<

адрес изъят> от Дата изъята , протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес изъят> от Дата изъята , справку врио начальника ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес изъят> от Дата изъята , СД-диск с файлами видеозаписей, приговоры 

<

адрес изъят> от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , которыми он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей Свидетель №1, ФИО6, ФИО8 при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, учитывая, что они ранее с ФИО1 знакомы не были, каких-либо личных отношений между ними нет. Их показания об обстоятельствах освидетельствования ФИО1 на состояние опьянение, о прерывании последним данной процедуры, не позволившей определить отсутствие либо наличие алкоголя в его выдохе, полностью соответствуют и имеющимся в уголовном деле видеозаписям проведения данных процедур на месте и в медицинском учреждении, которые опровергают доводы стороны защиты о неисправности использовавшихся алкотестера и прибора, о каких-либо нарушениях, допущенных сотрудниками ГАИ и врачом, о неразъяснении процедуры прохождения освидетельствования. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Каких-либо неясностей или противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного ФИО1, судом не установлено. Факт того, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией жалобы адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, другим доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. 

Совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. 

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы в судебном заседании, сопоставлены друг с другом, им дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми, относимыми и достоверными, и с данными выводами суда полностью соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании допущено не было, они не противоречат друг другу.

Оснований давать иную оценку доказательствам, которые, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, оснований для оправдания осужденного, не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство в суде первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайствах, наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, материалы дела не содержат. 

По существу доводы апелляционной жалобы адвоката во многом дублируют позицию защиты, высказанную в ходе судебного разбирательства дела суду первой инстанции, были проверены и оценены судом, по существу направлены на переоценку исследованных по уголовному делу доказательств.

Доводы жалобы, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался и выдох не фальсифицировал, аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом приговоре.

Доводы жалобы о том, что врачом была нарушена процедура медицинского освидетельствования, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушением действующего законодательства, так как биологический материал необоснованно не был отобран, являются несостоятельными.

Медицинское заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от Дата изъята N 933н.

Согласно абзацу 6 пункта 19 названного Порядка в случае, в частности, фальсификации выдоха медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Ввиду фактического отказа ФИО1 от проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, поскольку он фальсифицировал выдох, оснований для отбора у него биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования не имелось.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Соглашаясь с доказанностью вины ФИО1, суд апелляционной инстанции находит квалификацию его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ правильной, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обоснованно ФИО1 признан судом вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от Дата изъята .

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Назначенное ФИО1 как основное наказание в виде реального лишения свободы, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся обязательным, суд апелляционной инстанции находит справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного. Судом были учтены удовлетворительные характеристики, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей, состояние беременности сожительницы Свидетель №3, особенности психического здоровья ФИО1 (врожденное слабоумие: лёгкая умственная отсталость с нарушением поведения, обусловленная неуточненными причинами).

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по настоящему уголовному делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

Действительно, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, однако по смыслу уголовного закона, а также исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления, в настоящее время совершил умышленное преступление небольшой тяжести, а потому в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, усматривается простой рецидив преступлений. 

Выводы суда о невозможности применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, должным образом мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, наступившие последствия, степень их общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом личности осужденного, который ранее неоднократно судим и на момент совершения данного преступления не отбыл наказание по предыдущему приговору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наиболее строгого вида наказания, об отсутствии оснований для назначения наказания условно либо более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также для назначения наказания без учета рецидива, то есть менее одной трети, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание, как основное, так и дополнительное, назначено не в максимальных размерах, по совокупности приговоров неотбытое наказание присоединено частично, а потому оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, а также для снижения назначенного наказания, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает и соглашается в этой части с судом первой инстанции, что только наказание в виде реального лишения свободы обеспечит достижение целей наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им преступлений впредь.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно судом определен и вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, то есть исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив, ранее он отбывал лишение свободы, соответственно, и время его содержания под стражей правильно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом, как суду первой инстанции, так и апелляционной, не было представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы в связи с состоянием здоровья осужденного.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поспелова Д.Н. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Жданов В.С.