УИД № 21RS0024-01-2025-001877-90

№ 2-1967/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 декабря 2025 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере № руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере № руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ получила травму в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух машин: УАЗ Патриот г.р.з. № под управлением ответчика, и Hyunday Santa Fe г.р.з. № под управлением ее супруга ФИО9, в которой она находилась в качестве пассажира. После ДТП была госпитализирована в БСМП, был выставлен диагноз: ушиб грудной клетки слева, шейного отдела позвоночника, ушиб левого плечевого суставов, обеих голеней. На больничном находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Она испытала страх за свою жизнь, длительное время у нее болели ноги, не могла вставать, ходить, боли в грудной клетке беспокоят до настоящего времени, не имеет возможности делать резкие движения из-за полученных травм. Иск предъявляет к водителю, который, по ее мнению, виновен в произошедшем ДТП.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, реализовала права на участие через своего представителя. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что в момент ДТП находилась в качестве пассажира в машине мужа. После аварии была доставлена в БСМП, в стационар ее не оставили, провели обследование, сделали обезболивающий укол и отправили домой. Дома обратила внимание на ссадины на руках и ногах, следы ушибов на голени, отеки и припухлости. На следующий день она обратилась к врачу, чтобы оформить больничный, так как сильно болела грудная клетка. На момент ДТП она работала менеджером по продажам, в ее функции входила работа с клиентами и выезд по адресам, передвигалась на общественном транспорте. Полученная травма на ее трудовой функции не сказалась, поскольку, после больничного также продолжила работать менеджером по продажам, но в другой организации, как и планировала до происшествия. Лечение проходила только в первый месяц после травмы: физио-лечение, ЛФК, обезболивающие таблетки. В настоящее время чувствует себя хорошо.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель адвокат ФИО8 с заявленной ко взысканию суммой не согласился, просил учесть, что судами после длительного разбирательства, определена обоюдная вина водителей в ДТП в равных долях. Кроме того, учитывая состояние здоровья потерпевшей, отсутствие медицинского вмешательства, полагает заявленную сумму чрезмерной.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО9, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, извещенный надлежавшим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в разумных пределах, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на участке дороги «1км. + 330 м» автодороги «Вятка» произошло столкновение двух автомобилей УАЗ Патриот г.р.з. № под управлением собственника ФИО1 и Hyunday Santa Fe г.р.з№ РУС под управлением собственника ФИО9

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

По обстоятельствам ДТП постановлениями должностного лица ОМВД по 

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Материалами административного дела подтверждается и сторонами не оспаривается. что истец в момент столкновения автомашин находилась в качестве пассажира на переднем сиденье в транспортном средстве Hyunday Santa Fe г.р.з. К021РХ 21 РУС под управлением ее супруга - ФИО9

Согласно выписки из медицинской карты, подготовленной врачом БУ «Центральная городская больница», ФИО3 была доставлена в БСМП, выставлен диагноз: ушиб грудной клетки слева; лечение по месту жительства у травматолога. Объективный статус: при движении щадит грудную клетку, небольшая припухлость в области грудной клетки слева, болезненность в проекции 3-4 ребер по средне-ключичной линии, крепитации не выявлено. Внешне в области шеи без изменений, болезненность при пальпации и движениях. Умеренная отёчность левого плечевого сустава, болезненность в проекции головки плеча, движения ограничены, болезненны. В областях обеих голеней по передней поверхности отечность, припухлость, кровоподтеки, костной патологии не отмечено. В динамике после проведения лечения наступило улучшение, боли стихли, движение увеличилось, положение активное. Проведенные обследования: УЗИ левого плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ: без разрывов. К труду с ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано магнитотерапия на область левого плеча и грудной клетки слева. Лечение завершено ДД.ММ.ГГГГ с улучшением. Прошла курс ЛФК.

Согласно больничному листу период нетрудоспособности у ФИО3 в связи с полученными травмами был с ДД.ММ.ГГГГ по 06.05.2022

Согласно заключению эксперта № по медицинском документам, подготовленному в рамках административного расследования, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении и наблюдении врачами БУ «БСМП» и БУ «ЦГБ». На основании данных клинического осмотра и рентгенографического исследования выставлен диагноз « Ушиб грудной клетки слева, обеих голеней». Врачом не отмечено каких-либо признаков функциональных расстройств травматического характера, не выявлено костно-травматических повреждений, следовательно, поверхностные повреждения в виде «ушиба» грудной клетки, ушибов (кровоподтеков) голеней квалификации по степени тяжести не подлежат как вреда здоровью не причинивший. Выставленный врачами диагноз « ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб левого плечевого сустава» не находит объективного подтверждения в записях осмотров и инструментальный исследований, в связи с чем остается без судебно-медицинской оценки в виду неясности сущности вреда здоровью.

Таким образом, по делу установлено, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности – столкновения двух транспортных средств истцу, находящейся в одном из транспортном средстве в качестве пассажира, причинены физическая боль и телесные повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред.

По этой причине довод ответной стороны о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении иска владельцев транспортных средств, связанных с материально-правовыми последствиями рассматриваемого ДТП, установлена равная обоюдная вина водителей транспортных средств в его совершении, при рассмотрении настоящего дела значения не имеет, какая бы долевая вина владельцев источников повышенной опасности не была бы установлена, перед третьими лицами за причиненный вреда отвечают они солидарно.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с нормативными положениями данной статьи, разъяснениями, содержащиеся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" ФИО3 вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред ее здоровью, так и от любого из них в отдельности, в частности от ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, судом учитываются следующие требования закона.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО12 г.р., с места ДТП была на скорой помощи отправлена на обследование в БСМП, затем наблюдалась по месту жительства у травматолога, находилась на больничном 12 дней, при этом проходила физио-лечение, стационарного лечения не проходила, оперативных вмешательств не было, полученные ушибы не квалифицированы как причинившие вред здоровью, не повлияли на трудовую деятельность и привычный образ жизни.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает правильным определить компенсацию морального вреда в № руб.

Указанная сумма, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать целикомпенсацииморальноговреда, а именно справедливое вознаграждение потерпевшему за перенесенные страдания. Присуждаемая сумма будет отвечать принципу разумности и справедливости при возмещенииморальноговреда, позволит в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов, как потерпевшей, так и причинителявреда; с одной стороны - максимально возместитьпричиненныйморальныйвред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещениевреда.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор, по которому исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подготовка иска, возражений, иных документов, участие в суде первой инстанции.

Предусмотренную договором сумму 30000 руб. ФИО3 оплатила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено квитанцией №.

Во исполнение взятого обязательства ФИО7, представляющая ФИО3 на основании доверенности, подготовила, подписала и направила в суд исковое заявление, приняла участие в четырёх судебных заседаниях суда первой инстанции.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем полномочий и оказанных представителем истца юридических услуг по данному гражданскому делу, требования разумности, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО3:

- № руб. - компенсация морального вреда,

- № руб. – расходы на представителя.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 

<

адрес> госпошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховый Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.