Гр. дело 2- 354 «С»\19г 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Валчюкас К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАРАНОВОЙ ЕЛЕНЫ НИКОЛАЕВНЫ к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОЛОМНА о признании жилого дома пригодным для постоянного проживания и регистрации в нем,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, просит признать строение- садовый дом общей площадью 

<

данные изъяты> №,находящийся по адресу: 

<

адрес> жилым домом, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нем.

Опрошенная в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержала и пояснила, что истец является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> На данном земельном участке им выстроен жилой дом площадью 

<

данные изъяты> м. Полагает, что выстроенный истцом дом пригоден для постоянного проживания. Конструкция дома отвечает т требованиям прочности. Дом имеет все коммуникации: свет, воду, канализацию. К дому имеется удобный подъезд.

Прилегающая к дому территория в хорошем состоянии. Данный дом используется истцом для постоянного проживания. Имеются пешеходные пути и проезды, необходимые для возможности проезда пожарных машин. Дом построен как капитальное строение. В обоснование иска ссылается на ст.27 Конституции РФ, ч.1 ст. 20 ГК РФ,ст.15 ЖК РФ. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.04.2008г.Просит иск удовлетворить.

Ответчик Администрация городского округа Коломна в суд своих представителей не направила. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. В силу ст.55-56 ГПК РФ каких либо доказательств в обоснование своей позиции по делу либо возражений суду не представила. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчика.

3-е лицо ОВМ МУ МВД России (Коломенское) и СНТ «Деметра» в суд своих представителей не направили. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Суд в силу ч.3,ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанных 3-х лиц. 

Суд, заслушав сторону истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии со ст.27 Конституции РФ гражданин имеет право выбирать место пребывания и жительства.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.04.2008г № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца 2 ст.1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» абзац 2 ст.1 указанного ФЗ в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодных для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов признан не соответствующим Конституции РФ,ст.19,27,55.В соответствии со ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> На данном земельном участке им выстроен жилой дом площадью 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании стороной истца представлены необходимые доказательства, не оспоренные в силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчика, что данный дом пригоден для постоянного проживания, является капитальным строением.

Согласно заключению ООО «Орион» строения дома, выстроенного истцом находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны к эксплуатации по своему функциональному назначению как жилой дом для постоянного проживания.

Согласно представленным истцом в судебное заседание данным, отраженным в заключении ООО «Орион» спорный дом пригоден для постоянного круглогодичного проживания. Жилое помещение и кухня имеют непосредственное естественное освещение, искусственное освещение. Водоснабжение осуществляется за счет скважины, горячее водоснабжение- за счет электрического прибора. Строительные и отделочные материалы соответствуют санитарным требованиям. Прилегающая к дому территория в хорошем состоянии. Данный дом используется истцом для постоянного проживания. Имеются пешеходные пути и проезды, необходимые для возможности проезда пожарных машин. Нарушений противопожарных, санитарных норм и правил не имеется.

В силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено доказательств, опровергающих вышеизложенные доказательства истца.

Поскольку суд признает данный дом пригодным для постоянного проживания, суд полагает, что данный дом пригоден и для регистрации проживающим в нем лиц.

Поэтому суд данный иск удовлетворяет.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования БАРАНОВОЙ ЕЛЕНЫ НИКОЛАЕВНЫ удовлетворить.

Признать строение- садовый дом общей площадью 

<

данные изъяты> №,находящийся по адресу: 

<

адрес> жилым домом, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нем.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.