УИД 59RS0010-01-2025-000726-37

Дело № 2-10/2026

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Барда 12 января 2026 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.

при секретаре Тляшевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах»

Владелец транспортного средства 

<

данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховое акционерное общество «ВСК», которые признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 123 888 рублей.

Учитывая то, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, а период использования транспортного средства 

<

данные изъяты>, установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 123 888 рублей, в связи с использованием указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» просит взыскать в их пользу с ответчика ФИО1 в порядке регресса 123 888 рублей, расходы на госпошлину в размере 4 717 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, вернулась с отметкой «истек срок хранения», ранее о предыдущем судебном заседании был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется телефонограмма, то есть о том, что в производстве Бардымского районного суда имеется настоящее гражданское дело ответчику было известно.

Поскольку судом приняты меры по надлежащему извещению ответчика, в судебное заседание ответчик не явился и не уведомил суд о наличии уважительных причин невозможности участия в судебном заседании, дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам статей 233-237 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная корреспонденция, направленная по месту их жительства, вернулась с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО3, не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем. В связи с этим постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей. Постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу (материал по факту ДТП зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.94-99)

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО3 не была застрахована, срок действия страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" истек ДД.ММ.ГГГГ, в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством ФИО1 не был включен. (л.д.5-8)

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 98)

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АВС-Экспертиза» следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, обусловленных происшествием, составляет 158 300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 123 888 рублей, округленно 123 900 рублей. (л.д. 35-46).

На основании заявления собственника автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 о страховом возмещении по договору ОСАГО, САО «ВСК», признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 123 888 рублей. (л.д. 25-28)

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ по данному страховому случаю возместило САО «ВСК» 123 888 рублей. (л.д.55)

Согласно сведениям из федеральной базы данных Госавтоинспекции МВД России следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит А.А. (л.д. 72-73).

Проанализировав обстоятельства ДТП, суд считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО1 нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, согласно которых водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Нарушение указанного пункта Правил находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и причиненным ФИО2 ущербом. То есть виновным в рассматриваемом ДТП является ответчик ФИО1, который доказательств в подтверждение отсутствия своей вины, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Согласно положениям п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО). Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 35-КГ23-2-К2).

Как установлено судом, СПАО «Ингосстрах» возместило расходы САО «ВСК» в счет страхового возмещения, осуществленного в порядке прямого возмещения убытков в пользу ФИО2, в связи с чем, к нему перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является ФИО1

Из вышеуказанного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «

<

данные изъяты>» следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 123 888 рублей.

Суд признает указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку квалификация эксперта подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированным, не содержит противоречий, неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы однозначны, не носят вероятностного характера. При этом суд учитывает, что ответчиком ФИО1 размер восстановительных расходов не оспаривался, каких-либо возражений им не высказано, иных доказательств в обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Материалами гражданского дела подтверждается, что при подаче иска в суд СПАО «Ингосстрах» уплатило государственную пошлину в размере 4 717 руб. (л.д. 31). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, указанные расходы надлежит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 123 888 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 4 717 рублей.

Ответчик вправе подать в Бардымский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ответчику копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р.Махмудова