№ 2-2180/2023

УИД 22RS0068-01-2023-000879-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Неустроевой С.А.,

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО2 к ФИО6, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием экскаватора-погрузчика New-Holland, г.р.з. №, под управлением ФИО8, автомобиля Фрейтлайнер-Центури, г.р.з. №, под управлением ФИО19, автомобиля Митсубиси-Лансер, г.р.з. №, под управлением ФИО20, автомобиля Хенде-Акцент, г.р.з. №, под управлением ФИО5, автомобиля Киа-Соул, г.р.з. №, под управлением ФИО2 

Виновником ДТП является ФИО8, чья гражданская ответственность не застрахована, владельцем экскаватора-погрузчика является ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца ФИО5 Хенде-Акцент, г.р.з. № причинены повреждения, согласно экспертного заключения «АБО» стоимость комплекса услуг по ремонту транспортного средства Хендэ ACCENT гос.номер № без учета износа на день ДТП составила 914 900 руб., рыночная стоимость автомобиля 275 300 руб., размер годных остатков 37 600 руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненного ФИО5 составляет 275 300 рублей.

Также, ФИО5 понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 4 500 рублей.

Автомобилю истца ФИО2 Киа-Соул, г.р.з. № соответствии с экспертным заключением, выполненным ИП ФИО9 причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соул гос.номер № без учета износа на день ДТП составила 1 328 715,00 руб., также понесены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 8 700 руб. и расходы на дефектовку 2 500 рублей.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, истец ФИО5 просил взыскать с ФИО6, ФИО4 сумму материального ущерба в размере 237 700 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4500 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8 500 руб., расходы на оказание услуг в области права 22 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5 622 руб.

Истец ФИО2 просила взыскать с ФИО4, ФИО6 стоимость восстановительного ремонта в размере 1 328 715,00 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 8 700 руб., расходы на дефектовку поврежденного транспортного средства в размере 2 500 рублей, расходы на составление экспертного заключения 5 000 руб., расходы на оказание услуг в области права 22 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 900 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что ущерб должен возмещать и виновник ДТП ФИО4 и собственник экскаватора ФИО6, поскольку между ответчиками сложились трудовые отношения, договор аренды транспортного средства является фиктивным, ФИО4 занимался очисткой снега у магазинов «Мария-Ра», что подтверждается ответами ООО УК «Управляющая» на судебные запросы.

Представитель истцов ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что поскольку экскаватор в период действия договора аренды использовался ФИО22 для очистки снега и исполнения договора с ООО «Управляющая» имеются основания для признания договора аренды ничтожным.

Представитель истца ФИО2 – ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представители ответчика ФИО6 ФИО12, ФИО13 возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что ФИО4 является арендатором экскаватора-погрузчика, он должен был застраховать транспортное средство, и он является надлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП владел экскаватором-погрузчиком на основании договора аренды, то есть на законном основании. В трудовых отношениях ответчик не состояли, что подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО14, не отрицая виновности доверенного лица в произошедшем ДТП, признавая факт владения транспортным средством на основании договора аренды, не возражал против удовлетворения иска и возмещения ущерба, размер ущерба не оспаривал. Пояснял, что между ФИО4 и ФИО6 трудовых отношений не было, ФИО21 самостоятельно находил заказы для работы на экскаваторе, иногда в помощь ФИО22 он соглашался на уборку снега.

Третье лицо ФИО20 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием экскаватора-погрузчика New-Holland, г.р.з. №, под управлением ФИО4, автомобиля Фрейтлайнер-Центури, г.р.з. №, под управлением ФИО19, автомобиля Митсубиси-Лансер, г.р.з. №, под управлением ФИО20, автомобиля Хенде-Акцент, г.р.з. №, под управлением ФИО5, автомобиля Киа-Соул, г.р.з. №, под управлением ФИО2 

Виновником ДТП является ФИО4, что подтверждается материалами ДТП и не оспорено сторонами. Находясь за рулем указанного выше погрузчика с признаками опьянения, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении №, ФИО4, не справился с управлением, когда его вынесло на полосу встречного движения, где его транспортное средство столкнулось с иными автомобилями. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством New-Holland, г.р.з. №, 

<

данные изъяты>

Собственником экскаватора-погрузчика является ФИО6 на основании свидетельства о регистрации № №.

Определяя надлежащего ответчика, суд руководствуется следующим.

В силу ст. ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Следовательно, заключение договора аренды автомобиля между собственником автомобиля и лицом, управлявшим автомобилем в момент происшествия, является одним из допустимых доказательств передачи автомобиля собственником в законное владение иному лицу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 своего Постановления от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (арндодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства экскаватора-погрузчика NEW HOLLAND 

<

данные изъяты>, 2012 год выпуска, государственный регистрационный знак код № (п.1.2). Договор аренды заключен на срок один год (п2.1.)

По условиям договора, арендатор обязан своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и его коммерческую и техническую эксплуатацию (п.3.3.2), нести расходы по содержанию арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (п.3.3.3), в течение всего срока действия договора аренды поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (п.3.3.4).

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 во исполнение договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 транспортное средство экскаватор-погрузчик New-Holland. 

Актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ год ФИО4 передавал ИП ФИО6 денежные средства в счет аренды транспортного средства.

Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение соглашения о расторжении договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ИП ФИО6 транспортное средство экскаватор-погрузчик New-Holland.

Указанные условия договора аренды транспортного средства согласуются с положениями ст. 648 ГК РФ, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмом, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Таким образом, ответственность работодателя за действия работника, которыми непосредственно причинен вред, наступает только в том случае, если эти действия совершены по заданию работодателя и в связи с исполнением работником трудовых обязанностей.

Как следует из административного материала №, составленного по факту ДТП (

<

данные изъяты>) ответчик ФИО4 на момент ДТП не работал.

Согласно информации ОСФР по Алтайскому краю, ФИО4 получателем пенсии по линии органов СФР по Алтайскому краю не значится.

По информации, предоставленной ООО «Управляющая», между ООО «Управляющая» и ИП ФИО6 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по расчистке от снега земельных участков магазинов, расположенных по адресам согласно Приложению № к настоящему договору. В период декабрь 2022, январь 2023 ИП ФИО6 оказывались указанные услуги, в том числе с использованием транспортного средства New Holland, гос.номер №.

Согласно акту оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 работы по очистке снега не проводил.

Учитывая изложенное, а также пояснения представителя ФИО4, который подтвердил, что ответчик самостоятельно использовал арендованное транспортное средство в целях заработка, с ФИО6 в трудовых отношениях не состоял, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ФИО6 и ФИО4

При этом, факт использования ФИО6 экскаватора-погрузчика New Holland, гос.номер № для очистки снега на территории магазинов в период действия договора аренды, заключенного с ФИО4 не является основанием для признания данного договора аренды ничтожным. 

Истцом ФИО2 заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его подложностью. 

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 октября 2008 №655-О-О/2008 отмечал, что установленное ст.186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательств он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Объективных доказательств, подтверждающих подложность спорного договора аренды суду не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об установлении факта фальсификации доказательств стороной истца не заявлено. 

Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, стороны договора не отрицают факт его заключения и исполнения.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для признания договора аренды транспортного средства фиктивным и исключении его из числа доказательств.

Проанализировав доказательства в их совокупности, сопоставляя их с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцам, является ФИО4, поскольку в момент ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства и по его вине произошло ДТП.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Гражданская ответственность ФИО4 в момент ДТП не была застрахована. В силу приведенных выше норм законодательства, а также положений Федерального закона об ОСАГО (ст.ст. 1, 4) при установленных судом обстоятельства наличия договора аренды и, соответственно, права владения и пользования у ФИО15, именно он был обязан застраховать свою ответственность прежде, чем начать управление этим транспортным средством. 

Довод стороны истца о том, что ущерб должен быть возмещен и ФИО6 и ФИО4 является несостоятельным ввиду следующего.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например если владелец транспортного средства оставил автомобиль не неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена на него.)

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Между тем, как следует из материалов дела ФИО4 управлял транспортным средством на законном основании. При этом, в материалах дела не имеется данных о том, что он завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО6, поскольку он не является непосредственным причинителем вреда, автомобиль передан во владение и пользование ФИО3, поэтому вины ФИО6 не имеется.

Истцом ФИО5 в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «АБО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость комплекса услуг по ремонту автомобиля Hyundai Accent, гос.номер Р 058 ХР 22 на дату ДТП, без учета износа составляет 914 900 руб., с учетом износа 227 200 руб., при этом восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, ввиду значительного ущерба. Имеет место полная гибель, размер годных остатков составляет 37 600 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 275 300 рублей.

Истцом ФИО2 в материалы дела представлено экспертное заключение Лаборатории независимой экспертизы ИП ФИО9, согласно которому размер расходов необходимый для восстановления поврежденного автомобиля KIA PS (SOUL), рег.знак № на дату ДТП составляет 1 328 715 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта автомобилей истцов, определенную в экспертных заключениях. С представленными истцами заключениями сторона ответчиков согласилась, оба ответчика сумму, установленную экспертами, не оспорили.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права 

<

данные изъяты> 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) суд включает в состав реального ущерба истца полностью, ответчики не представили доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля. 

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО5 понес расходы на эвакуацию автомобиля «Хендай Акцент» гос. знак № в размере 4 500 рублей, истец ФИО2 понесла расходы на эвакуацию автомбиля в размере 3200 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, на эвакуацию автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб. и на эвакуацию автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 руб., также расходы по дефетовке автомобиля после ДТП, в размере 2 500 руб., что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные суммы подлежат взысканию на основании ст.15 ГК РФ, с ответчика, т.к. истцы понесли их непосредственно в связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, вызванного его противоправными действиями. 

Учитывая, что вина ответчика ФИО4 в причинении истцам материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО16 242 200 руб., в пользу истца ФИО2 1 339 915,00 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО5 понесены расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 7 000 руб., что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией, ФИО2 понесены расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 5 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что при рассмотрении дела в качестве представителя истцов участвовал ФИО10

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО2 оплатили по 22 500 руб. за оказанные им юридические услуги ИП ФИО18. 

Исковые требования удовлетворены, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО5 расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб. и расходы по оплате госпошлины 5 622 руб., расходы на оказание юридических услуг 22 500 руб., в пользу истца ФИО2 расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 900 рублей., расходы по оплате юридических услуг 22 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму ущерба в размере 237 700 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 4 500 руб., расходы на составление экспертного заключения 8 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 22 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 622 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 1 328 715,00 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 8 700 руб., расходы на дефектовку транспортного средства 2 500 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 22 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме – 10.07.2023.

Судья С.А. Неустроева