Дело №2-3336/2018 10 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, К. об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» обратилось в суд с иском к ФИО4 об обязании привести нежилое помещение 

<

данные изъяты> в Санкт-Петербурге в прежнее санитарно-техническое состояние – провести работы по осушению подвального помещения, обязании выполнить работы по гидроизоляции и восстановлению уровня пола в данном помещении.

В обоснование истец указывал, что ответчик является представителем несовершеннолетнего собственника спорного нежилого помещения К..; при этом при очередном плановом осмотре общедомового имущества жилого дома в 2013 году истцом было установлено, что собственником помещения № выполнены работы по углублению подвала, в результате чего была нарушена гидроизоляция полов, подвальное помещение затапливается грунтовыми водами; также было установлено, что работы выполнены без соответствующих разрешений и согласований. 18.01.2016г. при осмотре подвального помещения № установлено, что в помещении проведены работы по реконструкции подвального помещения с углублением полов; из-за многолетнего нахождения воды в подвальном помещении сырость может повлечь за собой образование грибка и разрушение бетонных конструкций, что представляет угрозу как для жителей многоквартирного дома, так и для из имущества.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2017г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего – ФИО1, после чего дело передано по подсудности в Басманный районный суд города Москвы.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 15.11.2017г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, К., после чего дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения 7-Н, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

данные изъяты> с 28.11.2006г. являлся К.М., право собственности которого на данное помещение было зарегистрировано в установленном порядке (л.д.14, 15-16).

20.05.2012г. К.М. умер, его наследниками по закону, принявшими наследство являются ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетний К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которого является его мать ФИО1 (л.д.85).

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, ответчики являются сособственниками названного выше нежилого помещения с 20.05.2012г. 

18.01.2016 года при обследовании указанного помещения было установлено, что предыдущий собственник К.М. провел работы по реконструкции подвального помещения с углублением полов. В результате проведения данных работ была нарушена гидроизоляция. На момент обследования помещение затоплено водой. Из-за многолетнего нахождения воды в подвальном помещении большая сырость, что может повлечь за собой образование грибка и разрушение бетонных конструкций. Согласованная в законном порядке проектно-сметная документация на проведение ремонтных работ в адрес ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» представлена не была.

Данные обстоятельства подтверждаются актом ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» от 18.01.2016г. (л.д.20), а также фототаблицей (л.д.21-44). 

Доказательств иного ответчиками суду не представлено.

Указанные работы, связанные в увеличением высоты части подвального помещения объекта капитального строительства, являются реконструкцией объекта капитального строительства в силу положений п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

В соответствии с ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.Вместе с тем, доказательств наличия разрешения на проведение реконструкции, проектной документации на проведение указанных работ, имеющей все необходимые согласования, а также соответствия проводимых работ проектной документации и требованиям технических регламентов ответной стороной суду не представлено.

Дом 

<

данные изъяты> в Санкт-Петербурге находится в управлении ООО «Жилкомсервис №2 Московского района», что подтверждается свидетельством (л.д.45, 52), протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 от 15.11.2007г. (л.д.56-58), актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 19.02.2008г. (л.д.59-61).

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

При этом, в силу ч.1.1 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к вывод о том, что исковые требования ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» как управляющей компании об обязании ответчиков привести нежилое помещение 

<

данные изъяты> в Санкт-Петербурге в прежнее санитарно-техническое состояние – провести работы по осушению подвального помещения, а также выполнить работы по гидроизоляции и восстановлению уровня пола в данном нежилом помещении являются обоснованными.

Как следует из объяснений представителя истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, до настоящего времени нежилое помещение в прежнее состояние не приведено, гидроизоляция подвала не восстановлена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» подлежат удовлетворению в отношении всех сособственников нежилого помещения №.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в отношении ФИО1, поскольку она является лишь законным представителем сособственника К., но сама не владеет долей нежилого помещения на праве собственности.

Одновременно, учитывая характер действий, которые необходимо произвести ответчикам, длительность нахождения подвального помещения здания в реконструированном состоянии, а также наличие угрозы разрушения здания при невыполнении работ по осушению подвала, восстановлению уровня пола и гидроизоляционной защите подвала, руководствуясь ст.206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить срок для исполнения настоящего решения – 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, так как при изложенных обстоятельствах данный срок, по мнению суда, является разумным и достаточным.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку истцом ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (л.д.12), исковые требования данного истца удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате указанной государственной пошлины в равных долях, так как обязанность по уплате налогов и сборов каждое лицо несет самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 и К. в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение № по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в прежнее санитарно-техническое состояние, а именно провести работы по осушению подвального помещения.

Обязать ФИО2, ФИО3 и К. в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по гидроизоляции и восстановлению уровня пола в нежилом помещении № по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и К. в пользу ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб. в равных долях.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова