УИД86RS0014-01-2020-001410-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 г. г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-468/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сеть Связной» ФИО2 был приобретен смартфон AppleiPhone6 32Gb (IMEI №). В этот же день приобретенный смартфон был застрахован в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» сроком на 4 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В подтверждение заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ был оформлен страховой полис №SV27777№ на предъявителя. Приложением № 1 к Полису сторонами были оформлены «Особые условия». В сентябре 2019 телефон перешел в собственность к истцу. ДД.ММ.ГГГГ (до истечения срока страхования) произошла поломка телефона. О наступлении страхового события страховщик был уведомлен по телефону Выгодоприобретателем - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истцом в офис ООО «Сеть Связной» (Сервисная компания-Продавец товара) было подано заявление о наступлении страхового события с приложением необходимых документов. Неисправный смартфон также был сдан на диагностику ипроведение ремонта в коробке и со всеми комплектующими. Все документы, затребованные страховщиком, были предоставлены в полном объеме и приложены к заявлению о наступлении события. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика по электронной почте была направлена претензия, в которой изложены требования выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения и неустойки. Однако ответа от ООО СК «ВТБ Страхование» в установленный для ответа на претензию срок получено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к главному финансовому уполномоченному с соответствующим обращением о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 24990,00 руб. и неустойки в размере 80967,60 руб. Обращение было зарегистрировано под № У-20-54684.ДД.ММ.ГГГГ истец отправил указанные документы на рассмотрение финансовому уполномоченному для приобщения к ранее направленному обращению. Обращение с дополнительными документами было зарегистрировано под № У-20-69113 и ДД.ММ.ГГГГ приобщено к ранее поданному обращению. Однако, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено Решение № У- 20-54684/8020-004, о прекращении рассмотрения обращения в виду отсутствия документов, содержащих сведения о неисправностях, причинах неисправностей, которые являются гарантийными в гарантийный период. Согласно заключения сервисного центра ООО «Сеть Связной» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной невозможности проведения ремонта было указан дефект подтвержден, страховая компания отказала в удовлетворении требований». Также была указана информация о стоимости узлов и деталей, подлежащих ремонту/замене - 26986,54 руб.При рассмотрении данного заключения, был установлен ряд несоответствий и противоречий. Из текста заключения достоверно не понятна причина поломки (неисправности) телефона. Учитывая тот факт, что результаты проведенной диагностики - противоречивы, не достоверны и вызывают сомнения, а страховая компания отказалась исполнять свои договорные обязательства, истцом, в целях восстановления нарушенного права, было принято решение об обращении за проведением независимой экспертизы товара в соответствующую организацию - в Многопрофильную негосударственную Экспертную организацию «Независимая Экспертиза» (в г. Екатеринбург), по результатам заключения №и-2 было подтверждено наличие производственного дефекта, вызвавшего неисправность телефона. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате возмещения отказало, поскольку случай не является страховым в виду отсутствияпроизводственного дефекта. Учитывая тот факт, что страховщик допустил просрочку предельных сроков проведения ремонта размер неустойки составил 133584,00руб. Не удовлетворение ответчиком в течение установленного срока законных требований истца, и нарушение её прав, принесло ей значительные нравственные страдания и переживания. Лишившись смартфона AppleiPhone6 32Gbистец была вынуждена пользоваться устаревшей и моделью телефона, не поддерживающей современные телекоммуникационные системы сети интернет и стандарты сотовой связи, что доставляло значительные неудобства. Во время введения карантинных мер из-за пандемии COVID-19 стало невозможно пользоваться данной моделью телефона, так как дети истцаперешли на дистанционное обучение ичтобы «быть на связи» и своевременно отслеживать и реагировать на информацию поступающую в том числе и от учителей через интернет, посредством мобильных мессенджеров, ей пришлось понести расходы на приобретение смартфона Honor 20 Liteза 13499 руб. Считает данные расходы в соответствии со статьями 12, 15 ГК РФ убытками которые подлежат возмещению ответчиком на основании п. 2 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в денежной форме в соответствии с условиями договора страхования (Страховой полис №SV27777№)в размере 24990 руб.; неустойку за просрочку предельных сроков ремонта/выплаты страхового возмещения в размере 133584,00руб.; уплаченную в целях защиты и восстановления нарушенного права сумму убытков, а именно расходы на приобретение смартфона Honor20 Lite в размере 13499, 00 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за услуги ООО «Независимая экспертиза» в размере 4040,00 руб. (с комиссией банка по чеку Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ); сумму почтовых расходов в размере 617,37 руб. и иные возникшие в процессе рассмотрения дела судебные издержки; компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

До начала рассмотрения дела по существу от финансового уполномоченного ФИО3 в суд поступили объяснения, в которых указал, что финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение обращения № У-20-54684/8020-004, решение по существу спора финансовым уполномоченным не выносилось, ссылаясь на не соблюдение досудебного порядка, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств страховщиком либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

В судебном заседании на основании представленных в материалы дела документов, достоверность которых не поставлена ответчиком под сомнение установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сеть Связной» ФИО2 был приобретен смартфон AppleiPhone6 32Gb (IMEI №), стоимостью 23232 руб. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "ВТБ Страхование" и Емельяновымзаключен договор страхования, согласно которому застраховано имущество смартфон AppleiPhone6 32Gb (IMEI №). 

На основании ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с п.3.2.9 особых условий страхования по страховому продукту преимущество для техники// продленная гарантия страховым случаем является поломка застрахованного товара вследствие его внутренней поломки в пост-гарантийный период.

Под гарантийным случаем понимается повреждение имущества, которое подпадает под действие гарантии предоставляемой производителем застрахованного имущества (п. 3.9.2.9 вышеназванных условий). 

Согласно страховому полису № № на предъявителя страховая сумма составляет 24990 руб., страховая премия 4089 руб., срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее уплаты страховой премии. 

В судебном заседании установлено, следует из представленных материалов дела и не оспорено ответчиком, что в сентябре 2019 страховщик был уведомлен истцом о наступлении страхового случая. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика по электронной почте была направлена претензия, в которой изложены требования выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения и неустойки. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку поломка застрахованного имущества произошла в результате события, не предусмотренного полисом страхования. 

Согласно заключению по результатам диагностики товара, выполненного ООО «Сеть Связной» от ДД.ММ.ГГГГ №, указан дефект – механические повреждения, стоимость узлов и деталей, подлежащих ремонту/замене - 26986,54 руб., общая стоимость узлов и деталей и расходных материалов 27890 руб. 

Указанное заключение судом во внимание принято быть не может, поскольку из него невозможно установить истинную причину поломки телефона, возможности ремонта. 

Из выводов заключения специалиста №и-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Многопрофильной негосударственной Экспертной организации «Независимая Экспертиза» г. Екатеринбург следует, что в представленном на исследовании телефоне AppleiPhone6 32Gb (IMEI №) зафиксирован брак «не включается». Причиной возникновения наличия обнаруженного недостатка является дефект производственного характера основной платы, механический повреждений, вызвавших отказ цепи питания Wi-Fi не имеется. Также в исследовательской части данного заключения указано, что недостаток является устранимым, для его устранения требуется произвести замену основной платы, но согласно данным производителя производится замена аппарата целиком. Общая стоимость восстановления составляет 26500 руб. 

У суда не имеется оснований не доверять указанному выше заключению специалиста, поскольку оно составлено специалистом, имеющим среднее техническое образование, соответствующие сертификаты для проведения аналогичных исследований в данной области, стаж экспертной работы – 8 лет. Заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы специалиста носят однозначный характер.

Согласно гарантийному талону AppleIphone - на продукцию данной компании установлена 1 год с момента покупки.

Таким образом, суд полагает, что истцом были представлены доказательства того, что у аппарата имеются неисправности - в виде того, что он не включается, доказательств опровергающих не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не поступало. Доказательств недобросовестности в действиях истца, вероятности умышленного причинения вреда имуществу с целью получения материальной выгоды и допущенного истцом злоупотребления правом в материалах дела не содержится, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что имеющийся в телефоне недостаток в виде неисправности основной платы, свидетельствует о причинении ущерба имуществу истца, которое является предметом договора страхования, и, как следствие, о наступлении страхового случая по заключенному сторонами договору, что в свою очередь является основанием к праву истца на получение страхового возмещения.

Согласно п. 5.1 Особых условий страховая сумма устанавливается на дату заключения договора страхования и уменьшается в течение срока действия договора страхования (процент исчисляется от страховой суммы, указанной в договоре) на 19 % на второй день действия договора страхования и на 0,055% за каждый последующий день. 

Стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся в течение действия договора страхования. Указанная позиция выражена Верховным судом РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно полиса договор страхования действует с ДД.ММ.ГГГГ, то есть коэффициент подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ по день заявленного события ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, размер страхового случая с применением понижающего коэффициента составляет 10390,82 руб. (24990:100х0,055х756).

Требований от ответчика о передаче страховщику остатков застрахованного имущества не поступило, таким образом, при вынесении настоящего решения суд не усматривает необходимости возложения обязанности истца по передаче годных остатков ответчику, в случае возможного отказа со стороны ФИО1 в их передаче, страхователь не лишен возможности защиты своих прав в судебном порядке путем предъявления соответствующих требований.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику в установленный законом срок с заявлением о страховом случае, ему было отказано в выплате страхового возмещения, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере страховой премии – 4089 руб. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что невыплата страхового возмещения в данном случае не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, выразившимися в приобретении нового смартфона Honor 20 Liteза стоимостью 13499 руб. для возможности обучения ее детей, поскольку вины ответчика в том, что телефон сломался, не имеется, между сторонами был заключен договор страхования, и на ответчика возложена обязанность при наступлении страхового случая произвести выплату возмещения, таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, и оснований для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

По мнению суда, данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны – максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9739,91 руб. 

Поскольку истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста в размере 4040 руб., что подтверждается квитанцией, и почтовые расходы в размере почтовые расходы в размере 617,37 руб., то согласно ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование». 

Исходя из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 879,19 руб.

Рассматривая довод финансового уполномоченного о несоблюдении истцом досудебного порядка, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако, согласно п. 2 ч. этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Кроме того, ч. 4 ст. 18 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текстне поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п.п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к главному финансовому уполномоченному с соответствующим обращением о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 24990,00 руб. и неустойки в размере 80967,60 руб. Обращение было зарегистрировано - № У-20-54684. 

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно направил в адрес финансового уполномоченного документы, в том числе заключение специалиста №и-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Многопрофильной негосударственной Экспертной организации «Независимая Экспертиза» г. Екатеринбург, обращение с дополнительными документами было зарегистрировано под № У-20-69113 и ДД.ММ.ГГГГ приобщено к ранее поданному обращению.

Между тем, Решением № У-20-54684/8020-004 финансового уполномоченного ФИО1 было прекращено рассмотрениеобращения в виду отсутствия документов, содержащих сведения о неисправностях, причинах неисправностей, которые являются гарантийными в гарантийный период. При этом, из текста решения усматривается, что в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» финансовым уполномоченным направлялись запросы о предоставлении документов по предмету спора, указанному в обращении. Сведений же о том, что у истца были истребованы дополнительные доказательства ее доводов вышеупомянутое решение не содержит, равно, как и не содержит сведений о поступлении дополнительных доказательств, при этом же из резолютивной части следует, что решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 принято именно по мотиву непредставления последней документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу. Направленные в адрес суда документы также не содержат запросов от имени финансового уполномоченного в ООО СК «ВТБ Страхование». 

Суд полагает, что при указанныхобстоятельствах и при предоставлении истцом дополнительных доказательств в виде заключения специалиста №и-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Многопрофильной негосударственной Экспертной организации «Независимая Экспертиза» г. Екатеринбург, которое было положено в основу настоящего решения при разрешении гражданского спора, у финансового уполномоченного имелась возможность рассмотрения обращения истца и принятия решения по существу обращения, что позволяет суду прийти к выводу о ом, что финансовым уполномоченным необоснованно было прекращено рассмотрение ФИО1 

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10390, 82 руб., неустойку в размере 4089 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 9739,91 руб., судебные издержки на оплату услуг экспертизы в размере 4040 руб., почтовые расходы в размере 617,37 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда ХМАО – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Урайский городской суд. 

Председательствующий судья О.А. Бегинина

Решение суда в окончательной форме принято 18.09.2020.