Копия

66RS0008-01-2020-001885-97

Дело №1-300/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Тагил 30 июля 2020 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Завьяловой Ю.С., 

при секретаре судебного заседания Гафаровой А.Х., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, 

защитника – адвоката Браунштейн О.Б., 

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Б.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 органов предварительного расследования обвиняется в том, что 19 мая 2020 года в период с 13.40 до 13.51 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома 84 по пр.Ленинградский и имея умысел на открытое хищение имущества незнакомой ему Б.., действуя умышленно, из корыстных побуждений покушался на открытое хищение принадлежащего Б.. имущества, а именно полимерного пакета стоимостью 7,99 рублей, в котором находились продукты питания на сумму 405,96 рублей, набор из 2 досок и ножа стоимостью 159,24 рублей, освежитель стоимостью 39,9 рублей, на общую сумму 605,1 рублей, взяв указанный пакет со скамейки. Однако его действия стали очевидны для Б.., схватившей рукой указанный пакет и потребовавшей от ФИО2 отпустить пакет. ФИО2, не желая отказываться от задуманного, игнорируя требования Б.., осознавая, что его действия носят открытый характер, пытался вырвать пакет из рук Б.., выполнив таким образом все действия, направленные на открытое хищение имущества Б.., однако не довел преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан проходившим мимо С.., не получив реальной возможности скрыться с похищенным имуществом и распорядиться им по своему усмотрению. 

Действия ФИО2 квалифицированы дознавателем по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшая Б. просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, поскольку с последним они примирились, ФИО2 принес ей свои извинения, которые она приняла, материальный ущерб ей не причинен, претензий к подсудимому она не имеет. 

Подсудимый ФИО2 просил ходатайство потерпевшей удовлетворить, подтвердил изложенные ею доводы, указал на согласие с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию. 

В судебном заседании защитник поддержала позицию подсудимого и заявленное потерпевшей ходатайство, просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей, поскольку ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, в настоящее время он устроился на работу, характеризуется в целом положительно. 

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку основания имеются. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности по следующим основаниям: 

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.81), обвиняется в совершении неоконченного умышленного преступления против собственности, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 примирился с потерпевшей Б.., принес ей свои извинения, которые потерпевшая приняла, материальный ущерб потерпевшей не причинен. 

При разрешении вопроса о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела и обстоятельства, в силу которых преступление было доведено до конца, а также сведения о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.104), соседями – положительно, работает 

<

данные изъяты>, после совершенного преступления к административной ответственности не привлекался (л.д.83-84), на учетах психиатра и нарколога не состоит (л.д.86). Суд приходит к выводу, что степень общественной опасности ФИО2 после совершения преступления изменилась. По делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, такие как активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении об обстоятельствах совершения преступления, признание вины, а также то обстоятельство, что подсудимый является ветераном боевых действий (л.д.65). 

Суд учитывает позицию потерпевшей Б.., которая свободно выразила свое волеизъявление на прекращение настоящего уголовного дела в связи с примирением. Подсудимый ФИО2 указал, что понимает, что заявленное основание к освобождению его от уголовной ответственности не является реабилитирующим.

С учетом изложенного, суд полагает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон, поскольку предусмотренные законом условия, при которых возможно прекращение уголовного дела по указанному основанию, имеются. 

Гражданских исков в рамках настоящего дела не заявлено. 

Процессуальные издержки по делу в виде затрат на оплату труда адвоката Браунштейн О.Б. за участие в ходе предварительного следствия в размере 2875 рублей суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 25, пунктом 3 статьи 254, статьей 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу отменить. 

Процессуальные издержки в виде затрат на оплату труда адвоката Браунштейн О.Б. за участие в ходе предварительного следствия в размере 2875 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: пакет с продуктами, переданный Б.., оставить Б..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток.

Судья: п/п Копия верна. Судья: Ю.С. Завьялова