Дело № 2-158/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 26 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Пермяковой Ю.Ю.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика-администрации МО г. Новороссийск ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО г.Новороссийск о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Новороссийск о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> по 

<

адрес>, общей площадью 41.4кв.м, жилой – 12.9кв.м, вспомогательной – 28.5кв.м, площадью балкона – 2.5кв.м.

В обоснование иска ФИО1 указано, что он является собственником 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В целях улучшения жилищных условий им были произведены работы по перепланировке и переоборудованию, в результате которых двухкомнатная квартира переоборудована в однокомнатную. Произведенная перепланировка и переоборудование не привели к изменению общей площади квартиры и состоит в том, что между жилой комнатой 2 и кладовой 3 демонтирована перегородка, в результате чего изменена конфигурация с увеличением жилой комнаты 2; между жилой комнатой 2 и жилой комнатой 1 заложен дверной проем и образован в другом месте; между жилой комнатой 1, кухней 6, ванной 5 и коридором 4 демонтированы перегородки и установлены новые, в результате чего образована кухня-столовая; изменена конфигурация с увеличением площади ванной. Перепланировка выполнена без демонтажа несущих элементов конструкции; расположение несущих магистральных инженерных коммуникаций не изменилось; в квартире произведена замена внутренних систем водопровода, канализации, газоснабжения, вентиляции, отопления, электроснабжения. Истец указывает, что работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика - администрации муниципального образования город Новороссийск по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы нарушены требования СНиП.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, условный номер №, расположенной в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 41.4кв.м, в том числе жилой – 28.2кв.м, на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. за №.

Техническим паспортом, составленным отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и справкой отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № подтверждается, что в 

<

адрес> по 

<

адрес> произведена перепланировка, разрешение на перепланировку не предъявлено. 

Обследованием на ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что общая площадь 

<

адрес> не изменилась, жилая площадь изменена с 28.2кв.м до 12.9кв.м за счет произведенной перепланировки:между жилой комнатой 2 и кладовой 3 демонтирована перегородка, в результате чего изменена конфигурация с увеличением жилой площади комнаты 2; между жилой комнатой 2 и жилой комнатой 1 заложен дверной проем и пробит в другом месте; между жилой комнатой 1, кухней 6, ванной 5 и коридором 4 демонтированы перегородки, установлены новые, в результате чего образована кухня-столовая 1, изменена конфигурация с увеличением площади ванной 5. В результате перепланировки двухкомнатная квартира переоборудована в однокомнатную.

Разрешение на перепланировку не предъявлено

В досудебном порядке истец обращался с заявлением в администрацию МО г. Новороссийска о согласовании выполненной перепланировки жилого помещения, однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. в согласовании выполненной перепланировки отказано.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>». 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненная в 

<

адрес> в 

<

адрес> противоречит требованиям п.п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», согласно которому не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условия наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла.

Вход в помещение №5-ванная, оборудованное унитазом, осуществляется из помещения №1 – кухня-столовая.

Согласно СП 54.13330.2016 (в части п.5.7) площадь квартир социального использования государственного и муниципального жилищных фондов согласно (4) должна быть не менее: общей жилой комнаты в однокомнатной квартире – 14кв.м, общей жилой комнаты в квартирах с числом комнат две и более – 16кв.м, спальни – 8кв.м (на двух человек – 10кв.м); кухни – 8кв.м, кухонной зоны в кухне (столовой) – 6кв.м. В квартирах допускается проектировать кухни или кухни-ниши площадью не менее 5 кв.м.

Площадь помещения № – жилая комната после произведенной перепланировки составила 12.9кв.м.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. произведенные изменения в 

<

адрес> требованиям СП 54.13330.2016 (в части п.п.5.3., п.п. 5.8., п.п. 7.2.2., п.п. 7.18), СанПиН 2.1.2.2645-10 (п.п.5.8., п.п. 5.9), СП 30.13330.2016. (в части п.п. 8.3.11, п.п.5.4.10) и Федеральному закону от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в части таблице 21), предъявляемым к аналогичным помещениям – соответствует, тем самым своим исполнением и примененными материалами не создает угрозу обрушения, а также угрозу жизни и здоровью людей. Однако противоречит требованиям СП 54.13330.2016 (в части п.5.7); СанПиН 2.1.2.2645-10 (п. 5.7).

Вследствие проведенных работ общая площадь 

<

адрес> по адресу

<

адрес>, не изменилась, жилая изменилась с 28.2кв.м до 12.9кв.м.

В материалы дела представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что собственники квартир 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенных в непосредственной близости к 

<

адрес>, не имеют претензий либо возражений по вопросу произведенной в 

<

адрес> перепланировки и переоборудования; не возражают против ввода квартиры в эксплуатацию.

Однако доказательств, подтверждающих принадлежность квартир лицам, подписавшим заявление, суду не представлено. 

Статья 26 ЖК РФ предусматривает возможность проведения переустройства и перепланировки жилого помещения с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оформление прав на самовольно перепланированное жилое помещение в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который не должен подменять процедуру оформления исходно-разрешительной документации. 

Истцом при проведении работ по перепланировке и переустройству нарушены требования СП 54.13330.2016 в части п.5.7 и СанПиН 2.1.2.2645-10 в части п.п. 3.9.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «Об экспертной деятельности», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, ответы на вопросы, поставленные судом, даны в исчерпывающем виде. Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены, указанное экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» суд расценивает в качестве надлежащего доказательства несоответствия выполненной перепланировки и переоборудования требованиям СП 54.13330.2016 в части п.5.7 и СанПиН 2.1.2.2645-10 в части п.п. 3.9. 

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации МО г.Новороссийск о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска: Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ