П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«17» марта 2017 года 

<

адрес>

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А.,

коллегии присяжных заседателей, 

при секретарях Подгорской А.В., Башкирове А.С.,

с участием: 

государственного обвинителя - прокурора первого отдела прокуратуры Саратовской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Лобиной Н.В., представившей удостоверение №1613 и ордер №60 от 01 ноября 2016 года, 

подсудимого ФИО15 ФИО16,

его защитников – адвоката Чхетии К.Г., представившего удостоверение №2325 и ордер № 263от 18 октября 2016 года, и адвоката Коваля А.А., представившего удостоверение №1527 и ордер №135 от 31 октября 2016 года,

подсудимого ФИО15 ФИО3,

его защитника – адвоката Черноморца Б.С., представившего удостоверение №2640 и ордер № 257 от 18 октября 2016 года, 

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Морозовой О.В., представившей удостоверение №2275 и ордер № 1417 от 08 ноября 2016 года, 

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Соколинской С.Е., представившей удостоверение №2682 и ордер № 743 от 18 октября 2016 года, 

потерпевших БВФ и ГВЕ, представителей потерпевшего ФИО6 и ФИО7,

переводчиков ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании судом присяжных уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, 

ФИО15 ФИО16, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, 

ФИО15 ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п.п. «а, б» ч. 4 ст.162, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 20 февраля 2017 года подсудимые ФИО2, ФИО15 ФИО16 и ФИО15 ФИО3 признаны виновными в следующем:

В период времени с января по февраль 2015 года в г.Калининске Саратовской области ФИО2 создал и руководил вооруженной группой с целью нападений на граждан и организации на территории Саратовской области. 

ФИО2 определил, что участниками группы будут лица по национальности чеченцы, младше его по возрасту, испытывающие материальные затруднения, которые в целях конспирации будут общаться на чеченском языке.

ФИО2 сначала предложил ФИО15 ФИО16, затем лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, именуемое в дальнейшем как иное лицо, и потом ФИО15 ФИО3 войти в создаваемую им вооруженную группу, получил их согласие и определил роли каждого.

В функциональные обязанности ФИО2 входило общее руководство деятельностью группы, он подыскивал организации и складские помещения на территории Саратовской области, организовывал разведывательные мероприятия, подыскивал места сбыта похищенного, определял роль каждого при подготовке и совершении нападений, принимал личное участие в нападениях, имел право распределения денежных средств, определил место сбора для встреч – снятую им квартиру 

<

адрес>.

В ходе встреч и телефонных переговоров составлялись планы нападений, обсуждалась стратегия и тактика, обговаривались действия каждого из участников.

На вооружении группы находилось приобретенное в указанный период оружие – газобаллонный пневматический пистолет калибра 

<

данные изъяты>.

ФИО2 дал поручение ФИО15 ФИО16 приобрести вышеуказанный пистолет, определить его место хранения и брать с собой в день совершения нападений, дал указание иному лицу применить данный пистолет при совершении нападений на сторожа ООО 

<

данные изъяты> и сторожа СПК 

<

данные изъяты>.

ФИО15 ФИО16 в период с января по февраль 2015 года был поставлен в известность Д.Р.ШБ. о создании группы, дал своё согласие на совершение нападений в составе этой группы под руководством ФИО2, приобрел у неустановленного лица по указанию ФИО2 газобаллонный пневматический пистолет «Скиф А -3000» №, сообщил об этом Д.Р.ШВ., по указанию которого определил место хранения пистолета – гараж по адресу: 

<

адрес>, и обязался брать пистолет с собой в день совершения нападений, передавать его участникам группы, подыскивать места возможного сбыта и лично участвовать в нападениях, а также выполнять иные действия по указанию Д.Р.ШГ., необходимость в которых могла возникнуть при совершении нападений.

ФИО15 ФИО3 в период с января по февраль 2015 года был поставлен в известность Д.Р.ШБ. о создании группы, дал своё согласие на совершение нападений в составе этой группы под руководством Д.Р.ШГ., обязался хранить приобретенный пистолет «Скиф А-3000», передавать его участникам группы, обеспечивать участников группы транспортными средствами, осуществлять их доставку к местам совершения нападений, лично участвовать в нападениях, подыскивать места возможного сбыта, а также выполнять иные действия по указанию ФИО2, необходимость в которых могла возникнуть при совершении нападений.

В составе описанной группы ФИО2, ФИО15 ФИО16 и ФИО15 ФИО3 принимали участие в ночь со 2 на 3 марта 2015 года в нападении на сторожа ООО 

<

данные изъяты> с завладением чужим имуществом на сумму 1442000 рублей и в ночь с 28 на 29 марта 2015 года в нападении на сторожа производственной базы СПК 

<

данные изъяты> с завладением чужим имуществом на сумму2117317рублей.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела по данному обвинению, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 209 УК РФ как создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и организации, а равно руководство такой группой (бандой), а действия подсудимых ФИО15 ФИО16 и ФИО15 ФИО3 по ч. 2 ст. 209 УК РФ как участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях.

Этим же вердиктом подсудимые ФИО2, ФИО15 ФИО16, ФИО15 ФИО3 и ФИО5 признаны виновными в следующем:

Д.Р.ШД., достоверно зная о том, что на складе ООО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, хранится зерно твердой пшеницы, решил организовать нападение на сторожа и завладеть хранившейся на указанном складе пшеницей.

В конце февраля 2015 года ФИО2 сообщил об этом иному лицу, ФИО15 ФИО16, ФИО15 ФИО3, разработал план нападения, в соответствии с которым позвонил ФИО10 и попросил отпустить со склада зерноотходы, поручил ФИО15 ФИО16 с целью проведения разведывательных мероприятий приобрести их в небольшом количестве и при этом установить объем хранившегося на складе зерна твердой пшеницы, попросил ФИО11 очистить подъездную дорогу к складу от снега.

МухтаровАрби А. и ФИО15 ФИО3 согласились на предложение Д.Р.ШГ. принять участие в нападении на сторожа с применением пистолета Скиф А-3000 и завладеть хранившимся в помещении склада зерном.

МухтаровАрби А. выполнил поручение ФИО2 и приобрел со склада зерноотходы, при этом убедился в наличии на складе достаточного объёма зерна твердой пшеницы, отсутствии вооруженной охраны и видимых средств видеонаблюдения, о чём сообщил ФИО2

ФИО2 приобрел на Сенном рынке один комплект камуфлированной одежды, матерчатые перчатки и две вязаные шапки, в которых совместно с иным лицом сделал отверстия для глаз.

В период с февраля до 01 марта 2015 года ФИО2 предложил Г.Н.ВБ. принять участие в тайном завладении зерном твердой пшеницы с вышеуказанного склада, на что ФИО5 дал своё согласие. 

В период с февраля по 02 марта 2015 года ФИО2 обратился к ФИО12 с просьбой предоставить автотранспорт для вывоза со склада с последующей реализацией зерна твердой пшеницы.

В период с 19 до 22 часов 02 марта 2015 года в квартире по адресу: 

<

адрес> состоялась встреча ФИО2 с иным лицом, Мухтаровым Аюбом А. и ФИО15 А., в ходе которой Д.Р.ШД. поручил закрывать лица в процессе нападения вязаными шапками с прорезями для глаз, использовать перчатки и камуфлированную одежду, подготовить монтировку и липкую ленту-скотч. 

ФИО2 распределил роли: поручив ФИО15 ФИО16 взять из места хранения пистолет «Скиф А-3000» и передать его иному лицу, которому поручил с применением пистолета подавить волю сторожа к сопротивлению, связать сторожа лентой-скотч и оставаться в помещении сторожки, контролируя поведение сторожа во время погрузки зерна со склада, поручил ФИО15 ФИО3 отвезти его и иное лицо к помещению склада, затем вернуться к дому 

<

адрес> и ожидать совместно с ФИО15 А. прибытия ФИО5, привезти указанных лиц к помещению склада, после чего отъехать в безлюдное место и ожидать звонка на мобильный телефон.

По указанию ФИО2 ФИО15 ФИО16 передал иному лицу пистолет «Скиф А-3000» №, присутствовал при распределении ФИО2 ролей в процессе нападения и завладения имуществом ООО 

<

данные изъяты>.

ФИО15 ФИО3 присутствовал при распределении ФИО2 ролей в процессе нападения и завладения имуществом ООО 

<

данные изъяты>, был осведомлен о применении иным лицом в процессе нападения на сторожа пистолета «Скиф А-3000», согласился управлять автомашиной в процессе совершения нападения, привезти к складу и отвезти по окончании погрузки зерна участников нападения.

В соответствии с планом и распределением ролей ФИО2 совместно с ФИО15 А. и ФИО5 должен был проникнуть на склад и загрузить в три автомашины 

<

данные изъяты> зерно твердой пшеницы путем осуществления Г.Н.ВВ. работы автопогрузчика, о чем не позднее 02марта 2015года Д.Р.ШД. сообщил ФИО5 

В период времени с 22 часов 02.03.2015 года до 02 часов 30 минут 03.03.2015года на автомашине 

<

данные изъяты> под управлением ФИО15 ФИО3 ФИО2 совместно с иным лицом прибыл к складу, надел шапочку с прорезями для глаз, находился на улице во время нападения на сторожа БВФ, которому иное лицо угрожало применением пистолета «Скиф А-3000» №, после чего лентой-скотч связало руки и ноги. 

Затем ФИО2 зашел в помещение охраны и убедился в том, что воля сторожа к сопротивлению подавлена, стал дожидаться прибытия Г.Н.ВГ. и ФИО15 ФИО16 

В это время ФИО15 ФИО3 вернулся к дому 44 по 

<

адрес>, где ожидал ФИО15 ФИО16 Вдвоём они дождались прихода ФИО5 и втроем на вышеуказанной машине под управлением ФИО15 ФИО3 прибыли к помещению склада ООО 

<

данные изъяты>. После чего ФИО15 ФИО3 отъехал в безлюдное место, ожидая звонка.

ФИО2 и ФИО15 ФИО16 монтировкой сломали замок на дверях склада и зашли в помещение, в котором ФИО5 подключил электрический погрузчик.

Находясь в помещении склада, ФИО2, ФИО15 ФИО16 и Г.Н.ВД. с применением погрузчика загрузили в три автомашины 

<

данные изъяты> 57 тонн 680килограммов твердой пшеницы сорта «Омский корунд РС» стоимостью 25000рублей за одну тонну. 

После отъезда «Камазов» ФИО2 позвонил ФИО15 ФИО3 на мобильный телефон и на автомашине 

<

данные изъяты> под управлением ФИО15 ФИО3 все покинули территорию склада. 

Таким образом, действуя совместно и согласованно, ФИО2, иное лицо, ФИО15 ФИО16, ФИО15 ФИО3 и ФИО5 завладели имуществом ООО 

<

данные изъяты> на общую сумму 1442000 (один миллион четыреста сорок две тысячи) рублей.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела по данному обвинению, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2, ФИО15 ФИО16 и ФИО15 ФИО3 по п.п.«а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в особо крупном размере.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ как совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Этим же вердиктом подсудимые ФИО2, ФИО15 ФИО16, ФИО15 ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в следующем:

В марте 2015 года, но не позднее 28.03.2015 года, между подсудимыми ФИО2, ФИО15 А., Мухтаровым Аюбом А. и Х.А.ШБ. состоялась договоренность о совершении нападения на сторожа СПК 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> и завладении хранившимися на указанном складе семенами подсолнечника.

Д.Р.ШД. разработал план нападения и распределил роли, поручил иному лицу провести разведывательные мероприятия, от которого получил сведения о том, что территория СПК 

<

данные изъяты> оборудована камерами видеонаблюдения, изображение с которых выходит на монитор в административном здании, в котором располагаются сторожа, наличие в одном из складов необходимого объёма семян подсолнечника.

ФИО2 предложил ФИО4 принять участие в нападении совместно с ним, ФИО15 А., Мухтаровым Аюбом А. и иным лицом, на что Х.А.ШВ. согласился.

ФИО2 поручил ФИО15 ФИО3 и ФИО15 ФИО16 подготовить к транспортировке семян подсолнечника автомобиль 

<

данные изъяты>, попросил у ФИО13 предоставить брезентовый полог и складское помещение.

В указанное время состоялась встреча ФИО2 с ФИО15 А., Мухтаровым Аюбом А., иным лицом и ФИО4 в квартире по адресу: 

<

адрес>, в процессе которой ФИО2 разработал меры безопасности и поручил закрывать лица масками, использовать на руках перчатки и ленту-скотч для связывания сторожа.

ФИО2 поручил иному лицу приобрести два комплекта камуфлированной одежды и две маски, передав для этого 4500 рублей.

Затем ФИО2 распределил роли: поручив ФИО15 ФИО3 привезти пистолет «Скиф А-3000» и дожидаться в условленном месте, ожидая звонка на мобильный телефон, иному лицу и Х.А.ШГ. поручил напасть на сторожа, при этом иметь на лицах маски, на руках перчатки, с применением пистолета «Скиф А-3000» подавить волю сторожа к сопротивлению и связать его лентой-скотч, после завладения имуществом СПК 

<

данные изъяты> всем участникам нападения необходимо искать места сбыта семян подсолнечника.

МухтаровАрби А. согласился на предложение ФИО2 принять участие в этом нападении, присутствовал при распределении ролей в 

<

адрес>, был осведомлен о применении в процессе нападения пистолета 

<

данные изъяты> и согласился искать места возможного сбыта подсолнечника.

В связи с отъездом за пределы Саратовской области ФИО15 ФИО16 обязался по средствам мобильной связи корректировать действия ФИО15 ФИО3 по передаче пистолета 

<

данные изъяты> подготовке автомашины 

<

данные изъяты> к транспортировке имущества СПК 

<

данные изъяты> - семян подсолнечника.

В период времени с 26 марта до 03 часов 29 марта 2015 года в соответствии с распределением ролей по средствам мобильной связи ФИО15 ФИО16 корректировал действия ФИО15 ФИО3 по подготовке к совершению нападения и давал советы по соблюдению мер безопасности при совершении нападения на производственную базу СПК 

<

данные изъяты>.

МухтаровАюб А. согласился на предложение ФИО2 принять участие в этом нападении, присутствовал при распределении ролей в 

<

адрес>, подготовил автомашину 

<

данные изъяты> к транспортировке имущества СПК 

<

данные изъяты> - семян подсолнечника, взял по указанию ФИО2. из места хранения пистолет «Скиф А-3000», положил в салон вышеуказанной автомашины, а затем передал ФИО2 для применения в процессе нападения.

В период времени с 23 часов 28 марта 2015 года до 03 часов 29 марта 2015года ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, от 

<

адрес> привез иное лицо и ФИО4 к помещению СПК 

<

данные изъяты>.

При этом в пути следования у поворота на 

<

адрес> ФИО2 взял из салона ожидавшего их автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО15 ФИО3 пистолет «Скиф А-3000» № и передал его иному лицу.

ФИО2 оставался у ограждения и следил за обстановкой в период нападения иного лица и ФИО4 на сторожа ФИО14, а ФИО15 ФИО3 в это время оставался в машине и ожидал звонка от ФИО2 

В соответствии с распределением ролей ФИО4 совместно с иным лицом надел камуфлированную одежду, перчатки и маску с прорезями для глаз, перелез через ограждение – забор СПК 

<

данные изъяты> на территорию базы и направился к административному зданию.

ФИО4 подошел сзади к вышедшему на лай собак сторожу ГВЕ, внимание которого было направлено на иное лицо, неустановленным твердым предметом нанес ГВЕ сзади один удар по голове, причинив телесные повреждения в виде ушибленной раны затылочной области головы, не повлекшей за собой кратковременного расстройства здоровья. От удара ГВЕ упал и потерял сознание.

Затем ФИО4 совместно с иным лицом завел ГВЕ в помещение административного здания, где присутствовал при демонстрации и высказывании иным лицом угрозы применения пистолета «Скиф А-3000» по отношению к сторожу ГВЕ, которому совместно с иным лицом лентой-скотч связал руки и ноги.

После этого ФИО2 заехал на территорию СПК, надел маску, совместно с иным лицом и ФИО4 завладел из помещения административного здания ключами от склада, в котором хранились семена подсолнечника, открыл ворота склада и позвонил ФИО15 ФИО3

ФИО15 ФИО3, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, заехал в помещение склада.

Действуя совместно и согласованно, ФИО2, иное лицо, ФИО15 ФИО3 и ФИО4 погрузили в вышеуказанный автомобиль семена подсолнечника П 64 ЛЕ 20 в количестве 73 посевных единиц, П 64 ЛЕ 25 в количестве 46 посевных единиц, ПР 64 Ф в количестве 173 посевных единиц – мешков весом 15 кг. стоимостью 7183 рубля каждый, всего на сумму 2097436 рублей.

Затем из помещения административного здания ФИО2 совместно с Х.А.ШБ. завладел видеорегистратором «ДС 16» с двумя блоками питания общей стоимостью 10968рублей, системным блоком «Самсунг» с монитором общей стоимостью 5343рубля, двумя мониторами фирмы «Асер» общей стоимостью 3570 рублей.

А всего ФИО2, ФИО15 ФИО3, ФИО15 ФИО16, ФИО4 и иное лицо завладели имуществом СПК 

<

данные изъяты> на общую сумму 2117317 рублей.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела по данному обвинению, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2, ФИО15 ФИО16 и ФИО15 ФИО3 по п.п.«а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в особо крупном размере.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Квалификация

По заключению судебно-баллистической экспертизы № 2268 от 15.06.2015 года пистолет «Скиф А-3000» № является газобаллонным пневматическим пистолетом калибра 4,5 мм., предназначенным для стрельбы пулями модели «ДЦ», изготовлен заводским способом и имеет кинетическую энергию 3,01 Дж.

К такому же выводу пришли два эксперта, проводившие повторную судебно-баллистическую экспертизу под № 787 от 03 марта 2017 года.

Согласно действующему в Российской Федерации Закону «Об оружии» пневматика с дульной энергией свыше 3 Дж. относится к гражданскому (спортивному) оружию. 

С учётом выводов экспертов, не доверять которым оснований у суда не имеется, установленная кинетическая энергия пневматического пистолета «Скиф А-3000» № в размере 3,01 Дж. даёт суду основания считать указанный пистолет пневматическим оружием.

Доводы стороны защиты о том, что этот пистолет мог быть приобретен в магазине без лицензии, суд считает несостоятельными, поскольку сертификата на пистолет «Скиф А-3000» № с печатью продавца о том, что приобретенная модель оружием не является, суду не представлено.

Оснований полагать, что пистолет «Скиф А-3000» № не является пневматическим оружием, а является лишь конструктивно сходным изделием, по доводам стороны защиты не имеется. 

Изложенные в обоснование этой позиции доводы защитников и подсудимых судом тщательно проверялись и своего подтверждения не нашли. Они опровергнуты выводами и пояснениями экспертов УИА, ГДА и КАМ

С учётом вышеизложенного суд признаёт применённый в процессе двух разбойных нападений пистолет «Скиф А-3000» №, который находился на вооружении у подсудимых ФИО2, ФИО15 ФИО16 и ФИО15 ФИО3, пневматическим оружием.

Квалифицируя действия подсудимых по ст. 209 УК РФ суд учитывает, что вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что созданная ФИО2 группа имела цель совершение нападений на граждан и организации, была вооружена пневматическим оружием, которое непосредственно применяла при совершении нападений с целью завладения чужим имуществом, были использованы маски с прорезями для глаз. 

Суд считает, что стабильность состава группы и сплоченность её членов, постоянство форм и методов преступной деятельности свидетельствуют об её устойчивости.

ФИО2 проводил работу по подысканию соучастников, приобретению оружия, разработке планов и распределению ролей среди участников, он признан вердиктом коллегии присяжных заседателей виновным в создании вышеописанной группы (банды) и в совершаемых ею нападениях, поэтому действия подсудимого ФИО2 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 209 УК РФ по квалифицирующим признакам создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и организации, а равно руководство такой группой (бандой).

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что подсудимые ФИО15 ФИО16 и ФИО15 ФИО3 дали своё согласие на участие в банде, будучи поставленными в известность о том, что на хранении у членов банды имеется пневматическое оружие, и данное оружие они намерены применять при совершении нападений на граждан и организации в целях завладения чужим имуществом, осведомлены о руководителе группы, лицах, входящих в ее состав, и месте сбора членов группы для встреч, решения общих вопросов, выработки совместных планов совершения нападений, обсуждения стратегии и тактики, подготовки к ним, распределения ролей между собой при совершении нападений.

С учетом изложенного действия подсудимых ФИО15 ФИО16 и ФИО15 ФИО3 по участию в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях судом квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что разбойные нападения совершены подсудимыми ФИО2, ФИО15 А. и Мухтаровым Аюбом А. в составе одной банды, по заранее разработанным планам с распределением ролей, следовательно, в их действиях содержится квалифицирующий признак – «организованной группой» по обоим вышеуказанным эпизодам. 

Обсудив последствия вердикта коллегии присяжных заседателей по каждому из вышеуказанных эпизодов разбойных нападений, суд считает доказанным, что в каждом случае имело место применение угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья к потерпевшим БВФ и ГВЕ, а также применение оружия, подсудимые ФИО2, ФИО15 ФИО16 и ФИО15 ФИО3 по обоим эпизодам, а подсудимый ФИО4 по второму эпизоду, действовали совместно и согласованно со всеми участниками разбоев, по заранее разработанному ими плану, при этом они договаривались и о высказывании угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья и о применении такого насилия и о применении оружия – пистолета «Скиф А-3000» №, поэтому в действиях подсудимых суд признает соисполнительство по каждому эпизоду.

В действиях подсудимых ФИО4 и ФИО5 налицо квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку они не входили в состав организованной группы, но заранее договаривались с ФИО2: ФИО5 о совершении тайного хищения чужого имущества в составе группы лиц, а ФИО4 о совершении открытого хищения чужого имущества в составе группы лиц.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» нашел своё подтверждение по каждому из эпизодов хищения чужого имущества, поскольку склад СПК «Преображенский» и склад ООО 

<

данные изъяты> являются помещениями. Умыслом всех подсудимых охватывалось, что проникновение в склады в ночное время и завладение чужим имуществом с указанных складов происходит незаконно, против воли собственника. 

Согласно заключению эксперта № 261 от 31 марта 2015 года ушибленная рана в затылочной области головы ГВЕ не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому не расценивается как вред здоровью и тяжесть его не определяется. 

Вместе с тем вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что потерпевший ГВЕ в результате нанесенного ему ФИО4 сзади по голове одного удара неустановленным предметом упал на землю и потерял сознание.

Факт потери сознания потерпевшим ГВЕ даёт суду основание считать, что нападавшими в отношении ГВЕ было применено насилие, опасное для его здоровья.

В отношении обоих потерпевших, как БВФ по первому эпизоду, так и ГВЕ по второму эпизоду, высказывалась угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в виде демонстрации им пистолета «Скиф А-3000» № с высказыванием угрозы производства выстрела с целью лишения жизни. Потерпевшие БВФ и ГВЕ воспринимали пистолет как огнестрельное оружие и опасались за свои жизни и здоровье.

Примененный пистолет «Скиф А-3000» № суд признал пневматическим оружием.

В ходе первого разбойного нападения было похищено зерно твердой пшеницы, принадлежащее ООО 

<

данные изъяты>, на общую сумму 1442000(один миллион четыреста сорок две тысячи) рублей, а в ходе второго разбоя имущество СПК 

<

данные изъяты> на общую сумму 2117317 (два миллиона сто семнадцать тысяч триста семнадцать) рублей, что в соответствии с примечанием п. 4 к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером, поскольку стоимость похищенного имущества превышает один миллион рублей.

С учётом вышеизложенного действия подсудимых ФИО2, ФИО15 ФИО16 и ФИО15 ФИО3 по эпизоду нападения на сторожа ООО 

<

данные изъяты> с открытым завладением чужим имуществом суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Действия подсудимого ФИО5 по этому эпизоду с учетом предъявленного обвинения суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

По эпизоду нападения на сторожа СПК 

<

данные изъяты> с завладением чужим имуществом действия подсудимых ФИО2, ФИО15 ФИО16 и ФИО15 ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Действия подсудимого ФИО4 по этому эпизоду с учетом предъявленного обвинения суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО15 ФИО16 по первому эпизоду на статью 158 УК РФ, об оправдании подсудимых ФИО2 и ФИО4 за недоказанностью их участия, оснований полагать, что ФИО15 ФИО16 по второму эпизоду участия не принимал, а оказал пособничество в краже, что ФИО15 ФИО3 является соучастником кражи по обоим эпизодам, по доводам защитников, изложенным в этой части, не имеется. 

Позицию защитников суд находит ошибочной, поскольку она противоречит вердикту коллегии присяжных заседателей.

Обстоятельств, препятствующих вынесению приговора в связи с нарушением права обвиняемых на защиту, по доводам защитников и подсудимых в этой части, не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. ФИО2 знакомился с материалами дела не только при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, но и по ходу судебного разбирательства.

Психическое состояние всех подсудимых у суда сомнений не вызывает. 

По заключению комплексных амбулаторных психолого-психиатрических судебных экспертиз под №№ 1198, 1199, 1201, 1202 от 18.08.2015 года, и под №1873 от 19.01.2016 года ФИО15 ФИО16, ФИО5, ФИО15 ФИО3, ФИО2, ФИО4 какого-либо психического расстройства (хронического, временного) слабоумия, либо иного болезненного состояния психики в период, относящийся к инкриминируемым им правонарушениям, не обнаруживали и в настоящее время не обнаруживают. В отношении инкриминируемого им деяния они могли и в настоящее время могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 6 л.д. 10-11, 43-44, 60-61, том 5 л.д. 249-250, том 8 л.д. 64-65).

При таких обстоятельствах сомнений в психической полноценности подсудимых у суда не имеется. У ФИО2, ФИО15 ФИО16, ФИО15 ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в ходе проведения экспертиз и в дальнейшем в процессе разбирательства дела не было выявлено нарушений мышления, памяти, внимания. Поэтому с учетом осмысленных, целенаправленных, мотивированных действий всех подсудимых в момент совершения преступлений, а также с учетом их поведения в судебном заседании, активной защитной позиции, суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание каждому подсудимому, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личности, обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 60, 67 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимых и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, роль и степень фактического участия каждого подсудимого, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимые ФИО2, ФИО15 ФИО16, ФИО15 ФИО3, Х.А.ШВ. и ФИО5 в целом характеризуются удовлетворительно. Суд также учитывает семейное положение подсудимых, представленные сведения о состоянии здоровья, в том числе родственников, бытовые характеристики. 

Все подсудимые ранее не судимы, ФИО15 ФИО16, ФИО15 ФИО3, ФИО4 и ФИО5 впервые привлекаются к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении всех подсудимых по делу не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых ФИО15 ФИО16 и ФИО5, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновных. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО4 признаны не заслуживающими снисхождения. 

Подсудимые ФИО15 ФИО16, ФИО15 ФИО3 и ФИО5 признаны засуживающими снисхождения по всему объему обвинения.

В отношении ФИО5 суд учитывает, что в содеянном он искренне раскаялся, вину признал в полном объёме. В отношении ФИО4 суд учитывает, что в ходе следствия, непосредственно после задержания он подтвердил свою причастность к совершенному преступлению. Также судом учитывается частичное признание своей вины подсудимым ФИО15 по эпизоду завладения имуществом ООО 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания в пределах санкции статей 209, 162 и 158 УК РФ к подсудимым ФИО15 ФИО16, ФИО15 ФИО3 и ФИО5 суд применяет положение части первой статьи 65 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также конкретные обстоятельства их совершения, суд пришел к твердому убеждению, что исправление и перевоспитание всех подсудимых невозможно без изоляции их от общества, поэтому наказание подсудимым ФИО2, ФИО15 ФИО16, ФИО15 ФИО3 и ФИО4 следует назначить в виде лишения свободы. В связи с чем, им следует оставить меру пресечения заключение под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения положения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, к подсудимому ФИО5 по доводам стороны защиты в этой части, суд не усматривает.

Исправление и перевоспитание подсудимого ФИО5 суд считает невозможным без изоляции его от общества, в связи с чем, меру пресечения ему следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в СИЗО-1 г. Саратова до вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с положением п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2, ФИО15 ФИО16, ФИО15 ФИО3 и ФИО4 назначается судом к отбытию в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно положению п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО5, поскольку им совершено преступление, относящееся к категории тяжких, назначается судом к отбытию в исправительной колонии общего режима. 

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведения во время и после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено.

Оснований для назначения наказания всем подсудимым, в том числе по доводам защитников подсудимым ФИО15, с применением положения ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции статьи УК РФ, а также применение к подсудимым положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с изменением категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным к подсудимым не применять с учётом их материального положения. С учетом позиции государственного обвинителя суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимым ФИО4 и ФИО5

Обсуждая заявленный по делу гражданский иск представителем потерпевшего СПК 

<

данные изъяты> Б.С.ПБ., суд приходит к следующему. 

Размер материального ущерба в сумме 754215 рублей подтверждается материалами дела, а именно: со склада СПК 

<

данные изъяты> были похищены семена подсолнечника П 64 ЛЕ 20 в количестве 73 посевных единиц, П 64 ЛЕ 25 в количестве 46 посевных единиц, ПР 64 Ф в количестве 173 посевных единиц – мешков весом 15 кг. стоимостью 7183 рубля каждый, всего 292 посевные единицы на общую сумму 2097436 рублей, что установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей. Как следует из расписок представителя потерпевшего ФИО6, были возвращены 187 посевных единиц (том 2 л.д. 151, 233). Следовательно, ущерб в сумме 754215 рублей (105х7183=754215) подлежит возмещению.

Данную сумму материального ущерба следует взыскать с подсудимых Д.Р.ШГ., ФИО15 ФИО16, ФИО15 ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке с перечислением на счет СПК 

<

данные изъяты>, расположенного по юридическому адресу: 

<

данные изъяты>.

Доводы о том, что размер ущерба не доказан, а иск следует оставить без рассмотрения с правом обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, суд считает необоснованными. 

В соответствии с положением п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

От услуг адвокатов по назначению подсудимые ФИО2, Х.А.ШВ. и ФИО5 не отказывались.

Адвокату Степнову Р.П. выплачено вознаграждение в размере 7840рублей за осуществление им защиты обвиняемого ФИО4 в период предварительного следствия.

Адвокату Исаеву А.А. выплачено вознаграждение в размере 16660рублей за осуществление им защиты обвиняемого ФИО4 в период предварительного следствия.

Защиту подсудимого ФИО5 по назначению на следствии и в суде осуществляла адвокат Соколинская С.Е., получившая вознаграждение в сумме 6860 рублей в период предварительного следствия и в размере 49200рублей за участие в суде. Всего общая сумма составила 56060 рублей.

Защиту подсудимого ФИО2 по назначению в суде осуществляла адвокат Лобина Н.В., получившая вознаграждение в размере 54000 рублей.

Защиту подсудимого ФИО4 по назначению в суде осуществляла адвокат Морозова О.В., получившая вознаграждение в размере 56400 рублей.

Согласно требованию ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

Учитывая, что вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый ФИО5 признан заслуживающим снисхождения, имеет на иждивении двоих детей и супругу, суд считает возможным освободить осужденного ФИО5 от возмещения расходов по оплате труда его защитника.

Оснований для полного освобождения подсудимых ФИО2 и ФИО4 от уплаты процессуальных издержек по доводам самих подсудимых и их защитников со ссылкой на недоказанность их участия в совершении преступлений суд не усматривает. 

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда защитников по назначению следует взыскать с осужденных ФИО2 и ФИО4, оплату услуг переводчиков и расходы по оплате труда адвоката СоколинскойС.Е. следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства необходимо вернуть по принадлежности, а не представляющие материальной ценности следует уничтожить. 

На принадлежащие ФИО15 ФИО3 автомашины следует сохранить наложенный арест в счет обеспечения гражданского иска.

Как следует из текста приговора Саратовского областного суда от 26 июля 2016 года, которым осужден в порядке главы 40 УПК РФ МСК, проходящий по настоящему уголовному делу как иное лицо, вещественные доказательства постановлено оставить в местах их хранения.

При таких обстоятельствах, на принадлежащий МСК автомобиль 

<

данные изъяты>, оставленный на ответственное хранение СЛМ, следует оставить наложенный арест. Изъятую у МСК марихуану в количестве 11,8 гр., переданную на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> (том 8 л.д. 116, 118), следует уничтожить.

Денежные средства в размере 24 тысячи 500 рублей, принадлежащие МСК., изъятые у потерпевшего БВФ в ходе выемки (10000 рублей) и изъятые из одежды ГВЕ в ходе осмотра места происшествия от 29.03.2015 года (14500 рублей), на которые наложен арест по постановлению Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 января 2016 года, переданные в ЦФО ГУ МВД России по Саратовской области 15.02.2016 года (том 9 л.д. 17, 22-23) следует перевести на расчетный счет СПК 

<

данные изъяты> в счет удовлетворения гражданского иска.

На принадлежащие ФИО15 ФИО3 два автомобиля, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 10 апреля 2015 года в целях удовлетворения гражданского иска следует оставить наложенный арест по постановлению Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 марта 2016 года на автомобиль 

<

данные изъяты>, и на автомобиль 

<

данные изъяты>. Данные автомобили переданы СЛМ на ответственное хранение (том 9 л.д. 110-121). 

Изъятые по месту жительства ФИО15 ФИО16 охотничьи ружья модели 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, сигнальный пистолет 

<

данные изъяты>, следует передать в УВД по месту жительства осужденного для хранения и решения вопроса о реализации либо переоформлении (том 6 л.д.89-90). 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309, 343, 350, 351 УПК РФ, Саратовский областной суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, б» ч.4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 209 УК РФ сроком на 11 (одиннадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, 

по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на ООО 

<

данные изъяты>) сроком на 10 (десять) лет,

по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на СПК 

<

данные изъяты>) сроком на 10 (десять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить Д.Р.ШВ. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, а именно: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Срок отбывания наказания исчислять с 17 марта 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 10 апреля 2015 года по 16 марта 2017 года включительно. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

ФИО15 ФИО16 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, б» ч.4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 2 ст. 209 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ сроком на 8 (восемь) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, 

по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на ООО «Агротехсем») с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ сроком на 8 (восемь) лет,

по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на СПК «Преображенский») с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ сроком на 8 (восемь) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО15 ФИО16 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, а именно: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Срок отбывания наказания исчислять с 17 марта 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО15 ФИО16 под стражей в период с 10 апреля 2015 года по 16 марта 2017 года включительно. 

Меру пресечения ФИО15 ФИО16 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

ФИО15 ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, б» ч.4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 2 ст. 209 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ сроком на 8 (восемь) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, 

по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на ООО 

<

данные изъяты>) с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ сроком на 8 (восемь) лет,

по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на СПК 

<

данные изъяты>) с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ сроком на 8 (восемь) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО15 ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, а именно: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Срок отбывания наказания исчислять с 17 марта 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО15 ФИО3 под стражей в период с 10 апреля 2015 года по 16 марта 2017 года включительно. 

Меру пресечения ФИО15 ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 17 марта 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей в период с 07 ноября 2015 года по 16 марта 2017 года включительно. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 17 марта 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО5 под стражей в период с 10 апреля 2015 года по 23 февраля 2016 года включительно. 

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в СИЗО-1 г. Саратова. Взять под стражу в зале суда.

Гражданский иск представителя потерпевшего СПК 

<

данные изъяты> БСП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО15 ФИО16, ФИО15 ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в счёт удовлетворения гражданского иска в части материального ущерба 754215 (семьсот пятьдесят четыре тысячи двести пятнадцать) рублей в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива 

<

данные изъяты>, расположенного по юридическому адресу: 

<

данные изъяты>.

Взыскать в доход государства процессуальные издержки с ФИО2 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей, с ФИО4 56400 (пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Соколинской С.Е. в размере 56060 рублей и выплаченной переводчику суммы 255200 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, хранящиеся в суде и в камере хранения вещественных доказательств СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области: 

пачку папирос «Беломорканал», марихуану весом 11,8 гр., след обуви на гипсовом слепке, два смыва, два мотка ленты-скотч, замок, образцы буккальных эпителий, ножницы для резки металла, металлический лом, кроссовки «Найк» черного цвета, два листа с надписями, образцы семян подсолнечника, упаковки от сим-карт и сим-карты, блокнот, бейсболку, куртку, штаны, сапоги, резиновый шлепок, соскобы, копию договора об оказания услуг связи, как не представляющие материальной ценности – уничтожить.

Обратить в счёт исполнения приговора взыскание на изъятые 10.04.2015года по месту жительства ФИО2 и ФИО15 ФИО3 системный блок от компьютера «Интел Гелерон», мобильные телефоны «EXPLAY», «LG», «Nokia» в счет погашения гражданского иска.

Семена подсолнечника и компьютерное оборудование, переданные БСП, автомобиль 

<

данные изъяты>, переданный АОВ, полог, переданный ФСИ оставить у указанных лиц по принадлежности.

Оставить наложенный арест по постановлению Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 января 2016 года на автомобиль 

<

данные изъяты>, переданный СЛМ на ответственное хранение. 

Оставить наложенный арест по постановлению Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 марта 2016 года на автомобиль 

<

данные изъяты>, и на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, переданные СЛМ на ответственное хранение. 

Газобаллонный пневматический пистолет 

<

данные изъяты> передать в отдел полиции по месту жительства осужденного ФИО15 ФИО16 в УВД Калининского района Саратовской области для уничтожения как орудие преступления.

Охотничье оружие, на которые имелось соответствующее разрешение, принадлежащее осужденному ФИО15 ФИО16: охотничьи ружья модели 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>;

сигнальный пистолет 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Калининский», 

передать в отдел полиции по месту жительства осужденного ФИО15 ФИО16 в УВД Калининского района Саратовской области для хранения и решения вопроса о реализации либо переоформлении. 

Все признанные вещественными доказательствами письменные доказательства и кассеты с записями телефонных переговоров и абонентских соединений хранить при настоящем уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора через Саратовский областной суд. 

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: 

судья Саратовского областного суда А.А.Дементьев