Дело №12-119/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тында 10 октября 2017 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Киритова С.В.,

с участием ст. инспектора ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Тындинский» ФИО6

при секретаре Стяпоненас А.В.,

рассмотрев жалобу должностного лица ФИО3 на постановление мирового судьи Тындинского районного судебного участка от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Тындинского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением ФИО1 устного замечания.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи от 31 июля 2017 года, ст. инспектор ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Тындинский» ФИО3 обратился с жалобой, мотивируя тем, что он, как должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, мировой судья, не выяснила, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки. ФИО1 в день происшествия 04.07.2017 года не вызвала полицию и скорую помощь хотя и нуждалась в медицинской помощи, на следующий день 05.07.2017 года ФИО1 обратилась в медицинское учреждение за оказанием помощи и пояснила что телесные повреждения она получила в результате ДТП и в этот день ею не были приняты меры об извещении полиции о происшествии. Полиции стало известно от медицинских работников, которые согласно инструкции обязаны уведомлять полицию о данных происшествиях. Правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является грубым, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или административный арест, что само по себе также подтверждает значительную общественную опасность подобного деяния. Мировым судьей в отношении водителя ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ, однако к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, статья 24.5 КоАП РФ малозначительность совершенного правонарушения не относит. Следовательно, прекращение производства по делу по данному основанию незаконно.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, руководствуясь положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, судом определено о рассмотрении дела без участия ФИО1

Должностное лицо ФИО3 просил постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, проверив обжалуемое постановление мирового судьи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Правилам дорожного движения, «Водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 в районе 4 км. автодороги 

<

адрес> ФИО1 управляя легковым автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по с.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности правонарушения.

Вопреки доводам жалобы указанный вывод мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации» правонарушение, предусмотренное ст.12.27 КоАП РФ при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Как следует из материалов дела, помимо ФИО1 каких-либо участников ДТП не было. ФИО1, не справившись с управлением, совершила опрокидывание своего транспортного средства, в результате чего вред был причинен только ей. При этом иным лицам вред здоровью, а также крупный ущерб причинен не был. Ввиду отсутствия потерпевших права и свободы других лиц нарушены не были, существенное нарушение охраняемых общественных отношений допущено также не было, в связи с чем, у мирового судьи имелись основания, для прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности правонарушения.

Довод жалобы о том, что к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, статья 24.5 КоАП РФ малозначительность совершенного правонарушения не относит, является надуманным. 

Так согласно п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности. К таким обстоятельствам законодатель относит помимо прочих ст. 2.9 КоАП РФ - возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Ссылка жалобы о том, что он как должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Тындинский» не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является не состоятельным, поскольку он не является обязательным участником производства по делу об административном правонарушении, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи было принято в рамках срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений норм административного законодательства, которые бы влекли отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Тындинского районного судебного участка от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении ФИО3- без удовлетворения.

Судья С.В. Киритова