12-863/2023

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес>

<

адрес> 17 июля 2023 г. 

Судья Подольского городского суда 

<

адрес> Левшина М.Ю., при секретаре Нефедовой А.И., при участии ФИО1, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи 186 судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, 

который указанным постановлением мирового судьи признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи 186 судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час. 15 мин. около 

<

адрес> управлял транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что на момент ДТП автомашиной управляла его супруга, а не он – ФИО1; разбирательства ДТП не было; доказательств того, что он находился в состоянии опьянения не имеется; протоколы, составленные инспектором ГИБДД, он не подписывал, полагает, что его подпись подделали, в суд не явился второй участник ДТП, в показаниях сотрудников ГИБДД имеются противоречия.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы административного дела, выслушав доводы заявителя, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования закона Мировым судьей выполнены.

Ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами по делу, исследованными мировым судьей, среди которых: справка о результатах проверки лица оперативно-справочным учетам ОВД (л.д. 2), протокол об административном правонарушении (л.д. 3), а также протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5,6), согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с собственноручной записью ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования, контрольным чеком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также с подписью ФИО1 (л.д.5), рапорт инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. 

<

адрес> М (л.д. 7), объяснения второго участника ДТП – водителя автомашины 

<

данные изъяты> госномер № Му. о том, что за рулем автомашины Форд в момент ДТП находился ФИО1(л.д. 55), бланк объяснения Ю, которая воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, от объяснений на месте отказалась (л.д.58), показаниями сотрудников ОГИБДД М и З, так, из показаний М следует, что водитель автомашины Лада -Э на месте ДТП им пояснил, что после совершенного по вине водителя а/м 

<

данные изъяты> ДТП, водитель 

<

данные изъяты> ФИО1 убежал и уже в присутствии наряда ДПС ГИБДД прибежал на место ДТП, подошла и супруга того, которая на вопрос, она ли управляла машиной 

<

данные изъяты>, ответила отрицательно (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГг.).

Не доверять вышеуказанным письменным материалам дела у мирового суда оснований не имелось, как не имеется их и у суда второй инстанции.

При рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – не признал, пояснив, что в тот день, время и месте машиной управляла его супруга Ю, указанные ФИО1 доводы правомерно и с указанием мотивов признаны Мировым судьей несостоятельными. Каких-либо иных доводов Юдин в обоснование своей позиции не представил.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, судья дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицируя их по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, мировым судом правомерно определено, что имеющихся в деле доказательств, достаточно для принятия решения по делу. 

Исследованным судом доказательствам при рассмотрении дела по существу, дана надлежащая оценка, путем признания их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Юдина о том, что никаких документов, составленных инспектором ГИБДД он не подписывал, опровергаются исследованными письменными доказательствами, показаниями самого ФИО1 о том, что он действительно в тот день, время и месте находился в состоянии алкогольного опьянения и проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, именно данный факт и был установлен должностным лицом ОГИБДД.

Довод Юдина о том, что разбирательства ДТП не было, к рассматриваемому делу отношения не имеет.

В жалобе Юдин указал, что его не возили в больницу на медицинское освидетельствование, однако данный довод также неубедителен, поскольку нахождение его в состоянии алкогольного опьянения установлен на месте путем проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с его результатами ФИО1 согласился, поэтому оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Довод ФИО1 о том, что в суд не явился второй участник ДТП, не является существенным, поскольку виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств, которые полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, не имеют процессуальных нарушений, а потому являются допустимыми, относимыми, и достаточными.

Судьей второй инстанции не усмотрено в показаниях сотрудников ГИБДД М и З каких-либо существенных противоречий, а потому довод ФИО1 об этом, является несостоятельным.

Таким образом, мировой судья, исследовав представленные материалы, выслушав доводы ФИО1 пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Соглашается с данными выводами и суд второй инстанции.

Нарушений порядка и сроков привлечения ФИО1 к административной ответственности, судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 минимальное, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении административного дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья –

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи 186 судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление Мирового судьи - без изменения. 

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: М.Ю. Левшина