Судья Смирнова И.В. № 22 – 876/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 10 июля 2017 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего Долгих Т.Н., 

при секретаре Алфёровой О.О.,

с участием прокуроров Огородник А.А., ФИО1,

заявителя Мирошниченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Мирошниченко С.В. на постановление Правдинского районного суда Калининградской области от 23 мая 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, Мирошниченко С.В., на постановление старшего следователя отделения по Правдинскому СО МО МВД России «Гвардейский» ФИО2 от 14 апреля 2017 года об отказе в части выплаты вознаграждения за участие в уголовном деле,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Мирошниченко С.В. обратился к следователю с заявлением об оплате вознаграждения за участие в качестве защитника по назначению в уголовном деле в отношении В.

Постановлением следователя от 14 апреля 2017 года заявление удовлетворено частично. Отказано в оплате за 31 января, 9, 16, 17, 28 февраля, 1 марта 2017 года.

Обжалуемым постановлением суда жалоба адвоката, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, указывая, что оказывал юридическую помощь в пределах своих полномочий и по поручению обвиняемого В. который просил заявить ходатайство об объединении уголовных дел в одно производство, а в случае отказа обжаловать его в прокуратуру. Так, 31 января 2017 года он подал ходатайство следователю об объединении уголовных дел в одно производство, 9, 17 февраля 2017 года и 1 марта 2017 года знакомился с ответами на жалобы и ходатайства.

Возражения и.о. прокурора Правдинского района Калининградской области Л. и следователя ФИО2 на апелляционную жалобу содержат доводы о законности и обоснованности постановления суда.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, поддержавшего жалобу, позицию прокурора о незаконности постановления в части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Пункты 8, 10 ч. 1 ст. 53 УПК РФ указывают на право защитника заявлять ходатайства, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом.

Оставляя жалобу Мирошниченко С.В. без удовлетворения суд, ошибочно расценив действия адвоката как направленные на увеличение размера вознаграждения, не учел вышеприведенные положения закона, а значит, постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Так, 31 января 2017 года защитником составлено и подано следователю ходатайство о необходимости решения вопроса о соединении уголовных дел по явкам с повинной о преступлениях, совершенных В. в городах Правдинске и Светлом Калининградской области, о чем он узнал от подзащитного. Данное ходатайство было рассмотрено врио начальника отделения по Правдинскому району СО МО МВД России «Гвардейский» на ответ которого 16 февраля 2017 года защитником прокурору Правдинского района подана жалоба с указанием на необходимость соединения уголовных дел, по преступлениям, совершенным на территории Правдинского района Калининградской области.

Подача этих ходатайства и жалобы входила в выполнение адвокатом предусмотренных ч. 1 ст. 53 УПК РФ полномочий, связана с выполнением поручений по осуществлению защиты В. и находилась в причинно-следственной связи с обеспечением лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, конституционного права на квалифицированную юридическую помощь.

Вопреки позиции следователя, изложенной в обжалуемом постановлении как основание к отказу в выплате вознаграждения, необходимость оплаты труда адвоката, осуществляющего защиту привлекаемого к ответственности лица, не является производной от участия только в следственных действиях.

При таких обстоятельствах постановление от 14 апреля 2017 года в части отказа старшего следователя отделения по Правдинскому СО МО МВД России «Гвардейский» ФИО2 в выплате вознаграждения защитнику за указанные действия, совершенные 31 января и 16 февраля 2017 года нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, нельзя согласиться с доводами жалобы о необходимости оплаты 9 и 17 февраля 2017 года – ознакомление с ответами на указанные выше ходатайство и жалобу, 28 февраля 2017 года – подача повторного ходатайства следователю о соединении уголовных дел со ссылкой на решение прокурора, частично удовлетворившего его жалобу, поданную 16 февраля 2017 года, 1 марта 2017 года – ознакомление с ответом на вышеуказанное повторное ходатайство, поскольку эти действия охватываются вышеуказанными днями занятости защитника в уголовном деле 31 января и 16 февраля 2017 года, являются производными от них и составляют фактически два процессуальных действия по заявлению ходатайства о соединении уголовных дел и обжаловании принятого по этому ходатайству решения. Оснований для удовлетворения заявления адвоката о выплате вознаграждения за эти дни следователь обоснованно не усмотрел.

При изложенных обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, что не влечет возвращения материалов дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем вынесения нового решения о частичном удовлетворении жалобы Мирошниченко С.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правдинского районного суда Калининградской области от 23 мая 2017 года отменить.

Жалобу Мирошниченко С.В., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя отделения по Правдинскому СО МО МВД России «Гвардейский» ФИО2 от 14 апреля 2017 года об отказе в части выплаты вознаграждения за участие в уголовном деле, удовлетворить частично.

Признать постановление старшего следователя отделения по Правдинскому СО МО МВД России «Гвардейский» ФИО2 от 14 апреля 2017 года незаконным и необоснованным в части отказа в выплате вознаграждения защитнику за защиту интересов В. 31 января и 16 февраля 2017 года и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Апелляционную жалобу заявителя Мирошниченко С.В. удовлетворить частично.

Судья: подпись