Дело №22-1161/2021 Судья Крайнов А.В.

(УИД №33RS0003-01-2021-000091-86)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2021 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Галаган И.Г.,

при секретаре Гребневой А.Е.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного-гражданского ответчика ФИО1,

защитника-адвоката Смирновой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего-гражданского истца Потерпевший №2 – А.М.. на приговор Фрунзенского районного суда **** от ****, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов вечера до 06 часов утра; не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ ****; не посещать места проведения массовых общественно-политических (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.) и культурно-зрелищных (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) мероприятий на территории муниципального образования городской округ **** и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место учебы и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не посещать организации общественного питания, осуществляющие реализацию алкогольных напитков в розлив, расположенные на территории муниципального образования городской округ ****, а также с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с учетом задержания с 3 июля по **** включительно зачтено в срок отбытия назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. 

В силу ч.ч.3 и 3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 12 октября по **** включительно зачтено в срок отбытия назначенного наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, а один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Приняты решения о вещественных доказательствах и по гражданскому иску, который постановлено удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо доводов апелляционной жалобы, а также заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Смирновой Л.В. и прокурора Колотиловой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за причинение смерти А.Н. по неосторожности.

Преступление совершено **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего-гражданского истца Потерпевший №2 – А.М. выражает несогласие с приговором в части принятого решения по гражданскому иску, а именно с размером взысканной с осужденного ФИО1 суммы компенсации морального вреда. В частности, считает необоснованной ссылку суда при определении размера компенсации на ипотечные обязательства матери осужденного – Свидетель №4, которая является дееспособной и может самостоятельно отвечать за свои долговые обязательства. При этом отмечает, что наличие данной ипотеки не относится к материальному положению ФИО1, поскольку он не является созаёмщиком и не имеет регистрации в обременённом жилом помещении. Напротив, акцентирует внимание на возможности осужденного оплачивать ипотеку, что свидетельствует о материальном благополучии его семьи, в то время как потерпевшая сторона такой возможности не имеет. Вопреки показаниям ФИО1 указывает, что А.Н.. не был агрессивным и конфликтным человеком, именно Свидетель №3, с дочкой которой осужденный сожительствовал, приводила к себе в квартиру гостей для совместного распития спиртного и познакомила последнего с погибшим. Поясняет, что Потерпевший №1 В.Н. никакого отношения к квартире, где проживала Свидетель №3, не имел, а значит, не вправе был выгонять из ее квартиры лиц, ведущих аморальный образ жизни. О том, что А.Н. не был инициатором привода знакомых в квартиру к Свидетель №3 свидетельствуют и показания ряда свидетелей. Утверждает, что отказ А.Н. оплатить продукты в магазине «Пятерочка» не является основанием для нападения на него. Ссылаясь на невозможность, в силу закона, назначения за совершение преступления небольшой тяжести наказания в виде реального лишения свободы, считает, что выплата компенсации морального вреда должна быть соизмерима с потерей потерпевшим родного человека. Просит приговор отменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере **** рублей, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Осужденный Потерпевший №1 В.Н. виновным себя в причинении смерти А.Н. по неосторожности признал полностью, в своих показаниях, данных в ходе судебного следствия, а также проверки показаний на месте **** подробно описал обстоятельства его совершения.

Достоверность показаний осужденного также подтверждается:

- протоколом явки ФИО1 с повинной от ****, в которой он добровольно сообщил о нанесении ударов рукой в область головы А.Н..;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о случавшихся ранее конфликтах А.Н. с ней и ФИО1 из-за распития спиртных напитков, а также об имевшем место **** словесном конфликте между А.Н.. и ФИО1, в ходе которого последний нанес удар по лицу А.Н.., от чего тот упал, и о ставшей ей известной на следующий день смерти А.Н..;

- показаниями очевидцев произошедшего - свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о нанесении ФИО1 ударов по лицу А.Н.., после которых тот упал, а поднявшись, они отправились в гости к Свидетель №5;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 об имевшихся у прибывшего к нему в гости А.Н. телесных повреждениях и обнаружении того на следующее утро мертвым;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах его разговора по телефону **** с сыном - А.Н.. и о ставших ему известными на следующий день факте смерти сына, а также в последующем о конфликте того с ФИО1, в ходе которого последний ударил по лицу А.Н..; 

- заключением эксперта **** от **** и дополнительным заключением эксперта ****-а от ****, выявившими при исследовании трупа А.Н. количество, локализацию и характер телесных повреждений, механизм их образования, а также причинно-следственную связь части из них с наступлением смерти А.Н.

- данными протоколов осмотра места происшествия, выемки и другими доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, позволил суду достоверно установить, что преступные действия ФИО1 в отношении А.Н. выразились в нанесение ему одного удара рукой в область лица, в результате которого потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, потерял равновесие, упал и ударился, в том числе правой боковой поверхностью головы об асфальтное покрытие, получив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, имеющие причинно-следственную связь с наступлением его смерти, а также в нанесении еще не менее двух ударов рукой в область лица, причинивших легкий вред здоровью и не находящихся в причинной связи с наступлением смерти.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при нанесении ударов потерпевшему в область лица и причиняя ему телесные повреждения, находящиеся в причинно-следственной связи с наступлением его смерти, Потерпевший №1 В.Н. не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А.Н.., не предвидел возможность наступления таких опасных последствий своих действий как его смерть, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, в связи с чем в действиях ФИО1 имеет место неосторожность в форме преступной небрежности.

Судом в полном объеме проверены и сопоставлены показания подсудимого и свидетелей, в том числе относительно поведения потерпевшего А.Н.., предшествовавшего совершению в отношении него преступных действий, которым дана надлежащая оценка в приговоре, мотивов, позволяющих не согласиться с которой, не имеется. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей, о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих их показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верной квалификацию действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1 стороной обвинения и защиты не оспариваются.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективно. 

Как видно из материалов дела, каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия также не допущено. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Психическое состояние осужденного судом первой инстанции проверено надлежащим образом. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы от **** ****а, а также поведения осужденного в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции верно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, публичное принесение им извинений в судебном заседании, наличие хронических заболеваний.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания ФИО1

Выводы суда о назначении ФИО1, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, наказания в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Законные основания для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ при назначении виновному наказания отсутствуют.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости или мягкости не имеется.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей и под домашним арестом, а также о вещественных доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в соответствии с требованиями закона также разрешен и гражданский иск признанного потерпевшим Потерпевший №2 Размер компенсации морального вреда судом верно определен ему с учетом характера и объема нравственных страданий, причиненных в результате утраты родственника – отца, верно оцененных судом исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и его взаимоотношений с погибшим, фактических обстоятельств совершенного преступления, включая установленного на основании совокупности вышеприведенных доказательств поведения А.Н.., предшествовавшего совершению в отношении него преступных действий, степени вины причинителя, материального положения самого ФИО1 и его семьи, в которой он проживает совместно, в том числе со своей матерью и ведет с ней совместное хозяйство, исходя из принципа разумности и справедливости. Выводы суда о принятом решении в данной части надлежаще мотивированы в приговоре, в связи с чем оснований для его изменения либо отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего-гражданского истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 5 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего-гражданского истца Потерпевший №2 – А.М.. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.Г. Галаган