Дело № 12-164/2025

УИД 07MS0027-01-2025-000136-49

РЕШЕНИЕ

17 июля 2025 года г.Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А.,

С участием защитника Аштеменко В.П. в защиту интересов ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Будучи не согласным с постановлением мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу, согласно которой указал, что согласно материалов дела указано, что он ДД.ММ.ГГГГ не исполнил требование сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Согласно видеозаписи инспектор, составивший административный материал, его транспортное средство не останавливал, транспортное средство было остановлено на посту ДПС, после чего был вызван дежурный экипаж, который прибыл на место значительно позже. Соответственно инспектор ФИО2 составлявший административный материал, не мог являться свидетелем управления им транспортным средством. Инспектор ФИО2 подтвердил, что он не останавливал его транспортное средство, и что инспекторы его остановившие не могли составлять административный материал, в связи с чем возникает вопрос, могли ли они его останавливать, являлись ли они уполномоченными лицам на проведение процессуальных действий, в том числе задерживать его транспортное средство для ожидания экипажа ДПС. Указанные сомнения не были устранены в судебном заседании. 

Прибывшие на место сотрудники ДПС воспользовались отсутствием у него познаний в области административного законодательства, и убедили его отказаться от какого-либо освидетельствования. Фактически на него со стороны инспекторов ДПС было оказано давление с применением обмана и заблуждением.

К материалам дела приложена копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что говорит о том, что копия данного протокола ему не выдавалась, что является нарушением требований ч.3 ст. 27.12.1 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении не указан алкотестер, которым предлагалось пройти освидетельствование на месте, не указаны признаки опьянения, не указаны основания направления на медицинское освидетельствование.

В связи с чем полагает, что протокол об административном правонарушении подлежит исключению из числа доказательств.

Протокол о задержании транспортного средства был составлен (00:59), до составления протокола об административном правонарушении, т.е. транспортное средство было задержано незаконно.

В протоколах имеется ссылка на применение видеозаписи, однако при ее исследовании стало очевидно, что она не имеет вкладки даты и времени, что не позволяет сопоставить ее с письменными материалами дела. Кроме того видеозапись прерывистая, имеются признаки ее монтажа, она не фиксирует управление ФИО1 транспортным средством и остановку ДПС, инспектор ДПС не показывал алкотектор (материалы дела не содержат сведений о том, что он имелся в наличии). Видеозапись не фиксирует выдачу ФИО1 копий протоколов.

Учитывая, что доказательства приложенные к материалам дела добыты с нарушением закона, просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 будучи надлежащим образом извещённым о рассмотрении дела в судебное заседание не явился. 

Защитник Аштеменко В.П. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил улдовлетвроить.

ИДПС ОБДПС ГИ БДД МВД по Кабардино-Балкарской республике ФИО3 надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, согласно поступившего заявления просит о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с невозможностью выезда за пределы КРР, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав защитника Аштеменко В.П., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тыяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 27.03.2025) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") - по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила, вступившими в силу с 1 марта 2023 г.), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.53 мин. на территории 

<

адрес>. водитель ФИО1 совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. (л.д.4).

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем поставил собственноручно подпись и написал «отказываюсь».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.2), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), рапортом ИДПС ФКПП «Урух» ВОГО и П МВД России в СКФО ФИО4 (л.д.8), рапортом инспектора взвода роты ОБДПС ГАИ по КБР ФИО2 от 24.11.20224 согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по ФД Кавказ подъехали на ФКПП «Урух», где сотрудники передали водителя ГАЗ М 420 ЕЕ 126 ФИО1 для проведения процедуры освидетельствования. После разъяснения всех прав и обязанностей водитель был отстранен от управления транспортным средством, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, где он отказался. После чего данному водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он так же ответил отказом. (л.д.9), в связи с чем на него был составлен административный материал, всем представленным доказательствам была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. 

На основании определения мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края о поручении совершения отдельных действий от ДД.ММ.ГГГГ в помещении мирового судьи судебного участка № Лескенского суда района КБР был допрошен в качестве свидетеля ИДПС ОБ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВ Д России по КБР ФИО2, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по ФД «Кавказ» на 5 маршруте (

<

адрес>) примерно в 00:10 от дежурной группы ОБ ДПС получил информацию о том, что надо подъехать на ФКПП «Урух» якобы для составления материала по водителю, который может находиться в состоянии опьянения. Прибыв на место им передали рапортом инспектор ДПС документы и самого водителя. В процессе общения с водителем я не почувствовал запаха алкоголя из полости рта, что и сама водитель подтвердил, что не употреблял алкоголь. Далее, так же в процессе разговора водитель ФИО1 так же признался, что употреблял марихуану.

Данного водителя останавливали сотрудники ФКПП «Урух» и передали им рапортом для проведения процедуры освидетельствования. На стационарном посту ФКПП «Урух» его останавливали для проверки и досмотра транспортного средства. Видеозапись не требуется, так как ИДПС, который его остановил пишет рапорт о том, что именно он остановил данное транспортное средство. Сотрудники, которые несут службу на ФКПП «Урух» являются временными прикомандированными и составлением и документированием административных материалов не занимаются. После разъяснения ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ водитель Фисенко был отстранен с применением видеозаписи. Признаки: нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Признаки не просматриваются на видеозаписи, потому что ночное время и видеозапись не передает должным образом. Алкотектор «Юпитер» и новый мундштук не распечатанный у них всегда на борту, так как выезд на службу без них не возможен. От того, что Алкотектор «Юпитер» на руках не был, это не значит, что нет в наличии. Напарник все подготовил и держал на улице, в случае согласия водителя Фисенко. Передача не составила бы труда, но он ответил категорическим отказом. Видеозапись велась по номеру смартфона «Айфон 13 PRO». В материалах дела отсутствует видеозапись задержания транспортного средства, потому что протокол был составлен о задержании транспортного средства (номер и серия оговаривались на видеозапись).

На основании определения мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края о поручении совершения отдельных действий от ДД.ММ.ГГГГ в помещении мирового судьи судебного участка № Лескенского суда района КБР был допрошен в качестве свидетеля ИДПС ОБДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по КБР ФИО5, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по ФД «Кавказ» на 5 маршруте примерно в 00 ч.10 мин. поступила информация от дежурной группы ОБДПС ГИБДД МВД КБР о том, что надо подъехать на ФКПП «Урух» на 

<

адрес>» якобы для составления административного материала на водителя, который может быть в состоянии опьянения. По прибытию на указанное место водитель с документами был передан рапортом. Данного водителя остановлен сотрудники ФКПП «Урух» и передали им рапортом для проведения процедуры освидетельствования. При проверки правоприменительных документов досмотрено ТС так как ФКПП «Урух» стационарный пост. Видео запись не требуется так как ИДПС который его остановил пишет рапорт о том, что именно он остановил данное ТС. Водитель Фисенко был передан им потому сотрудники, которые несут службу на ФКПП «Урух» являются временно прикомандированными, составлением и документированием административных материалов они не занимаются. После разъяснения прав и обязанностей водителю, согласно ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП водитель был отстранен от управления ТС с составлением протокол об отстранении от управления ТС с применением видео-записи. Признаки: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В ночное время видеозапись не передает все должным образом. Алкотектор «Юпитер» и новый нераспечатанный мундштук имелись. Алкотектор и мундштук он держал на улице, и по требованию напарника предоставил бы его водителю, но он отказался от освидетельствования на состояние опьянения. Действия снимались на камеру смартфона «Айфон 13 PRO».

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по отношению к ФИО1 соблюден.

Согласно видеофиксации правонарушения, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, психологического и иного воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, инспектором ИДПС были разъяснены ФИО1 его права и обязанности. Мировым судьей каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Так же, согласно видеозаписи административного правонарушения, не усматривается противоправных действий со стороны сотрудников полиции при оформлении административного материала.

Представленная в материалах дела видеозапись была исследована в ходе рассмотрения дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими представленными материалами и отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу, так же на данной видеозаписи зафиксировано процессуальное действие в виде направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования, последствие отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в соответствии - пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

В силу требований статьи 26.1 КоАП Российской Федерации установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, участник дорожно-транспортного происшествия, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела, мировым судьей верно было установлено событие правонарушения.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии ФИО1

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, привлекаемому лицу разъяснены, о чем инспектором сделана соответствующая отметка в протоколе.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения является правильным. 

Неустранимых сомнений виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется. 

Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.А.Русских