Дело № 2-662/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием представителя истца ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился суд с иском к ИП ФИО3, в котором просил признать недействительным пункт 3.2 договора на оказание услуг, заключенного 04 сентября 2017 года между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 31 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуг по договору за период с 01 октября 2017 года по 09 октября 2017 года в размере 4 590 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2017 года по 13 ноября 2017 года в размере 323 рубля 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. 

В обоснование требований указал, что 04 сентября 2017 года между ним и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание услуг, предметом которого являлось содержание, уход и присмотр за ребенком. Пунктом 3.2. данного договора предусмотрено, что при зачислении ребенка в ЦУД 

<

данные изъяты> заказчик оплачивает вступительный взнос в размере 15 000 рублей, который не подлежит возврату. Во исполнение условий договора 04 сентября 2017 года он уплатил установленный вступительный взнос в полном объеме, в подтверждение чего ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №. Также 20 сентября 2017 года он оплатил услуги по договору за октябрь 2017 года в размере 16 850 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. При этом с 01 октября 2017 года ответчик без предварительного уведомления прекратил выполнение своих обязательств по договору оказания услуг от 04 сентября 2017 года, без объяснения причин закрыл детский сад. Денежные средства, уплаченные по договору за октябрь 2017 года, ИП ФИО3 ему не вернул. Кроме того, ему не был возвращен вступительный взнос в размере 15 000 рублей, уплаченный при заключении договора. Полагает, что условие данного договора, содержащееся в п. 3.2., о том, что данный взнос не подлежит возврату, нарушает его права, как потребителя, является недействительным. Поскольку его уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченных по договору денежных сумм не было в добровольном порядке удовлетворено ответчиком, он обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер заявленных исковых требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средства, указал период с 01 октября 2017 года по 13 февраля 2018 года, сумму процентов – 960 рублей 08 копеек. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Также представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 900 рублей и отправку телеграмм - 361 рубль 78 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1,, действующая на основании доверенности от 18 октября 2017 года, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и ходатайство о взыскании судебных расходов в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Гражданским законодательством предусмотрена свобода договора (ст. 421), которая заключается, в том числе и в том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг ( ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 04 сентября 2017 года между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор оказания услуг. 

В соответствии с п. 1.1. данного договора, исполнитель – ИП ФИО3, принял на себя обязательство оказывать услуги по содержанию ребенка заказчика – ФИО2, с 7.30 часов до 19.00 часов в будние дни (развивающие мероприятия, игры, прогулки), услуги по уходу и присмотру за ребенком, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Во исполнение условий данного договора ответчик должен был зачислить ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центр по уходу за детьми 

<

данные изъяты> на основании письменного заявления родителей и медицинской справки педиатра (п. 2.1.1. договора).

Стоимость услуг и порядок расчета определен сторонами в п. 3 договора в сумме 17 000 рублей в месяц. Ежемесячная оплата за услуги за следующий месяц производится путем предоплаты в полном объеме не позднее 25-го числа текущего месяца, независимо от болезни ребенка. При отсутствии ребенка в ЦУД 

<

данные изъяты> по причине болезни, при предоставлении справки, производится перерасчет стоимости услуг в следующем за текущим месяце путем уменьшения стоимости услуг по договору на 150 рублей за каждый день отсутствия (п.п. 3.4, 3.6 договора).

Также согласно п. 3.2. при зачислении ребенка в ЦУД 

<

данные изъяты> заказчик оплачивает вступительный взнос в размере 15 000 рублей (вступительный взнос возврату не подлежит).

Представитель истца суду пояснила, что ее доверитель в полном объеме исполнил свои обязательства по договору от 04 сентября 2017 года, произвел оплату вступительного взноса в размере 15 000 рублей, оплату услуг детского сада за октябрь 2017 года в размере 16 850 рублей. При этом ответчик без объяснения причин с 01 октября 2017 года прекратил исполнение своих обязательств, закрыл детский сад, уплаченные по договору денежные средства не вернул.

В материалы дела представлен квитанция к приходному кассовому ордеру № от 04 сентября 2017 года, подтверждающая оплату ФИО2 вступительного взноса ИП ФИО3 Также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец оплатил ответчику услуг детского сада за октябрь 2017 года с учетом 1 дня неявки ребенка в сентябре 2017 года.

Также из материалов дела следует, что 09 октября 2017 года ФИО2 в адрес ИП ФИО3 было направлено уведомление об отказе от исполнения договора в связи с прекращением ответчиком выполнения своих обязательств, содержащее в себе требование вернуть до 20 октября 2017 года оплаченные по договору денежные средства за октябрь 2017 года и вступительный взнос, указаны реквизиты счета истца, на который он просит произвести возврат суммы.

Факт отправки данного уведомления подтверждается чеком продажи, а также описью вложения в почтовое отправление со штемпелем почтового отделения от 09 октября 2017 года.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Также, как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию данного права условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Из материалов дела следует, ФИО2 надлежащим образом уведомил ИП ФИО3 об отказе от исполнения договора от 04 сентября 2017 года, направил ему соответствующее заявление заказным письмом по адресу, указанному в договоре, в связи с чем суд приходит к выводу, что договор считается расторгнутым.

Также судом установлено, что в октябре 2017 года ответчик услуги по договору от 04 сентября 2017 года не оказывал, закрыл детский сад, который посещал ребенок истца, в связи с чем с него в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные последним по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20 сентября 2017 года за октябрь 2017 года в сумме 16 850 рублей.

При этом суд учитывает, что в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчикам была должным образом оказана услуга по содержанию, уходу и присмотру за ребенком заказчика в октябре 2017 года, ИП ФИО3 суду не представлено.

Разрешая требования ФИО2 о признании недействительным п. 3.2. договора на оказание услуг от 04 сентября 2017 года суд приходит с следующему.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

С учетом приведенных норм права условие п. 3.2 договора на оказание услуг от 04 сентября 2017 года, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3, предусматривающее невозможность возврата вступительного взноса, ущемляет права истца, как потребителя, поскольку оплате подлежат только оказанные услуги. Не возврат денежных средств за неоказанную услугу противоречит действующему законодательству, в связи с чем данный пункт договора является недействительным. Указанное влечет взыскание с ответчика в пользу истца суммы денежных средств, уплаченных в качестве вступительного взноса, в сумме 15 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу установлен факт нарушения прав потребителя, что влечет взыскание в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости.

Оценивая характер и степень понесенных моральных страданий, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым определить к взысканию с ИП ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что ответчик с 01 октября 2017 года прекратил оказание услуг по договору от 04 сентября 2017 года, тем сам нарушив сроки оказания услуги, суд считает обоснованными требования ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 01 октября 2017 года по 09 октября 2017 года (дата отказа истца от исполнения договора).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в ползу истца составляет 4 590 рублей (16 850 рублей х 3% х 9 дней).

Кроме того, ФИО2 были заявлены требования, о взыскании в его пользу с ИП ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2017 года по 13 февраля 2018 года в сумме 960 рублей 08 копеек и с 14 февраля 2017 года по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что ответчиком без предусмотренных законом оснований удерживаются денежные средства истца, оплаченные им по договору оказания услуг от 04 сентября 2017 года в сумме 16 850 рублей, а также денежные средства, уплаченные в качестве вступительного взноса в сумме 15 000 рублей, в связи с чем на данные сумму подлежат начислению проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом вышеуказанных положений п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не установлен срок возврата внесенной потребителем оплаты в связи с таким отказом от исполнения договора.

Поскольку законодательством о защите прав потребителей не установлен срок возврата внесенной оплаты услуги в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора, суд приходит, о том, что необоснованные удержание денежных средств истца ответчиком следует считать с 10 октября 2017 года, то есть на следующий день после направления ФИО2 требования об отказе от исполнения договора. Также с указанной даты суд считает необоснованным удержание денежных средств, уплаченных в качестве вступительного взноса. При этом суд учитывает, что поскольку с 01 октября 2017 года ответчик перестал оказывать услуги по договору от 04 сентября 2017 года, соответственно, ему было известно о неправомерности удержания денежных средств истца, оплаченных за октябрь 2017 года, а также вступительного взноса. Расчет процентов за период с 01 октября 2017 года суд считает необоснованным. 

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средства за период с 10 октября 2017 года по 13 февраля 2018 года составляет 985 рублей 14 копеек (31 850 рублей х 8,5 % (ключевая ставка установленная Банком России в период с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года).

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 10 октября 2017 года 13 февраля 2018 года подлежит взысканию в пределах заявленных требований в сумме 960 рублей 08 копеек.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 процентов за пользование чужими средствами по день фактической уплаты суммы в размере 31 850 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору от 04 сентября 2017 года, в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 15 925 рублей (31 850 рублей х 50%).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором об оказании юридических услуг от 18 октября 2017 года, квитанцией к данному договору подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 3 200 рублей. Также договором об оказании юридических услуг от 21 ноября 2017 года, квитанцией к данному договору подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 7 700 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, учитывая что требования истца удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ИП ФИО3 в его пользу 10 900 рублей.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату отправки телеграммы ответчику об извещении о рассмотрении дела в сумме 361 рубль 78 копеек, поскольку данные расходы были понесены в связи с рассмотрением дела и подтверждаются кассовым чеком.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 1 622 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.2 договора на оказание услуг, заключенного 04 сентября 2017 года между ИП ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 31 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуг по договору за период с 01 октября 2017 года по 09 октября 2017 года в размере 4 590 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 960 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательств, штраф 15 925 рублей, а также расходы по оплате услуг телеграфа в размере 361 рубль 78 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 900 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину 1 622 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: В.А. ЮСУПОВ