УИД 91RS0№-55

Судья первой инстанции ФИО2 

Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А.

Дело №22к- 2318/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 августа 2025 года 

г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО3,

с участием прокурора 

ФИО4, 

защитников 

обвиняемого 

ФИО17, 

ФИО18,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов ФИО17, ФИО18 на постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 15 суток, а всего до 07 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

проверив представленные материалы, заслушав защитников, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

в производстве ОВД СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, в отношении ФИО6 по факту мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем незаконного обналичивания, по предварительному сговору с неустановленными лицами, в особо крупном размере.

В одном производстве с вышеуказанным уголовным делом соединены уголовные дела №№, №, №, №, № (в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 с. 159.2 УК РФ), соединенному уголовному делу присвоен №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым постановление Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, уточнена резолютивная часть постановления указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, которая было продлена постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено в окончательной редакции обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь по ОВД СУ МВД России по 

<

адрес> обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 15 суток, а всего до 07 месяцев 15 суток, положив в обоснование своего ходатайства необходимость производства ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия: дополнительно допросить в качестве 

<

данные изъяты>

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 15 суток, а всего до 07 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО17 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Анализирую нормы уголовно-процессуального закона, на основании которых суд принимает решение по мере пресечения, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также предъявленное ФИО1 обвинение, считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что ни следователем, ни судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не приведены сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемые ФИО1 преступления совершены не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. 

Указывает, что ФИО1 на время событий вмененных ему в обвинение деяний был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и обвиняется в совершении четырех преступлений, квалифицированных по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, при оказании риэлтерских услуг, которые заключались в подборе им своим клиентам оптимального варианта по выбору квартиры, отвечающие всем заявленным требованиям, что подтверждается материалами уголовного дела.

Считает, что ходатайство следователя не подлежало удовлетворению, поскольку ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был 

<

данные изъяты>

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО18 просит постановление суда изменить, изменив меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест либо запрет определенных действий.

Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», судебную практику, считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда о наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являются ошибочными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 может уклониться от следствия, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, уничтожить следы преступления, полагая, что орган предварительного следствия ошибочно пришел к выводу о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, основываясь лишь на предположениях, которые не нашли объективного подтверждения.

Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, ранее не судим, имеет прочные социальные связи, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Указывает, что не допускается отказ судом от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные и достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемый в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что органом предварительного следствия было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности сторон при рассмотрении указанного ходатайства не допущено.

Суд, рассмотрев ходатайство, убедился в достаточности данных о возможной причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям, которые были также проверены при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и подтверждаются представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд также учел, что ФИО1 

<

данные изъяты>

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции каких-либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено. 

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый срок продления обвиняемому срока содержания под стражей является необходимым и разумным, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно или по делу допускается волокита, не имеется.

Настоящее уголовное дело представляет особую сложность, поскольку в его рамках расследуется несколько тяжких преступлений, необходимостью проведения большого объема следственных действий, основная часть свидетелей проживает в другом субъекте РФ, что требует значительных временных затрат.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Данный вывод суда основан на представленных материалах и в постановлении надлежаще мотивирован, равно как проверены, вопреки мнению стороны защиты, доводы о необходимости изменения обвиняемому меры пресечения.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами и носят предположительный характер, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Проведение предварительного следствия вызвано объективными причинами, связанными, как с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления, так и с необходимостью проведения действий, направленных на окончание предварительного расследования. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.

Содержание ФИО1 под стражей соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

Доводы защиты, касающиеся сведений о личности обвиняемого ФИО1, который 

<

данные изъяты>

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения, не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, поскольку нахождение ФИО1 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Считает, что иная мера пресечения не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельств, препятствующих применению в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ, не установлено. В настоящее время из представленных материалов не усматривается данных об обвинении ФИО1 в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Таким образом, доводы о незаконном продлении меры пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. 

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов ФИО17, ФИО18 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Н.А. Гребенникова