РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе

судьи Сметаниной О.Н.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2339/2017 по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика», требования были уточнены. Истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple ifone 6 Plus 16 Gb, IMEI №, взыскать в его пользу с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 46 490 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 490,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, стоимость экспертизы размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Свои требования истец мотивировал следующим: ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона смартфона Apple ifone 6 Plus 16 Gb, IMEI № стоимостью 46 490 рублей, о чем имеются отметки на товарном чеке. В период эксплуатации, гарантийный срок установлен в 12 месяцев, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не определяется сим карта. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просила уточненные исковые требования удовлетворить, указав, что денежные средства за некачественный товар и расходы на проведение независимой экспертизы были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на исполнение требований истца до вынесения решения судом, представитель считает, что имеются основания для взыскания штрафа и неустойки.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, требования в части отказа от исполнения от договора, возврате стоимости товара были исполнены ответчиком. Также указал, что оплата товара производилась безналичным платежом, в связи с чем в силу ст. 385 ГК РФ ответчик воспользовался своим правом потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с преамбулой Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч.6 ст.19 данного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона смартфона Apple ifone 6 Plus 16 Gb, IMEI № стоимостью 46 490 рублей, что подтверждается товарным чеком. Срок гарантии, установленный на товар, составляет 12 месяцев. В процессе использования сотовый телефон перестал работать, его стало невозможно использовать по назначению. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил по почте ответчику претензию, в которой просил возвратить уплаченную за товар стоимость и возместить убытки (л.д.23). Согласно сведениям сайта Почта России ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо прибыло в место вручения. ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения почтовое отправление выслано обратно отправителю. 

Истец указывает, что ответ на претензию до настоящего времени не получен. Данные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в оценочную организацию для выявления в своем телефоне недостатков. Согласно заключению ООО «Единый Сервисный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон Apple ifone 6 Plus 16 Gb, IMEI №, имеет дефект – не определяется сим - карта. Дефект носит производственный характер, стоимость ремонта сотового телефона равняется стоимости нового сотового телефоне, стоимость аналогичного телефона на момент проведения экспертизы – 39 059 рублей. 

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение товароведческой экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО НЭК «Фаворит» ФИО6

Согласно экспертному заключению ООО НЭК «Фаворит» № Ф-143-2017 от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон Apple ifone 6 Plus 16 Gb, IMEI №, имеет дефект – неисправна система плата. Причиной возникновения дефекта является выход из строя CSM модуля системной платы, который интегрирован в системную плату и является неотъемлемой ее частью, с учетом неисправного узла, необходимо менять узел полностью, а именно системную плату объекта. Дефект носит производственный характер, стоимость ремонта сотового телефона составляет 27 000 руб., стоимость аналогичного телефона на момент проведения экспертизы – 29 990 рублей. 

Указанное экспертное заключение суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В соответствии со ст.4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Суд приходит к выводу о несоразмерности расходов на устранение недостатков и признает недостаток, выявленный в сотовом телефоне истца, существенным, поскольку рыночная стоимость сотового телефона Apple ifone 6 Plus 16 Gb, IMEI №, на момент проведения экспертизы составляет 29 990 рублей, что равняется стоимости устранения неисправностей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 46 490 рублей. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат стоимости некачественного товара в размере 46 490 рублей. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами. Однако установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания на то, что решение суда в этой части исполнено.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, указал, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил его требование. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил по почте ответчику претензию, в которой просил возвратить уплаченную за товар стоимость и возместить убытки (л.д.23). Согласно сведениям сайта Почта России ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо прибыло в место вручения. ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения почтовое отправление выслано обратно отправителю. 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Таким образом, претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую направлен не был. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание удовлетворение требования истца в ходе судебного разбирательства, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что хотя и имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), однако в данном конкретном случае ее размер в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению с заявленных истцом 28 490,50 руб. до 4 000 рублей.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 4 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. 

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей. Однако необходимо учесть, что ответчиком до вынесения судом решения перечислено на счет истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, что является основанием считать, что решение в этой части исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» передать АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple ifone 6 Plus 16 Gb, IMEI №.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, понесенные истцом расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 7 000 рублей (л.д.43) признаются судебными издержками и подлежат возмещению в порядке статьи 98 ГПК РФ. Однако необходимо учесть, что ответчиком до вынесения судом решения перечислено на счет истца в счет возмещения расходов по проведению досудебной экспертизы 7 000 рублей, что является основанием считать, что решение в этой части исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы, связанные с обращением истца за юридической помощью, проведением юристом досудебной работы, представительство в суде, в общем размере 8 000 рублей возмещаются в порядке статьи 100 ГПК РФ. В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению иска и претензии, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы в сумме 5 000 рублей, подтвержденные договорами и квитанциями.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 834,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,192-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать АО «Связной Логистика» принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple ifone 6 Plus 16 Gb, IMEI №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Связной Логистика», произвести возврат стоимости товара в размере 46 490 рублей. Решение суда в этой части считать исполненным ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 денежную компенсацию причиненного морального вреда – 500 рублей, расходы по проведению экспертизы – 7 000 рублей. Решение суда в этой части считать исполненным ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя с применением положений статьи 333 ГК РФ – 4 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке с применением положений статьи 333 ГК РФ – 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5 000 рублей, а всего 14 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - ОТКАЗАТЬ.

Передать АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple ifone 6 Plus 16 Gb, IMEI № после вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с АО «Связной Логистика» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 1 834 рублей 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Сметанина О.Н. 

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: