Председательствующий Пискулин В.Ю. Дело 22-451/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 10 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при секретаре Рябец Н.С., 

с участием 

прокурора Шабалиной Н.В., 

защитника Соловьева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Боградского района Республики Хакасия Курмеля Д.С. и апелляционную жалобу защитника Соловьева А.А. на приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2025 года, изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Боградского районного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2025 года

ФИО1 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах 

<

адрес> Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах 

<

адрес> Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах 

<

адрес> Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде 5 месяцев 12 дней лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 10 месяцев 14 дней, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть основного наказания отбыта ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Боградским районным судом Республики Хакасия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Боградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Сорским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ч. 4 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70, УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока основного наказания,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное в виде лишения свободы наказание заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. 

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им 11 января 2025 года в с. Сонское Боградского района Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Полагает что решение суда о замене осужденному назначенного в виде лишения свободы наказания принудительными работами с учетом личности осужденного, который неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, является не справедливым и подлежит отмене как незаконное. Указывает, что в нарушение требований п. 22.3 постановлений Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в связи с заменой лишения свободы принудительными работами при назначении наказания в виде лишения свободы, не подлежало назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, поскольку при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Кроме того, полагает, что из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание об оставлении по принадлежности у ФИО3 паспорта транспортного средства, поскольку этот документ вещественным доказательством по делу не признавался. Обращает внимание на допущенную в описательно-мотивировочной части приговора ошибку при указании второй группы инвалидности осужденного вместо третьей. Просит приговор изменить по доводам, изложенным в представлении. 

В апелляционной жалобе защитник Соловьев А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым. Просит учесть, что ФИО2 характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал достоверные признательные показания, имеет на иждивении пятерых детей, является инвалидом 3 группы (травма получена при несении военной службы), дело рассматривалось в особом порядке судебного производства. Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание – активное способствование расследованию преступления. Обращает внимание, что вопреки требованиям закона вопрос о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ судом рассмотрен не был. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор Шабалина Н.В. просила апелляционное представление удовлетворить по изложенным в нем доводам, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Защитник Соловьев А.А. просил приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционного представления отказать. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а также учитывая согласие всех участников процесса на рассмотрение дела в особом порядке, обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При вынесении приговора судом в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы, им дана правильная правовая оценка. Обстоятельства, смягчающие наказание, в приговоре приведены. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд правильно признал рецидив преступлений.

С учетом всех установленных данных, в том числе о личности ФИО2, обстоятельств дела, отражающих степень общественной опасности совершенного преступления, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок без применения положений ст. 73 УК РФ.

Решение о невозможности применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционного представления, приняв во внимание совокупность данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, не установив препятствий, перечисленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд пришел к обоснованному убеждению о возможности применения в отношении ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Свое решение в указанной части суд мотивировал, его правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Также не подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления об исключении из приговора указания об оставлении по принадлежности у свидетеля ФИО3 паспорта транспортного средства, поскольку этот документ вещественным доказательством по делу не признавался. Приговор суда в этой части соответствует требованиям закона, нарушений которого при принятии решение об оставлении паспорта транспортного средства у свидетеля по принадлежности судом не допущено. 

Вместе с тем, рассматривая другие доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Суд первой инстанции назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы, заменив его принудительными работами, а также в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в качестве обязательного к основному наказанию в виде принудительных работ.

В силу требований п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» заменив лишение свободы принудительными работами, суд должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. 

В нарушение указанного порядка суд принял решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами не за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а после назначения окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Кроме того, определяя ФИО2 отбытие назначенного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд нарушил положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. 

Также заслуживают внимания доводы представления об ошибочности указания суда о наличии у ФИО2 2 группы инвалидности, так как материалами дела установлено, что последний является инвалидом 3 группы. 

Указанные нарушения подлежат устранению путем внесения в приговор соответствующих изменений судом апелляционной инстанции.

Оснований для иных изменений суд апелляционной инстанции не находит, считая приговор законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО2 изменить. 

Исключить из приговора в части назначения наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ указание о назначении ФИО2 отбытие этого наказания в исправительной колонии строгого режима и назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы наказание заменить на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору суда от 28 октября 2021 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Описательно-мотивировочную часть приговора уточнить сведениями о наличии у ФИО3 инвалидности третьей группы вместо второй группы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.В. Фокин