№ 1-3-22/2021

64RS0007-03-2021-000269-17

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года р.п. Романовка

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Невесенко В.Н.,

при помощнике судьи Стукловой А.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Романовского района Саратовской области Курышова С.И., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Балабанова Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

19 марта 2014 года Балашовским районным судом Саратовской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 18 августа 2014 года освобожден по отбытию наказания; 

30 июля 2019 года Балашовским районным судом Саратовской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5 сентября 2019 года Балашовским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 29 мая 2020 года освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

14 марта 2021 года в вечернее время, ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу имущества из домовладения ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в тот же день, 14 марта 2021 года, примерно в 21 час 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повредив забор домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зашел во двор дома ФИО2, и подойдя к входной двери жилища ФИО2, убедившись в том, что рядом нет посторонних лиц, и его преступные действия останутся незамеченными, реально осознавая противоправность совершаемого им деяния, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, с целью кражи чужого имущества, при помощи металлического прута, который он нашел в сарае указанного домовладения, повредил запорное устройство на входной двери, после чего незаконно проник в жилище, принадлежащее ФИО2, откуда тайно, из корыстных побуждений совершил кражу: алюминиевой кастрюли «Scovo» объемом 15 литров стоимостью 612 рублей 15 копеек, алюминиевой кастрюли «Scovo» объемом 5 литров стоимостью 280 рублей 50 копеек, алюминиевой кастрюли «Scovo» объемом 3 литра стоимостью 229 рублей 90 копеек, алюминиевой формы для выпечки вафель «Kukmara» стоимостью 645 рублей 15 копеек, алюминиевой ручной мясорубки «Уралочка МА-С» стоимостью 454 рубля 30 копеек, трех алюминиевых столовых ложек «Scovo», стоимостью 41 рубль 04 копейки каждая, общей стоимостью 123 рубля 12 копеек, а всего имущества на общую сумму 2345 рублей 12 копеек, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму в размере 2345 рублей 12 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1 в порядке ст. 276 УПК РФ, данные им на предварительном следствии, согласно которым 14 марта 2021 года в вечернее время он в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В этот момент он решил совершить кражу какого – либо имущества из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы впоследствии использовать данное имущество в личных целях. С этой целью, в этот же день он, взяв из дома санки для того чтобы погрузить на них похищенное имущество, пошел к домовладению по указанному адресу, с задней стороны, со стороны 

<

адрес> подошел к домовладению № по 

<

адрес> в р.

<

адрес>. Это было примерно в 20 часов 30 минут 14 марта 2021 года. Двор данного домовладения огорожен деревянным забором, он руками вырвал две доски в данном заборе, после чего через образовавшийся проем зашел во двор данного домовладения. С целью кражи какого – либо имущества он решил проникнуть в жилище по указанному адресу, где подошел к входной двери жилища, она оказалась заперта на навесной замок. В одном из сараев он нашел металлический прут, при помощи которого он сорвал металлический пробой с замком из дверной коробки, после чего проник внутрь примерно в 21 час 00 минут 14 марта 2021 года и из кухни похитил алюминиевые кастрюли объемом 15, 5 и 3 литра, алюминиевую форму для выпечки вафель, алюминиевую механическую мясорубку и три алюминиевые столовые ложки. Похищенное им имущество продал за 350 рублей жителю р.п.Романовка А.М.Д. Деньги потратил на приобретение спиртного (т. 1 л.д. 57-59,164-166, 144-150).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме признания подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что у нее имеется жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором хранятся принадлежащие ей вещи и сохранность которых она проверяет. Вечером 15 марта 2021 года она находилась у себя дома, в это время ей позвонила Т.О. и сообщила о том, что с задней стороны ее домовладения по адресу: 

<

адрес> сломан забор, а на снегу от забора до дома имеются следы от санок. О случившемся она сообщила в полицию. На следующий день 16 марта 2021 года она совместно с сотрудниками полиции пришла в данное домовладение. Когда она зашла во двор и подошла к входной двери жилища, она обнаружила, что из двери вырвана металлическая накладка, на которой висит навесной замок. Зайдя в дом, она обнаружила, что в зале на полу разбросаны вещи, а в кухне она обнаружила пропажу трех алюминиевых кастрюль объемом 15, 5 и 3 литра, алюминиевой формы для выпечки вафель, механической алюминиевой мясорубки, а также трех алюминиевых столовых ложек (т.1 л.д.48-50,139-142).

Свидетель Т.О.А.., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показала, что 15 марта 2021 года ей от жителей ул. Чапаева р.п. Романовка Саратовской области стало известно о том, что со стороны 

<

адрес>, в заборе, которым огорожен ее и соседский дом с задней стороны, отсутствуют две доски, а во дворе видны следы от санок. После этого она вышла во двор и увидела, что действительно в заборе выломаны две доски и от данного забора в сторону соседнего дома по адресу: 

<

адрес> на снегу видны следы от санок. Она сразу же позвонила хозяйке данного домовладения ФИО2 и сообщила ей о случившемся. Также она добавила, что 14 марта 2021 года примерно в 22 часа 00 минут она слышала во дворе данного домовладения стук, но не придала этому значения. Позже от сотрудников полиции ей стало известно о том, что из домовладения ФИО2 была совершена кража принадлежащего ей имущества (т. 1 л.д.135-137).

Свидетель А.М.А., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что 15 марта 2021 года вечером он пришел с работы и возле своего дома он встретил ФИО1 у которого с собой был мешок с алюминиевой посудой. ФИО1 предложил ему купить у него алюминиевую посуду, которую в хозяйстве он не использует. В мешке у ФИО1 находилось три алюминиевых кастрюли объемом 15, 5 и 3 литра, алюминиевая форма для выпечки вафель, алюминиевая механическая мясорубка, а также три столовые алюминиевые ложки. ФИО1 пояснил, что данное имущество принадлежит ему, а продает, так как нужны деньги. Данное имущество он купил у ФИО1 за 350 рублей, забрал мешок с посудой и отнес к себе домой. Впоследствии данную алюминиевую посуду он сдал в лом металла. (т.1 л.д.112-114). 

Свидетель К.А.В., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что 30 апреля 2021 года сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого для участия в проведении следственного действия - проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 ФИО1 показал, что 14 марта 2021 года примерно в 20 часов 30 минут он с задней стороны домовладения по адресу: 

<

адрес> выломал в заборе, которым огорожено данное домовладение две доски, и через образовавшийся проем зашел во двор. Находясь во дворе данного домовладения, он с целью кражи чужого имущества повредил запорное устройство на входной двери жилища, после чего незаконно проник внутрь. Из данного жилища он похитил 3 алюминиевые кастрюли объемом 15, 5 и 3 литра, алюминиевую форму для выпечки вафель, алюминиевую ручную мясорубку и три алюминиевые столовые ложки. После этого ФИО1 показал, где именно находилось похищенное им имущество, и куда он затем ушел (т.1 л.д.151-154).

Свидетель Ш.В.В., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ подтвердил показания свидетеля К.А.В. о том, что принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.156-158).

Признавая данные показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего. Также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением ФИО2 от 20 марта 2021 года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу принадлежащего ей имущества из жилища расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 марта 2021 года, с фототаблицей - домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, фиксирующим место совершения преступления, в ходе которого изъят металлический прут, который осмотрен протоколом от 21 апреля 2021 года и постановлением от 21 апреля 2021 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.9-11, 12-15, 120-123, 124);

- рапортом об обнаружении признаков преступления УУП ОП № 1 МО МВД РФ «Балашовский» ФИО3 от 20 марта 2021 года, в котором он сообщает, что к совершению кражи имущества, принадлежащего ФИО2 причастен ФИО1 (т.1 л.д.20);

- заключением экспертизы № от 19 апреля 2021 года, из которой следует, что по состоянию на март 2021 года стоимость алюминиевой кастрюли «Scovo» 15 литров составляет 612 рублей 15 копеек, алюминиевой кастрюли «Scovo» 5 литров - 280 рублей 50 копеек, алюминиевой кастрюли «Scovo» 3 литра - 229 рублей 90 копеек, алюминиевой формы для выпечки вафель «Kukmara» 20 см. - 645 рублей 15 копеек, алюминиевой ручной мясорубки «Уралочка МА-С» - 454 рубля 30 копеек, трех алюминиевых столовых ложек «Scovo» - 41 рубль 04 копейки каждая (т.1 л.д.104-109);

- протоколом выемки от 21 апреля 2021 года, с фототаблицей, в ходе которого у ФИО4 изъяты: алюминиевая кастрюля объемом 15 литров, алюминиевая кастрюля объемом 5 литра, алюминиевая кастрюля 3 литра, алюминиевая форма для вафель, алюминиевая механическая мясорубка, три алюминиевые столовые ложки, которые были осмотрены протоколом от 21 апреля 201 года и постановлением от 21 апреля 2021 года приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 117-118,119, 120-123, 124).

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в жилище, причинив тем самым последней материальный ущерб.

Об умысле подсудимого ФИО1 на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют его объективные действия.

Мотивом на совершение преступного действия является корыстная заинтересованность.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, суд признает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, так как они являются последовательными, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что он при помощи металлического прута сорвал металлический пробой с замком из дверной коробки, после чего проник внутрь жилища ФИО2, однако он не имел законных оснований находится в указанном жилище, так как не являлся членом семьи потерпевшей, не был зарегистрирован по вышеуказанному адресу, разрешения потерпевшая на пребывание в его жилище не давала, что также подтверждается показаниями потерпевшей и самого подсудимого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, судом проверялось психическое состояние подсудимого ФИО1

Так, согласно заключению комиссии экспертов № от 23 апреля 2021 года у ФИО1 обнаруживается 

<

данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза и я обследования об отставании в психическом развитии, слабых способностях к учебе, непригодности к военной службе, инвалидности, наблюдении и лечении у психиатра, результатах предыдущих амбулаторных и стационарных судебно-психиатрических экспертиз, проведенных ему в ГУЗ «Саратовская областная психиатрическая больница Святой Софии» в 1983-2019 годах, злоупотреблении алкоголем в течение последне7го года с формированным абстинентным синдромом, длительными запоями, высокой толерантностью к алкоголю, амнестическими формами опьянения, а также выявленная недостаточность интеллекта с конкретностью и замедленностью мышления, эмоциональной примитивностью, чертами морально-этического снижения. Однако имеющиеся у подэкспертного изменения психики выражены не столь значительно, сохранены способности к бытовой адаптации, пониманию противоправности содеянного. В период инкриминируемого ему деяния он, кроме указанного выше хронического психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства, (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 95-97).

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого, а также обстоятельств дела и поэтому сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, к которым суд относит и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве явки с повинной суд признает объяснения ФИО1 от 20 марта 2021 года (л.д.21-22), добровольное возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного, а также состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие инвалидности 2 группы у него, а также состояние здоровья близких родственников ФИО1 Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.6, 60 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому является рецидив преступления.

В обвинительном заключении обстоятельством, отягчающим наказание указано совершение преступлений ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

При таких обстоятельствах, суд считает в качестве отягчающего обстоятельства нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не учитывать, так как суду не представлено доказательств, что алкогольное опьянение ФИО1 способствовало совершению преступления, что также отрицал в судебном заседании подсудимый.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом того, что в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, а также в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Однако, учитывая всю совокупность обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного, суд считает возможным применить ФИО1 при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа. 

Также суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч. 6 ст.15 УК РФ.

В ходе предварительного расследования подсудимому оказывал юридическую помощь адвокат Балабанов Е.И. по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета в размере 12 585 рублей. 

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Балабанову Е.И. в ходе предварительного следствия, за счет средств федерального бюджета, не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку в материалах дела имеется заключение комиссии экспертов № от 23 апреля 2021 года, согласно которому у ФИО1 обнаруживает психическое расстройство, в связи с чем участие защитника признано обязательным.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца без ограничения свободы и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания под стражей с 17 июня 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в колонии особого режима.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: алюминиевая кастрюля объемом 15 литров, алюминиевая кастрюля объемом 5 литров, алюминиевая кастрюля объемом 3 литра, алюминиевая форма для выпечки вафель, алюминиевая механическая мясорубка, три алюминиевые столовые ложки, металлический прут, хранящиеся у потерпевшей ФИО2 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Балашовский районный суд Саратовской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Невесенко