дело №2-392/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.,

при секретаре Чабас А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

представителей ответчиков УФНС России по Хабаровскому краю,

Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю 

по доверенностям ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Хабаровскому краю, ФНС России, Межрайонной ИФНС России №6 по Хабаровскому краю о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ею оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей за осуществление действий государственным органом. 03.07.2019 ФИО3 обратилась в УФК по Хабаровскому краю с заявлением о возврате денежных в связи с отсутствием необходимости к осуществлению действий, за которые произведена оплата госпошлины. Её обращение было перенаправлено в УФНС России по Хабаровскому краю, а в последующем в Межрайонную ИФНС России №6 по Хабаровскому краю и до настоящего времени денежные средства не возвращены. Указывает, что органы не оспаривают её право собственности на уплаченную сумму денег, однако не имеют возможности начать процедуру возврата по неизвестным причинам, в связи с чем просит взыскать материальный ущерб в размере 3 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 8 000 евро, что эквивалентно 210 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФНС России, УФНС России по Хабаровскому краю, Межрайонная ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе смс-оповещением, о чем имеется отчет о доставке, а также публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Представитель истца, участвующий в судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи, на удовлетворении исковых требований наставал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков УФНС России по Хабаровскому краю и Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю по доверенностям исковые требования не признал, по основаниям указанным в возражениях на иск. Согласно возражений и пояснений в ходе судебного разбирательства указал, что надлежащим ответчиком по делу является налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, то есть Межрайонная ИФНС России №6 по Хабаровскому краю, при этом произвести возврат государственной пошлины не представилось возможным в связи с тем, что ФИО3 не приложила к своему заявлению подлинный платежный документ и судебный акт (или справку), поскольку госпошлина оплачена в наличной форме, о чем ФИО3 инспекцией было сообщено письмом от 30.07.2019.

Как следует из возражений ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Хабаровскому краю на иск, ответчики исковые требования не признали, указав, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку администраторы доходов бюджета в лице налоговых органов (территориальные органы ФНС России) в силу закона наделены бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе государственной пошлины. Основания и порядок возврата государственной пошлины определены в ст.333.40 НК РФ. В соответствии с положениями п.3 ст.333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере. Поступившее в УФК по Хабаровскому краю 08.07.2019 заявление ФИО3 о возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств от 03.07.2019 было перенаправлено 10.07.2019 в УФНС России по Хабаровскому краю, о чем ФИО3 было сообщено дополнительно. Просит суд в иске отказать. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 333.16, 333.17 НК РФ госпошлина - это сбор, взимаемый с организаций и физических лиц при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые имеют соответствующие полномочия, за совершением в отношении данных лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями РФ.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают госпошлину при обращении в Конституционный Суд РФ, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).

Пунктом 3 ст. 333.18 НК РФ установлено, что госпошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. При этом факт уплаты госпошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. 

Из материалов дела следует, что 08.07.2019 в УФК по Хабаровскому краю зарегистрировано заявление ФИО3 о возврате госпошлины по платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 000 рублей, в связи с отказом от совершения юридически значимого действия, до обращения в уполномоченный орган. К заявлению приложена соответствующая копия платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ответам УФК по Хабаровскому краю от 10.07.2019 заявление ФИО3 направлено 10.07.2019 за № УФНС России по Хабаровскому краю, а указанная в заявлении сумма учтена на лицевом счете администратора доходов бюджетов – Межрайонной ФНС России №6 по Хабаровскому краю по коду бюджетной классификации «№». 

Из ответа б/н от 30.07.2019 Межрайонной ИФНС России №6 по Хабаровскому краю, направленного в адрес истца следует, что возвратить ФИО3 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей не представилось возможным в связи с тем, что отсутствуют документы, предусмотренные п. 3 ст. 333.40 НК РФ, а именно не представлено платежное поручение или квитанция с подлинной отметкой банка, подтверждающие оплату государственной пошлины, а также решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается (взимается) государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата.

Данный отказ Межрайонной ИФНС России №6 по Хабаровскому краю послужил основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим иском.

В соответствии с пп.5 п.1 ст.21 и пп.7 п.1 ст.32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном НК РФ.

Порядок возврата излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа установлен статьей 79 Налогового кодекса и применяется в отношении возврата или зачета излишне взысканных сумм государственной пошлины с учетом особенностей, установленных главой 25.3 названного Кодекса (пункт 9 статьи 79 настоящего Кодекса). Согласно пунктам 1, 3 статьи 79 Налогового кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, если иное не предусмотрено по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Статьей 333.40 Налогового кодекса определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Согласно пункту 3 указанной статьи заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы (в случае, если государственная пошлина уплачена в наличной форме) или копии платежных документов (в случае, если государственная пошлина уплачена в безналичной форме).

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Данные положения статьи 333.40 Налогового кодекса определяют территориальный налоговый орган, уполномоченный рассматривать заявление плательщика о возврате излишне уплаченной (взысканной) пошлины, перечень документов, являющихся основанием для возврата пошлины, и срок, в течение которого плательщик может реализовать свое право на соответствующее обращение в налоговый орган.

Аналогичные нормы содержатся в п.7 ст.78 НК РФ, согласно которого заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения. 

Согласно абз.2 п.14 ст.78 НК РФ положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне плаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего кодекса. 

В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации. 

Порядок формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения", утв. приказом Минфина России от 06.06.2019 N 85н. Приказом Минфина России от 29.11.2019 N 207н утверждены коды (перечни кодов) бюджетной классификации Российской Федерации, относящиеся к федеральному бюджету и бюджетам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу должна являться Межрайонная ИФНС России №6 по Хабаровскому краю, на которую в силу закона возложена обязанность в принятии и рассмотрения заявления о возврате, и возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины рассматриваемым в судах.

На основании подпункта 2, 4 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие;

Законом возложена обязанность на заявителя приложить подлинные платежные документы (в случае, если государственная пошлина уплачена в наличной форме), решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.05.2013 N 11-П положения пункта 3 статьи 17 Кодекса обязывают определить в законе плательщиков сборов и элементы обложения применительно к их видам. К элементам обложения пошлиной относятся обстоятельства, с которыми закон формально связывает ее уплату. Среди них Кодекс называет факт обращения лиц за совершением в их отношении юридически значимых действий к уполномоченным на то органам публичной власти и должностным лицам (пункт 1 статьи 333.16); время уплаты, которое предусмотрено по общему правилу как предварительный платеж (пункт 1 статьи 333.18), а также формальные основания взимания и, стало быть, удержания пошлины в бюджет - совершение предусмотренных законом юридически значимых действий (пункт 2 статьи 8, пункт 1 статьи 333.16). Если эти действия в предписанном законом содержании не состоялись или уполномоченные субъекты не приступили к их выполнению, основания к уплате отпадают, а внесенный платеж нельзя с ними формально связать. В этой связи подпункт 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает, в частности, возврат уплаченной пошлины, если плательщик откажется от совершения юридически значимого действия до обращения к уполномоченным субъектам. 

Как установлено в судебном заседании ФИО3 обратилась в УФК по Хабаровскому краю с заявлением о возврате уплаченной госпошлины в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, при этом не приложила к своему заявлению подлинные платежные документы, решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, в связи с чем суд признает не возможность возврата госпошлины налоговым органом при первоначальном обращении обоснованным и законным.

Вместе с тем, истец в судебном заседании представил оригинал платежного документа, подтверждающего оплату госпошлины. Судом установлено, и не оспаривается сторонами по делу, что на момент рассмотрения дела по существу госпошлина в размере 3 000 рублей истцу не выплачена. Таким образом, несмотря на отсутствие справки из судов об обстоятельствах. являющихся основанием для полного или частичного возврата уплаченной суммы государственной пошлины, суд полагает, что данное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании государственной пошлины в пользу истца в рамках указанного судебного разбирательства. Доказательств, признанных судом достаточными и допустимыми в подтверждение того, что уплаченная 23.07.2016 ФИО3 госпошлина в сумме 3 000 руб. была зачета при обращении последней в уполномоченный орган за совершение определенных действий в ходе которых наступили соответствующие правовые последствия, стороной ответчика не представлено, материалы дела не содержат. 

У суда отсутствуют основания полагать, что государственным органом совершены юридически значимые действия, за которые была оплачена оспариваемая денежная сумма госпошлины, доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Поскольку вопрос об обоснованности возврата уплаченной госпошлины в размере 3 000 рублей судом решен в судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания с Межрайонной ИФНС России №6 по Хабаровскому краю государственной пошлины в размере 3 000 рублей, в требованиях к иным ответчикам суд полагает необходимым отказать. 

Решая вопрос о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. 

В свою очередь, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага, а также в случаях прямо предусмотренных законом.. 

Истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств нарушения неимущественных прав ФИО3 в результате действий (бездействий) ответчиков. 

Несогласие ФИО3 с действиями ответчиков и реализация своего права на судебную защиту само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиками ее личных неимущественных прав, что в данном случае является обязательным условием для возложения обязанности по компенсации морального вреда. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что государственным органом нарушение нематериальных благ, личных неимущественных прав допущено не было, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 евро, что эквивалентно 210 000 рублей необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В связи с указанным, суд полагает необходимым в требованиях истца о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Межрайонной ИФНС России №6 по Хабаровскому краю о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №6 по Хабаровскому краю в пользу ФИО3 уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Хабаровскому краю, ФНС России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 13 июля 2020 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий: Е.А. Савченко 

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦Судья ______________________¦

¦ Е.А. Савченко¦

¦Секретарь ¦

¦ А.С. Чабас¦

¦ _______________________¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------

Решение суда не вступило в законную силу

УИД 27RS0001-01-2019-007652-34

Подлинник решения подшит в дело № 2-392/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска