Дело №

55RS0№-20 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по передаче ключей, взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по передаче ключей, взыскании убытков. 

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником ? доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником ? доли указанного жилого помещения является ФИО2 ? доли жилого помещения принадлежит ответчику ФИО3, который препятствует истцам в пользовании квартирой, сменил замки входной двери. 

На просьбы истцов устранить препятствия в пользовании квартирой, выдать комплект ключей, ответчик не реагирует. 

ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу истцом ФИО1 был приглашен специалист БТИ для составления технической документации жилого помещения, однако ФИО3 доступ специалиста в квартиру не предоставил. Расходы, связанные с вызовом специалиста составили 464 рубля 43 копейки. 

С учетом уточненных исковых требований истцы просят обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, обязать ответчика передать дубликаты ключей от квартиры; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы, связанные с вызовом специалиста в размере 464 рубля 43 копейки, а также судебные расходы в размере 1 305 рублей 48 копеек, из которых 600 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 352 рубля 74 копейки – почтовые расходы по направлению иска ответчику, 352 рубля 74 копейки – почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что ответчик препятствует в пользовании принадлежащим им имуществом – квартирой, которая находится у сторон в долевой собственности, и в которой находятся принадлежащие истцам вещи, сменил на входной двери замки. Действия ответчика препятствуют осуществлению контроля за использованием своей собственности и состоянием жилого помещения. 

Ответчик ФИО3 участия при рассмотрении дела не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика иска не признала, просила отказать истцам в удовлетворении требований, указав, что ответчик препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, истцам не чинит, замки не менял.

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2 статьи 209 ГК РФ).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 30 ЖК РФ).

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности

Согласно статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 253 ГК РФ собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3, который зарегистрирован в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, собственником ? доли данной квартиры является ФИО1 

Собственником ? доли указанной квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 

Исходя из пояснений истцов ФИО1, ФИО2, ответчик препятствует им в осуществлении жилищных прав в отношении принадлежащего им имущества - квартиры, которая находится у сторон в долевой собственности, и в которой находятся принадлежащие истцам вещи, сменил на входной двери замки. Действия ответчика препятствуют осуществлению контроля за использованием своей собственности и состоянием жилого помещения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ОП № УМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела, КУСП 9425, 9427, 9474 от ДД.ММ.ГГГГ, 9717, 9718 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес> обратилась ФИО2 указав, что является собственником ? доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственник ? доли - ФИО3 в квартире поменял замки, препятствует доступу в жилое помещение.

С заявлением аналогичного содержания ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес> обратилась ФИО1

При проведении проверки по указанным заявлением, ФИО3 опрошен не был.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в событии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Из представленного в материалы дела постановления УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило обращение ФИО1 по факту не предоставления доступа в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО3

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, поступило обращение ФИО1 по факту не предоставления доступа в квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО3

В ходе проверки по данному обращению, была опрошена гр. ФИО1, которая пояснила, что в 2008 году ее бабушка ФИО7 оформила договор дарения в соответствии, с которым ФИО1 была подарена 1/4 доли от общей площади квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, а её матери ФИО2 была подарена 1/2 доли Также ФИО1 пояснила, что она с ФИО2 на протяжении длительного времени заботилась о здоровье и благополучие бабушки ФИО7, а именно оказывала помощь в покупке продуктов, возила на медицинские обследования, оплачивала коммунальные услуги за квартиру, в которой проживала ФИО7 совместно с ФИО3, который никогда должным образом не заботился о ФИО7 ФИО1 была нанята сиделка, которая постоянно наблюдала за состоянием здоровья ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО2 приехали по адресу: 

<

адрес>, чтобы попасть в квартиру, однако дверь в квартиру была закрыта, а замки поменяны, в связи, с чем доступа в квартиру у ФИО1 нет. После чего ФИО1 обратилась за помощью в полицию с целью зафиксировать факт того, что ФИО3 препятствует доступу в вышеуказанную квартиру.

Опросить по факту произошедшего ФИО3 не представилось возможным.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. 

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45, п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе пояснения истцов, материалы проверки ОП № УМВД России по 

<

адрес>, представленную истцами и исследованную в судебном заседании видеозапись, суд находит установленным, что ответчик препятствует истцам пользоваться помещением принадлежащим сторонам спора на праве общей долевой собственности, осуществил смену замка входной двери. 

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцам чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, они, являясь собственником спорного жилого помещения, не имеют возможности реализовывать свои правомочия собственников по причине отсутствия ключей от замков входной двери, которые другой сособственник квартиры, пользующиеся ею для своего проживания, им не предоставляет в добровольном порядке, что является реальным препятствием для истцов в пользовании жилым помещением. В указанной связи требования истцов об устранении препятствий заявлены обоснованно, подтверждаются собранными по делу доказательствами и подлежат удовлетворению, как и требования истцов о возложении на ответчика обязанности по передаче им дубликатов ключей. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Суд считает, что ответчик злоупотребляет своими правами, ограничивая истцов – собственников жилого помещения в праве пользования квартирой.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 464 рубля 63 копейки, оплаченных БУ «Омский центр КО и ТД» за выполнение работ по технической инвентаризации, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» заключен договор на выполнение работ по технической инвентаризации, предоставлении сведений об объекте, на основании которого последнее обязалось выполнить инвентаризационно-технические работы, инвентаризационную оценку, подготовить технический паспорт в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Срок проведения инвентаризационно-технических работ – ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 30 минут до 19 часов.

По указанному договору ФИО1 произведена плата в размере 1 185 рублей 29 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ доступ в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, специалисту для проведения инвентаризационно-технических работ, предоставлен не был, по причине того, что ФИО3 закрыл ФИО1 в данном жилом помещении, не предоставив ключи от нового замка. Указанные обстоятельства подтверждаются вышеназванным материалом проверки ОП № УМВД России по 

<

адрес> КУСП 9425, 9427, 9474 от ДД.ММ.ГГГГ, 9717, 9718 от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» подписано соглашение о расторжении договора, по которому ФИО1 возвращены денежные средства в сумме 720 рублей 66 копеек. Невозмещенная часть денежных средств составила сумму 464 рубля 63 копейки, оплаченную за прием документов, за затраты времени на переезд до объекта, ксерокопии документов, транспортные услуги.

Исходя из изложенного, суд находит установленным, что по вине ответчика истцу ФИО1 не были отказаны оплаченные ею услуги по технической инвентаризации принадлежащего сторонам жилого помещения, в связи с чем, оплаченная за оказание данных услуг и не возмещенная исполнителем услуг денежная сумма в размере 464 рубля 63 копейки подлежит возмещению ФИО1 ответчиком ФИО3 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной норме судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту и т.д.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензии на общую сумму 352 рубля 74 копейки, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовых расходов на общую сумму 352 рубля 74 копейки, связанных с направлением в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, обязательного досудебного порядка урегулирования спора действующим законодательством по заявленным истцами исковым требованиям, не предусмотрено. Помимо этого, требования, изложенные в досудебном обращении, связаны с предложением выкупить ответчику принадлежащую истцу долю жилого помещения, к предмету заявленного спора не относятся. В связи с чем, расходы истца в размере 352 рубля 74 копейки возмещению ФИО1 не подлежат.

Расходы, связанные с направлением иска в адрес ответчика в сумме 352 рубля 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, оплаченные согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика ФИО3, в пользу, как просят истцы, ФИО1

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, недоплаченная истцами государственная пошлина в сумме 400 рублей по требованию имущественного характера, подлежит взысканию с ФИО3 в доход местного бюджета. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по передаче ключей, взыскании убытков, удовлетворить. 

Обязать ФИО3 (СНИЛС 

<

***>) не чинить препятствий ФИО1 (СНИЛС 

<

***>), ФИО2 (СНИЛС 

<

***>) в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обеспечить беспрепятственный доступ в указанное жилое помещение, передать ключи от замков входной двери в квартиру. 

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) в счет возмещения убытков 464 рубля 63 копейки, почтовые расходы 352 рубля 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья п/п Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-20Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3179/2023 ~ М-2362/2023хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья __________________________Бондаренко Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись