РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Прямицыной Е.А.

при секретаре Сладковой В.О.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Асташкина Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного сносом части жилого дома, устранении препятствий в пользовании жилым домом,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного сносом части жилого дома, устранении препятствий в пользовании жилым домом, ссылаясь на то, что она является собственником части жилого дома общей площадью 27,5 кв.м. и земельного участка площадью 532 кв.м. при домовладении 18 по адресу: 

<

адрес> других частей дома являются ФИО3 и ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ приехав в дом, обнаружила, что ФИО3 снесла принадлежащую ей часть жилого дома общей площадью 60,9 кв.м., в связи с чем стена в ее комнате площадью 18, 3 кв.м. и стена в комнате ФИО4 площадью 14,8 кв.м. оказались наружными. Также при сносе были затронуты конструктивные элементы дома, разрушен фундамент, снесена половина крыши, между скатами крыши образовалось отверстие, не предусмотренное конструкцией дома. Согласно заключению эксперта ООО «Тульская экспертно-правовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения вреда, причиненного сносом части дома, составляет 175 223 руб. 

ФИО3 работы по восстановлению стены частично проведены, однако, эти работы не соответствуют работам, определенным в экспертном заключении ООО «Тульская экспертно-правовая компания». При этом на расстоянии менее 1 м от стены дома ФИО3 возведен капитальный сплошной забор на бетонном фундаменте, что нарушает ее права собственника дома, препятствует ей обслуживать стену дома, нарушает требования СНиП и СП. 

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО3 в ее пользу материальный ущерб в размере 175 223 руб., обязать ФИО3 снести за свой счет часть забора, включающего в себя бетонное основание, столбы и ограждение, построенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 1-й, 

<

адрес>, и расположенного на расстоянии ближе чем 1 метр от части жилого дома, принадлежащего ФИО5, с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу, обязать ФИО3 в дальнейшем не возводить забор на указанном земельном участке на расстоянии ближе чем 1 метр до части жилого дома, принадлежащего ФИО5, обязать ФИО3 предоставить ей беспрепятственный проход шириной 1 метр по земельному участку с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 1-й, 

<

адрес>, со стороны части жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу, для осуществления постоянного содержания и обслуживания указанной части жилого дома, взыскать в ее пользу с ФИО3 госпошлину в размере 5 904 руб. 46 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить, ссылаясь в ходе судебного разбирательства на нарушения прав истца, связанных с обслуживанием части дома, возведенным ответчиком капитальным забором без учета строительных норм и правил. Из-за маленького отступа от стены дома нет возможности проходить и убирать атмосферные осадки, производить ремонтные работы стены, что приведет к скоплению влаги и разрушению стены. Судебная экспертиза не дала ответа на поставленный вопрос, какие проведены ремонтные работы, восстановлена ли надлежаще целостность стены. По их мнению, данные работы не соответствуют работам, определенным в представленном ими заключении, в связи с чем есть основания для угрозы жизни и здоровью истца.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Асташкин Р.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска с учетом его уточнения, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав истца возведенным ответчиком забором. При этом пояснил, что забор возведен ответчиком на принадлежащем ей земельном участке, с отступом от границы внутрь ее земельного участка, является разборным, в связи с чем при обращении к ответчику истец сможет по мере необходимости производить работы по обслуживанию принадлежащей ей стены дома. Оснований для предоставления истцу безвозмездно прохода по земельному участку ответчика действующим законодательством не предусмотрено. При этом ответчиком не представлено доказательств необходимости такой уборки и обслуживания. Работы по восстановлению стены ответчиком выполнены, оставшиеся работы невозможно завершить ввиду зимнего периода, ответчик от проведения этих работ не отказывается. Требования истца не возводить забор на принадлежащем ответчику земельном участке ограничивают правомочия ФИО3 как собственника земельного участка. Полагает, что такой способ защиты нарушенного, по мнению истца, права недопустим. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на производство ею работ в соответствии с экспертным заключением истца, кроме облицовочного покрытия и его покраски, которая будет произведена ею весной. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы, причину неявки суду не сообщила.

Представитель администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Асташкина Р.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником части жилого дома общей площадью 27,5 кв.м. и земельного участка под ним с разрешенным использованием приусадебный участок, общей площадью 532 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 принадлежит часть указанного домовладения общей площадью 60,9 кв.м. и земельный участок под ним с разрешенным использованием приусадебный участок, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1906 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что частью домовладения общей площадью 27,8 кв.м. пользуется ФИО4, право собственности которой в установленном порядке не оформлено.

В мае 2018 года ответчик произвел демонтаж (снос) части жилого дома, принадлежащей ему, без согласия истца.

Установленные судом обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Считая, что действиями ответчика ей причинен ущерб, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика по демонтажу (сносу) части жилого дома были нарушены права и интересы истца, т.к. было повреждено, в том числе, его имущество.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком частично произведены работы по приведению внутренней стены дома, ставшей наружной, в надлежащее состояние, что подтверждается экспертным заключением ООО «Эксперт Центр» № по результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ

Так, из содержания экспертного заключения следует, что на момент проведения обследования часть жилого дома площадью 60,9 кв.м. демонтирована, производятся работы по приведению внутренней стены, ставшей наружной, в надлежащее состояние. При проведении вторичного осмотра было установлено, что производятся работы по облицовке стены деревянной вагонкой. Облицовка стены деревянной вагонкой выполняется по смонтированным цементно-стружечным плитам, установленным на момент проведения первичного осмотра.

При проведении вторичного обследования было произведено вскрытие облицовки стены в двух местах в ходе которых было установлено, что за облицовкой расположен слой паро(гидро)изоляционного материала, за которым имеется слой утеплителя. Определить толщину слоя утеплителя без вскрытия паро(гидро)изоляционного материала не представляется возможным - укладка материала выполнена с нахлестами, материал жестко закреплен к деревянному каркасу. Вскрытие паро(гидро)изоляционного материала (являющегося в том числе ветрозащитой) неизбежно приведет к потере функционального назначения и будет требовать дополнительных работ по его восстановлению.

Со слов ответчика ФИО3 произведены работы по возведению заглубленного фундамента с устройством железобетонных свай, а также работы по усилению внутренней стены, ставшей наружной. Данные работы являются скрытыми (работы скрытые - отдельные виды работ (устройство фундаментов, гидроизоляции, установка арматуры и закладных изделий в железобетонных конструкциях и т.п.), которые недоступны для визуальной оценки приемочными комиссиями при сдаче объекта строительства в эксплуатацию и скрываемые последующими работами и конструкциями). Получить доступ для оценки данных видов работ не представляется возможным.

По периметру стены выполнена бетонная отмостка. Внутренняя стена, ставшая наружной, оборудована цоколем высотой от уровня отмостки менее 20 см, то есть нижняя часть стены подвержена усиленному воздействию атмосферных осадков (дождя и снега).

При проведении обследования было установлено: требуется ремонт кирпичной кладки цоколя и восстановление штукатурного слоя, требуется заделка зазора между брусом сечением 175x50 мм и отделкой наружной стены части жилого дома, не завершены работы по облицовке стены деревянной вагонкой, требуется обработка вагонки огнебиозащитными составами.

По заключению эксперта № рыночная стоимость затрат, включая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому дому 

<

адрес> по 

<

адрес>, сносом его части, составляет 11 998 руб. 75 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнены работы по ремонту цоколя стоимостью 651 руб. 02 коп., по заделке зазоров стоимостью 2 230 руб. 29 коп., по огнебиозащитному покрытию стоимостью 5 700 руб. 75 коп, а всего на сумму 8 582 руб. 06 коп., что подтверждается дополнением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

Не доверять представленному заключению с дополнением у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена по определению суда, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, необходимые специальные знания в указанной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное экспертное заключение стороной истца иными допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Представленное истцом заключение ООО «Тульская экспертно-правовая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, т.к. данным заключением определена стоимость затрат на восстановление стены дома на ДД.ММ.ГГГГ, при этом выполнено без учета проведенных позднее ответчиком работ, направленных на восстановление стены. То обстоятельство, что ответчиком ремонтные работы по восстановлению стены дома проводились как на момент выполнения указанного заключения, так и после, стороной истца не отрицалось. Доказательств того, что ремонтные работы ответчика были учтены в данном заключении, указанное заключение не содержит.

То обстоятельство, что в заключении указано на выполнение ряда работ со слов ответчика, не свидетельствует о незаконности заключения.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что при осмотре дома в целом дефектов, которые свидетельствовали бы о деформации дома, разрушениях, выявлено не было. Визуально и путем вскрытия облицовки стены было установлено, что работы по усилению и утеплению стены, по выполнению отмостки с ее уклоном в сторону улицы для отвода влаги были выполнены. Вскрытие пароизоляционного материала нецелесообразно, т.к. привело бы к потере функционального назначения утеплителя. Ненадлежащего выполнения работ по восстановлению стены обнаружено не было. Тот объем работ, которые следовало провести для восстановления стены дома в надлежащее состояние, отражен в дефектной ведомости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не восстановлено право совладельцев дома, нарушенное сносом части дома, на сумму 8 582 руб. 06 коп.

Доказательств того, что работы ответчиком выполнены не надлежаще, не восстановлены несущая способность стены и ее эксплуатационные характеристики, в т.ч., теплоизоляция, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено. При этом суд разрешает требования в рамках заявленных с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание, что требований относительно качества выполненных работ истцом не заявлялось.

Доводы истца о том, что ответчиком произведены отступления от рекомендованных представленным ею заключением материалов, из которых ФИО3 выполняла восстановление стены и ее облицовку, суд признает несостоятельными, поскольку целесообразность использования тех или иных материалов в данном случае выбрана исполнителем работ, доказательств недопустимости их использования суду не представлено. 

Таким образом, к возмещению ущерба в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма пропорционально занимаемой истцом общей площади жилого помещения согласно техпаспорту по состоянию на 2011 г., решению Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - 35,1 кв.м. в размере 4 788 руб. 79 коп. ((35,1 кв.м. х 100 : 62,9 кв.м. (общая площадь оставшегося домовладения)=55,8% х 8 582 руб. 06 коп.).

Разрешая требования истца о нечинении ей препятствий ответчиком в обслуживании спорной стены домовладения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 46 указанного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 ГПК РФ, именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Судом установлено, что ответчиком ФИО3 между смежными земельными участками при домовладении 18 по 

<

адрес> возведен забор высотой 2,4-2,7 м на бетонном ленточном фундаменте высотой 0,45-0,55 м. на кирпичных столбах из металлических секций, состоящих из металлических штакетин, ограждающий ее земельный участок, расстояние от цоколя дома ФИО1 и ФИО4 до ограждения составляет 0,35 м, что подтверждается объяснениями сторон, фототаблицами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, заключении эксперта № ООО «Тульская экспертно-правовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, представленными стороной ответчика в материалы дела.

Заборы и иные ограждения выполняют функцию по разграничению земельных участков и располагаются на границе смежных земельных участков, и связаны с обеспечением использования земельного участка.

Назначение такого объекта - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок, устройство для защиты или предупреждения проникновения (пункт 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с требованиями о демонтаже части ограждения и запрете возведения его на расстоянии менее 1 м. от стены дома истец указывает на нарушение его прав как собственника части домовладения, поскольку спорное ограждение возведено ответчиком с нарушением установленных градостроительных и санитарных норм и правил, что приводит к невозможности обслуживания стены дома, будет способствовать скоплению влаги и разрушению деревянных конструкций дома.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (утв. Правительством Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 1047-р), где был прописан СНиП 30-02-97*, рекомендующий устанавливать по периметру участков сетчатое ограждение, утратил силу с 01.07.2015 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521.

Таким образом, необходимость применения тех или иных пунктов правил устанавливается градостроительными регламентами на уровне муниципального образования, с учетом эксплуатации и развития данной территории.

В соответствии с п. п. 2.5.1, 2.5.2.3 Решения Тульской городской Думы от 31.01.2018 N 47/1156 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула» в целях благоустройства на территории муниципального образования должно быть предусмотрено применение различных видов ограждений, которые различаются: - по назначению (декоративные, защитные, их сочетание); виду материала (металлические, железобетонные и др.); степени проницаемости для взгляда (прозрачные, глухие); декоративные ограждения (высота 1,2 - 2,0 м); на территориях общественного, жилого, рекреационного назначения запрещена организация глухих и железобетонных ограждений. В таких случаях применяются декоративные металлические ограждения.

Согласно ст. 20 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 N 33/839, в зоне жилой застройки индивидуальными жилыми домами предельная высота ограждения земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, блокированной жилой застройки со стороны улицы, проезда, смежного земельного участка - 2 м.

Этими же правилами установлен минимальный отступ от границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, блокированной жилой застройки: со стороны улицы до индивидуального жилого дома, блокированного жилого дома, их хозяйственных построек - не менее 5 м; проезда - не менее 3 м; с иных сторон до индивидуального жилого дома, блокированного жилого дома - не менее 3 м; до хозяйственных построек - не менее 1 м.

Вместе с тем, из материалов дела и объяснений сторон следует, что граница смежных земельных участков проходит непосредственно по стене дома, которая в настоящее время стала наружной. Это подтверждается также межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, топографической съемкой ООО «ТулЗемПроект» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., схемой расположения части земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером ФИО7 

Расположение спорного забора на местности относительно границы смежных земельных участков и отнесение его по периметру стены дома на 0,35 м. вглубь земельного участка ФИО3 сторонами не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что забор, возведенный ФИО3 в оспариваемой его части, возведен на территории земельного участка, принадлежащего ФИО3 

При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обслуживания стены дома без демонтажа забора. 

Расположение забора на земельном участке ответчика в непосредственной близости от жилого дома, часть которого принадлежит истцу, само по себе прав истца не нарушает, а утверждения истца о возможном скоплении осадков, вследствие чего деревянные конструкции дома либо стены будут разрушаться, как на то указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская экспертно-правовая компания», представленном истцом, о невозможности технического обслуживания стены дома, со ссылкой лишь на факт нарушения расстояния между стеной дома и забором, несоблюдения высоты забора не являются основанием для удовлетворения данного иска. 

Судом установлено, что по периметру стены дома выполнена бетонная отмостка, что подтверждается экспертным заключением ООО «Эксперт Центр» № по результатам судебной строительно-технической экспертизы. Как показал в судебном заседании эксперт ФИО6, в результате осмотра установлено, что отмостка имеет уклон в сторону улицы, что будет способствовать удалению влаги.

Также судом установлено, что спорное ограждение является разборным, состоит из вертикальных штакетников, имеющих зазоры, т.е. не является сплошным забором, что следует из пояснений стороны ответчика, показаний эксперта ФИО6 в судебном заседании, не опровергается фототаблицей к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская экспертно-правовая компания».

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО6 суд не усматривает, поскольку тот обладает необходимыми знаниями в данной области, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, проанализировав заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская экспертно-правовая компания», суд приходит к выводу, что оно носит вероятностный, предположительный характер, поскольку из него с очевидностью не следует, выполнению каких конкретно работ по техническому обслуживанию указанной стены препятствует ограждение, с какой периодичностью следует проводить указанные работы, на чем основаны выводы эксперта о невозможности проведения указанных работ с учетом того обстоятельства, что забор является разборной конструкцией. При этом эксперт, делая вывод о нарушении минимального расстояния от жилого дома, не учитывает изначальное местоположение границы смежных земельных участков истца и ответчика – по спорной стене дома. В связи с чем данное заключения нельзя признать доказательством нарушения прав истца возведенным ответчиком забором.

Каких-либо допустимых доказательств обращения истца к ответчику по вопросу обеспечения доступа для обслуживания стены дома с учетом нуждаемости в ее обслуживании путем разбора спорного ограждения и отказа истцу в таком доступе стороной истца с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Заявляя требования о предоставлении не менее 1 метра для прохода по земельному участку ответчика для обслуживания стены дома, требования истца, по сути, сводятся к изменению границ земельных участков, координаты которых в установленном порядке внесены в ГКН, путем увеличения площади принадлежащего ей земельного участка и уменьшения площади земельного участка ответчика, что приведет к нарушению земельных прав ответчика.

Таким образом, оценивая доказательства по делу, принимая во внимание приведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что нарушение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве забора по его высоте может быть признано незначительным и не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушение прав собственности или законного владения истца. 

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что возведенный ответчиком на своем земельном участке забор препятствует истцу в пользовании своим имуществом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части сноса за свой счет части забора, включающего в себя бетонное основание, столбы и ограждение, построенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 1-й, 

<

адрес>, и расположенного на расстоянии ближе чем 1 метр от части жилого дома, принадлежащего ФИО5, с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу, обязании ФИО3 в дальнейшем не возводить забор на указанном земельном участке на расстоянии ближе чем 1 метр до части жилого дома, принадлежащего ФИО5, обязании ФИО3 предоставить ей беспрепятственный проход шириной 1 метр по земельному участку с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 1-й, 

<

адрес>, со стороны части жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу, для осуществления постоянного содержания и обслуживания указанной части жилого дома.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, судом установлено, что при подаче настоящего иска ФИО1 была уплачена госпошлина в размере 5 904 руб. 46 коп., в т.ч. по четырем требованиям неимущественного характера в размере 1 200 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в возврат госпошлины в размере 128 руб. 43 коп. (2,73 % от первоначально заявленного требования имущественного характера).

К судебным издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, отнесены, в том числе, 

суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 

1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Центр», оплата отложена до вынесения судом решения по делу. 

Согласно счету на оплату, представленному указанным экспертным учреждением, стоимость экспертизы составляет 18 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично (2,73 % от заявленных), исходя из принципа пропорциональности, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ООО «Эксперт Центр» подлежат взысканию расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 491 руб. 40 коп., с ФИО1 - 17 508 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного сносом части жилого дома, устранении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный сносом части дома, в размере 4 788 руб. 79 коп., в возврат госпошлины 128 руб. 43 коп., а всего взыскать 4 917 (четыре тысячи девятьсот семнадцать) руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Эксперт Центр» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 491 (четырехсот девяносто одного) руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Центр» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 17 508 (семнадцати тысяч пятисот восьми) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019 г.