РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июня 2018 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата СВ.

при секретаре Дудкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1035/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-1035/18 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, в обоснование исковых требований истец указал, что 11.12.2017 в г. Иркутске, по адресу проспект Жукова, произошло ДТП с участием транспортного средства «Ниссан Сафари», государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника и транспортного средства «Тойота Платц», государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП транспортному средству «Тойота Платц» причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 11.12.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

На основании изложенного истец просит суд (с учетом уточненного искового заявления) взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба причиненного в результате ДТП в размере 198 977,74 рублей, расходы на оплату представителя в размере 15 000 рублей, расходы на услуги независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату почтовых телеграмм в размере 544 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 475 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась о дате и месте судебного заседания извещена, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковое требования поддержала просила об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 возражал против заявленных исковых требований, вину не отрицал. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась о дате и месте судебного заседания извещена, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в абз. 1 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что 11.12.2017 в г. Иркутске в 15 часов 30 минут по адресу проспект Жукова, дом 36А произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Сафари», государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника и транспортного средства «Тойота Платц», государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

Рассмотрев вопрос о том, виновные действия кого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2017 года, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, в его действиях усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, в действиях ФИО3 нарушений ПДД не усматривается.

Согласно определению от 12.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 11.12.2017 в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Сафари» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением водителя ФИО2 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Тойота Платц, государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен> под управлением водителя ФИО3

В силу п.1.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п.1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п.1.3, 10.1 ПДД РФ, что также не оспаривается сторонами.

Поскольку ФИО2 управлял в момент ДТП автомашиной «Ниссан Сафари» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащим ему на праве собственности на законных основаниях, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия, именно он должен отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности: автомашиной «Тойота Платц» государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>.

Рассматривая требования истца ФИО1 о возмещении вреда, причинного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено из представленных материалов дела автомобиль «Тойота Платц» государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>, паспортом транспортного средства № 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Факт причинения истцу ФИО1 материального ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которой у автомобиля «Тойота Платц» государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен> имеются повреждения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 как владельца автомобиля «Ниссан Сафари» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2017.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.

Истец ФИО1 обратилась к независимому оценщику ООО «Эксперт профи» ФИО5 В соответствии с экспертным заключением № 

<

Номер обезличен> от 19.12.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Тойота Платц» государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен> с учётом износа составляет 82 256,53 рублей.

Ответчик ФИО2 не согласившись с размером ущерба, ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Судом данное ходатайство удовлетворено.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта ООО Компания «СИРИУС» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> эксперт ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Платц» государственный регистрационный номер 

<

***>, поврежденного в результате ДТП 

<

Дата обезличена> на дату ДТП с учетом износа равна:93 500,00 рублей, без учета износа равна: 363 200,00 рублей.

Ответчик ФИО2 не согласившись с заключением эксперта, ходатайствовал о проведении дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, ссылаясь на то, что на осмотре автомобиля «Тойота Платц» государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен> он не присутствовал, его не приглашали, а также просил поставить эксперту дополнительные вопросы о соответствии характера, объема имеющихся на автомобиле повреждений.

Судом данное ходатайство удовлетворено.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта ООО Компания «СИРИУС» № 

<

Номер обезличен> от 18.05.2018 эксперт ФИО6, характер, объем повреждений имеющихся на автомобиле Тойота «Платц», государственный номер 

<

Номер обезличен>, полученных в дорожно-транспортном происшествии 11.12.2017, соответствует заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Платц» государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП 11.12.2017 на дату ДТП с учетом износа равна: 93 500,00 рублей, без учета износа равна: 363 200,00 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Платц», государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, с учетом выявленных факторов на дату ДТП 11.12.2017 составляет: 268 000,00 рублей, стоимость годных остатков оставляет:69 022,26 рублей. Восстановление автомобиля транспортного средства «Тойота Платц» государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен> с учетом его рыночной стоимости на дату ДТП 11.12.2017 и стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП 11.12.2017 не целесообразно.

У суда нет оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимое специальное образование в области оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд при рассмотрении вопроса о размере ущерба принимает во внимание заключение эксперта ООО Компания «СИРИУС» № 18-05-18/2-1035/18 от 18.05.2018 эксперт ФИО6, которое у суда сомнений не вызывает, как и не вызывает сомнений квалификация эксперта, подготовившего заключение.

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, без износа, равна или превышает его стоимости до ДТП. В подобных случаях, согласно методическому руководству (2.1), компенсация за причиненные в ДТП повреждения может быть определена как сумма, эквивалентная доаварийной стоимости АМТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), либо без вычета стоимости остатков, если их невозможно оценить; стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Платц» государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен> получившего повреждения в результате ДТП, на дату ДТП составила – 69 022,23 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит удовлетворению в размере 198 977,74 рублей (рыночная стоимость автомобиля 268 000,00 рублей – годные остатки 69 022,23 рублей).

Доказательств иного размера ущерба сторонами в соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ не представлено.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на проведение независимой автооценочной экспертизы от 18.12.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 

<

Номер обезличен> об оплате от 18.12.2017 истцом ФИО1 было оплачено ООО «Эксперт Профи» 5 000 рублей за услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Платц» государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>.

Расходы истца ФИО1 на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, суд признает необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика ФИО2 в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены в целях защиты нарушенного права.

Истцом заявленные расходы на удостоверение нотариальной доверенности. Согласно доверенности от 25.01.2018, квитанции нотариуса от 25.01.2017 истцом ФИО1 было оплачено ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО8 1700 рублей за удостоверение доверенности.

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность, выдана истцом представителям ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4 на представление ее прав и интересов по делу по факту ДТП от 11.12.2017 на дороге 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Сафари» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением водителя ФИО2, во всех органах и организациях, в том числе в суде. Это следует из содержания доверенности. 

Таким образом, из содержания представленной доверенности следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по настоящему иску. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы ФИО1 по оформлению указанной доверенности в размере 1 700 рублей (расходы подтверждаются самой доверенностью, а также квитанцией нотариуса) понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, явились необходимыми для предъявления настоящего иска, и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 1 700 рублей. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора на оказание юридических услуг от 23.01.2018 ИП ФИО13 обязуется оказать ФИО1 (Заказчику) юридические услуги по настоящему делу: оказание консультативных услуг, составление искового заявления, представление интересов в судах общей юрисдикции, на стадии исполнительного производства. Вознаграждение Исполнителя по договору составляет 15 000 рублей. 

Согласно квитанции от 29.01.2018 ФИО1 оплатила ИП ФИО13 15 000 рублей по договору оказания юридических услуг.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства представляла ФИО4, действующие на основании нотариальной доверенности, которые осуществили подготовку и предъявление в суд искового заявления, принимала участие в судебном заседании.

Вместе с тем, обсуждая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи, суд полагает их не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что договор на оказание юридических услуг истцами заключены с ИП ФИО13, однако суду не представлено доказательств трудовых отношений ФИО4 с ИП ФИО13, как и не представлено доказательств возможности действовать ФИО4 от имени ИП ФИО13 без доверенности.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования ФИО14, ФИО15, в части возмещения расходов на оказание юридических услуг не подлежащими удовлетворению.

Также истицей ФИО1 заявлены расходы на оплату почтовых телеграмм в размере 544 рубля, суду представлена телеграмма и счет за услуги № 

<

Номер обезличен> от 31.12.2017 за декабрь 2017 подтверждающие направление телеграммы.

Вместе с тем, суд считает, что указанные расходы хоть и понесены в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, но не являются необходимыми, в связи с чем требования о взыскании указанные расходы удовлетворению не подлежат.

Из квитанции от 01.02.2018 следует, что истцом ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 475,00 рублей.

В связи с тем, что требования истца ФИО1 удовлетворены в размере 198 977,74 рублей, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает правильным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 179,55 рубля.

Оценив вышеизложенные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, дав им тщательную оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2, в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 198 977 (его девяносто восемь тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 74 коп.

Взыскать с ответчика ФИО2, в пользу ФИО1 расходы на услуги независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ответчика ФИО2, в пользу ФИО1 нотариальные расходы в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика ФИО2, в пользу ФИО1 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5 179 (пять тысяч сто семьдесят девять) руб. 55 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2, в пользу ФИО1 расходы на оплату представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату почтовых телеграмм в размере 544 (пятьсот сорок четыре) руб. 00 коп., государственной пошлины в заявленном размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий судья Галата С.В.

Решение изготовлено .....