судья Паничев О.Е. № 33-1381/2026 (№ 2-5470/2025)

86RS0004-01-2025-002605-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.

судей Евтодеевой А.В., Галкиной Н.Б.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Бессарабовым Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки за нарушение срока выполнения работ, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб сторон и возражения истца на жалобу ответчика, а также пояснения представителя ответчика адвоката Мальцева В.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в сумме 700 000 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.07.2024г. по 22.10.2024г. в сумме 986 753,00 рублей, убытков в виде расходов по устранению недостатков выполненных работ в сумме 1 199 724,00 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 55 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 18 865 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 2/24 от 02.02.2024, в соответствии с которым ответчик обязалась выполнить ремонт в квартире по адресу: (адрес) а истец обязался принять работы и оплатить их. Согласно условиям договора цена договора составляет 986 753,00 рублей, без учета стоимости материалов. В соответствии с договором срок выполнения работ - до 30.06.2024. Обязательства по договору истец выполнил, оплатив денежные средства в сумме 700 000 рублей, однако до настоящего времени работы в полном объеме не выполнены, а выполненные работы имеют недостатки. 22.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, оплаченных по договору, выплате убытков, неустойки, однако его требования не удовлетворены.

11.11.2025 определением Сургутского городского суда принято к своему производству заявление истца об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов по устранению недостатков выполненных работ в сумме 1 575 558,67 рублей, в остальной части требования оставлены без изменения (т.1 л.д. 218,220-221).

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также ГПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных сторон, которые обеспечили в судебном заседании участие своих представителей.

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором признают, что 03.02.2024 истцом переданы ответчику денежные средства в сумме 360 000 рублей для приобретения материалов, указывая, что средства использованы по целевому назначению. 10.02.2024 ответчик получила аванс в сумме 300 000 рублей и в период с 11.02.2024 по 23.04.2024 работы велись без нареканий со стороны истца. 23.04.2024 ответчик получила предоплату за 2 этап работы в сумме 400 000 руб. В ходе выполнения работ истцом менялись виды работ и предъявлялись требования, не оговоренные договором, имеющиеся замечания устранялись. По устной договоренности срок выполнения работ был перенесен на август 2024г., поскольку с 06.07.2024г. по 03.08.2024г. истец уезжал в отпуск. 17.08.2024г. между сторонами обсуждалось наличие дефектов и их устранение. 23.10.2024г. ответчик пригласила истца на приемку работ, однако истец приостановил работы и ограничил доступ на объект. 29.10.2024 ответчиком получена претензия о возврате денежных средств, оплаченных по договору, выплате неустойки, убытков. 12.11.2024 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию с предложением возместить ущерб в сумме 250 000 рублей, а также уведомление о расторжении договора. Судебную экспертизу полагают недостоверным доказательством; указывают, что стоимость качественно выполненных работ составляет 331 964 рублей согласно экспертизе, которая подлежат исключению из суммы, оплаченной истцом. Размер штрафных санкций считают явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим снижению.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 декабря 2025 года взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в сумме 368 035, 50 рублей, убытки в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме 1 575 558,67 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 37 823,50 рублей, госпошлины в сумме 18 865 рублей, штраф в сумме 300 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а всего 2 610 282 рубля 67 копеек; в доход государства для зачисления в местный бюджет также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 571 рубль. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказано (т.2 л.д. 6-15).

Решение суда обжаловано обеими сторонами спора.

Ответчик ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в полном объеме и принять новое решение, которым взыскать с ответчика 368035,50 рублей, полученных ответчиком за невыполненный объём работ, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы ответчик повторяет доводы отзыва на исковое заявление, считает, что судом не учтена причина неисполнения ответчиком оставшейся части работ по спорному договору, которая заключается исключительно в нарушении заказчиком обязанностей, предусмотренных п. 2.4 договора, по предоставлению материалов подрядчику для проведения подрядных работ, чему суд надлежащую правовую оценку не дал. Непредоставление материалов по вине заказчика повлекло неисполнение договора со стороны подрядчика, что исключает удовлетворение исковых требований кроме возврата 368 035, 50 рублей, полученных ответчиком за невыполненный объём работ.

Суд первой инстанции не учел перенос срока сдачи работ по договору и принятие объекта на более позднюю дату, неверный методологический подход в экспертизе фактически предполагающий полный демонтаж и новое выполнение работ вместо устранения конкретных дефектов, не соответствующий принципу соразмерности и экономической целесообразности; стоимость работ устранения недостатков значительно превышает стоимость выполнения работ по договору. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость качественно выполненных работ составляет 331 964 руб., поэтому в результате их вычитания из полученных ответчиком 700 000 к возврату остается лишь 368 036 руб.

Считает, что решение суда о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ, неустойки за нарушение срока выполнения работ, штраф и компенсация морального вреда, а так же судебные расходы истца пропорционально в данной части, удовлетворению не подлежат.

Истец в апелляционной жалобе просит решение Сургутского городского суда от 03 декабря 2025 года отменить и принять новое, которым требования истца удовлетворить в полном объёме.

В обоснование доводов своей жалобы истец указал на нарушение судом нормы материального права - п.4 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая устанавливает, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы вследствие нарушения сроков исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу. Поскольку подрядчик не вправе требовать возмещения понесённых им затрат при отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков, истец, как потребитель, вправе требовать полного возврата уплаченных по договору денежных средств. Согласно абз. 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Судом не мотивировано снижение неустойки, штрафа и заявленного истцом морального вреда, причинённого действиями ответчика. Полагает, что к штрафу ст. 333 ГК РФ не применима. Суд не обосновал исключительность случая снижения неустойки, ответчик никаких доводов, а тем более доказательств ее несоразмерности, не указал и не предоставил. Снижение судом неустойки и штрафа не основано на нормах материального и процессуального права, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отзывов, возражений на поданные сторонами жалобы от сторон не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 адвокат Мальцева В.В. настаивал на удовлетворении жалобы ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела в отсутствие стороны ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 02.02.2024 между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ФИО2 был заключен договор № 2/24, в соответствии с которым подрядчик обязалась выполнить ремонт в квартире по адресу: (адрес) а заказчик обязался принять работы и оплатить их (п.1.1. договора) (т.1 л.д. 10-20).

В силу п. 1.2. договора подрядчик обязалась произвести работы в срок до 30.06.2024.

В соответствии с п. 5.2. договора общая сумма договора по смете составляет 986 753,00 рублей, без учета стоимости материалов.

Оплата стоимости работ в сумме 700 000 рублей подтверждается расписками от 10.02.2024, 23.04.2024 и сторонами не оспаривается ответчиком (т.1 л.д. 26,27).

03.02.2024 ответчик получила от истца по расписке денежные средства в сумме 360 000 рублей на приобретение стройматериалов (л.д. 25).

Согласно заключению эксперта № 24-11-101 от 22.01.2025г., выполненному (ФИО)10», установлено наличие дефектов выполненных работ, стоимость устранения которых составляет 1 199 724,00 рублей (л.д. 37-71).

Согласно заключению эксперта №25/07-0146 от 10.10.2025, выполненному «(ФИО)11» по определению суда от 20.05.2025, выполнение строительно-монтажных работ по договору не завершено в полном объеме, установлено наличие недостатков выполненных работ, которые носят производственный характер, возникли в результате нарушения технологии производства строительно-монтажных работ на этапе строительства, указанные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 872 574,00 рублей, стоимость выполнения работ в полном объеме с учетом выявленных недостатков составляет 1 575 558,67 рублей, стоимость фактически качественно выполненных работ составляет 331 964,50 рублей (т.1 л.д. 104-106).

22.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, оплаченных по договору, выплате убытков, неустойки, однако требования истца не удовлетворены.

12.11.2024 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию с предложением возместить ущерб в сумме 250 000 рублей, а также уведомление о расторжении договора.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия между сторонами правоотношений по выполнению подрядных работ, обязательства заказчика по которому исполнены в полном объеме, а подрядчиком свои обязательства выполнены ненадлежащим образом, поскольку в установленный договором срок работы по отделочные и ремонтные работы в жилом помещении не выполнены. Доказательств причины нарушения сроков передачи выполненной работы вследствие воздействия непреодолимой силы, по вине потребителя и т.п. ответчиком суду не представлено.

Основываясь на выводах судебной экспертизы, суд удовлетворил требование истца в части возврата денежных средств, уплаченных за выполнение работ, в сумме 368 035, 50 рублей путем вычитания стоимости надлежаще выполненных работ (331 964,50 рублей) из общей суммы выплаченных истцом денежных средств в размере (700 000 рублей).

Основываясь на заключении эксперта №25/07-0146 от 10.10.2025, суд пришел к выводу о том, что выполненные работы имеют недостатки, которые носят производственный характер, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств возникновения недостатков вследствие воздействия непреодолимой силы, по вине истца и т.п. не представлено.

Руководствуясь нормами п. 5 ст. 28, ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 723, 737 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 1 575 558,67 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за 114 дней просрочки с 01.07.2024 по 22.10.2024, которая снижена судом с 3 374 695,20 рублей (986 753,00 рублей ? 3 % ? 114 дней) до 300 000 рублей ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно принципам разумности и справедливости с учетом характера причиненных нравственных страданий суд определил ко взысканию в пользу истца, являющегося потребителем профессиональных услуг, оказываемы ответчиком, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который от удовлетворенных требований составил: 1 126 797,08 рублей ((368 035, 50 рублей + 1 575 558,67 рублей + 300 000 рублей + 10 000 рублей)?2), который снизил до 300 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы и по уплате госпошлины, взыскав их пропорционально удовлетворённым исковым требованиям с ответчик в пользу истца по оплате госпошлины в сумме 18 865 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 37 823,50 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства суд взыскал государственную пошлину по требованиям неимущественного и имущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 21 571,00 рублей.

Судебная коллегия, разрешая доводы апелляционных жалоб, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность доказывать надлежащее исполнение услуги возлагается законодателем, в данном случае, на исполнителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что он вправе требовать полного возврата уплаченных по договору подряда денежных средств ввиду того, что подрядчик, отказавшись от исполнения договора в связи с нарушением сроков, не вправе требовать возмещения понесённых им затрат, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за выполнение подрядных работ за исключением качественно выполненных работ согласно заключению судебной экспертизы (700 000 руб.- 331 964,50 руб. = 368 035, 50 руб.). Истец неправильно толкует нормы материального права и ошибочно делает вывод о том, что не должны учитываться и вычитаться качественно выполненные работы при отказе истца от исполнения договора. Судебная коллегия также учитывает, что истец не предоставил возможность ответчику устранить недостатки ремонта, чинения препятствий в их устранении ответчиком путем препятствий вхождения в квартиру для этих целей. Несостоятельны доводы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки и штрафа. Суд мотивировал такое снижение несоразмерностью и не разумностью испрашиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Суд первой инстанции это учел. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. Взыскание неустойки и штрафа не должно вести к их несоразмерности и являться средством обогащения.

Доводы жалобы ответчика о том, что сроки исполнения договора были обусловлены не предоставлением истцом материалов и несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы по размеру устранения недостатков судебная коллегия находит несостоятельными и не соответствующими установленным обстоятельствам дела. По условиям заключенного 02.02.2024 договора № 2/24 на выполнение ремонтных ремонт в квартире заказчика – истца, подрядчик обязался качественно произвести ремонтные и отделочные работы в срок до 30.06.2024, своевременно информировать заказчика об изменении срока начала и окончания работ (пп. 1.1,1.2,1.3); заказчик обязался своевременно производить выплаты по настоящему договору согласно акту выполненных работ, обеспечивать исполнителя материалом для проведения ремонтных и отделочных работ или поручить закупку, доставку и подъем материалов подрядчику, принимать выполненные работы или их часть в течение 10 календарных дней после их фактического завершения, подписать акт приема-передачи(пп. 2.1, 2.4).

Договором предусматривалось производство ремонтных работ с использованием строительных и отделочных материалов, оплаченных заказчиком, все виды, объемы ремонтных работ указаны в смете к указанному договору (л.д. 14-20). Хронологические этапы производства работ по договору сметой и договором не установлены.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить исполнителя материалами для проведения ремонтных и отделочных работ или поручить закупку, доставку и подъем материалов подрядчику исполнителю, то есть двумя способами может осуществляться обеспечение материалами подрядчика (либо сам исполнитель закупает и предоставляет, либо оплачивает подрядчику приобретение последним материалов). Исходя из сложившейся оплаты материалов и получения денежных средств подрядчиком, стороны выбрали второй способ обеспечения материалами. Как указано выше истец отказался от исполнения договора ввиду некачественно выполняемого ответчиком ремонта.

В связи с тем, что подрядные работы в установленный п. 1.2 договора срок не были выполнены, 12.10.2024 заказчик направил исполнителю претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, неустойки за нарушение сроков выполнения работы, убытков в размере стоимости устранения недостатков. Отказ от исполнения договора со стороны истца обусловлен некачественно выполненными работами, факт частичного некачественного ремонта подтвержден судебной экспертизой. Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено (ст.56 ГПК РФ)

В ответ на претензию заказчика исполнитель 12.11.2024 направила ему уведомление о расторжении договора ввиду приостановления ремонтных работ по инициативе заказчика с 20.09.2024 (л.д. 35).

Поскольку акт приемки результата работ, выполненных подрядчиком к моменту отказа исполнителем от договора подряда стороны не подписывали, при этом заказчик предъявил в суд исковое требование о возврате уплаченных в полном объеме по договору подряда денежных средств без учета стоимости выполненных работ, то для определения стоимости фактически выполненных ответчиком работ суд по ходатайству последнего назначил судебную экспертизу для определения потребительских свойств, качества и объема выполненных работ, проведение которой поручено эксперту ООО «СургутГлавЭкспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы №25/07-0146 от 10.10.2025, выполнение строительно-монтажных работ по договору не завершено в полном объем, недостатки выполненных работ носят производственный характер, т.к. возникли в результате нарушения технологии производства строительно-монтажных работ, стоимость фактически качественно выполненных работ составляет 331 964,50 рублей.

Суд правильно признал доказанным факт выполнения ответчиком части работ и обоснованной - стоимость фактически качественно оказанных работ, определенных заключением судебной экспертизы, о несогласии с выводами которой ни истец, ни ответчик в суде первой инстанции не заявляли, более того истец на основании выводов судебной экспертизы увеличил размер исковых требований, а ответчик в апелляционной жалобе не приводит доводов о несогласии с вводами судебной экспертизы.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы (выводы об объеме и стоимости качественно выполненных работ), поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами суду не представлено.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда "основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если заказчик не извещен о завершении работ по договору строительного подряда и не вызван для их приемки, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от приемки и требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи.

Согласно абзацу 5 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о применении к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что объявление об оказании услуг ответчиком носит публичный характер, ремонт квартиры истца ответчиком производился исключительно с целью получения прибыли, приняв во внимание статус истца, как потребителя услуги, то есть слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также наличие в письменной форме договора, безусловно определяющего правоотношения сторон, положение ответчика в этих правоотношениях (ст.23 ГК РФ). Сам по себе факт выбора ответчиком налогового режима "самозанятого", не является основанием для снижения объема его ответственности перед гражданином, заказавшим у него выполнение работ для удовлетворения личных нужд.

Другие доводы стороны направлены на переоценку доказательств и установленных верно судом обстоятельств дела.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства исходя из субъективного мнения истца о разрешении спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 года.

Председательствующий: Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии: Евтодеева А.В.

Галкина Н.Б.