Дело № 1-138/2020 КОПИЯ

50RS0046-01-2020-002123-97

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино, Московской области 28 мая 2020 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б., с участием: 

государственного обвинителя –помощника Ступинского городского прокурора Московской области Черкасовой К.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Ольхова Б.Г., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Московской области, удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на территории РФ регистрации и определенного места жительства не имеющего, имеющего среднее специальное образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не работающего, не судимого, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО1, путем свободного доступа, находясь в помещении бокса № автомобильного технического центра индивидуального предпринимателя ИП «ФИО3 №2», расположенного по адресу: 

<

адрес>, городской округ Ступино, р.п. ФИО2, 

<

адрес>А, увидел в верхнем ящике тумбочки, расположенной в левом дальнем углу относительно входа в помещение указанного бокса № денежные средства в сумме 13000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После обнаружения указанных денежных средств, у ФИО1, находящегося в этом же месте, в это же время, около 21 часа 30 минут, по мотивам личной заинтересованности, из корыстных побуждений с целью личной наживы, осознававшего, что данные денежные средства ему не принадлежат, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 31 минуту ФИО1, находясь возле указанной выше тумбочки, в помещении бокса № автомобильного технического центра индивидуального предпринимателя ИП «ФИО3 №2», убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы забрал из верхнего ящика указанной тумбочки принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 13000 рублей, тем самым тайно их похитил. После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей. 

Подсудимый ФИО1, в ходе судебного заседания виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, и показал, что он работал в автосервисе п. ФИО2, также в данном автосервисе работал потерпевший. Потерпевший №1 просил его мыть полы за денежное вознаграждение, за что платил ему по 200 рублей. Деньги Потерпевший №1 давал лично или оставлял в тумбочке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он помыл полы в боксе и направился к тумбочке, взяв 200 рублей, он обнаружил там еще деньги в сумме 13000 рублей. Он забрал себе 13000 рублей и покинул автосервис и попросил своего приятеля пожить несколько дней у него на квартире. На следующий день он купил телефон, остальные деньги потратил на продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в отдел полиции, где он сознался в совершенном преступлении и написал явку с повинной, телефон у него был изъят сотрудниками полиции. Вину признает, желает возместить ущерб, раскаивается в содеянном.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого подтверждается показаниями, потерпевшего, свидетелей.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных последним в ходе предварительного расследования следует, что с января 2018 года он работает слесарем в автомобильном техническом центре индивидуального предпринимателя ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он зашел в комнату отдыха, где находился ФИО1. он попросил ФИО1, чтобы он помыл полы в боксе № указанного автомобильного технического центра. Ранее он неоднократно обращался к ФИО1 с просьбами мыть полы в указанном боксе №, где он работает и за это он всегда давал ФИО1 200 рублей. Иногда он давал ФИО1 200 рублей лично в руки, а иногда оставлял деньги в ящике в тумбочке в указанном боксе № и разрешал ФИО1 открывать тумбочку и брать оттуда деньги в сумме 200 рублей за мытье полов. Других денег брать ему он не разрешал. ФИО1 не был в его подчинении. Между ними сложились обычные рабочие отношения. Мыть полы за деньги – это была его просьба, так как он уставал после работы и это экономило его время, а для ФИО1 это был дополнительный заработок. В тот день ДД.ММ.ГГГГ он сказал ФИО1, что оставит ему 200 рублей в тумбочке за мытье полов в боксе №. И вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно 20 часов 50 минут он положил 200 рублей в ящик в тумбочку, расположенную в указанном боксе №. Также в этом же ящике в тумбочке находились принадлежащие ему деньги в сумме в размере 13000 рублей, которые он получил от разных клиентов авто-техцентра за выполнение слесарных работ. Эти деньги принадлежали ему и он никому не разрешал их брать. ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам он пришел на работу, где находился мойщик ФИО3 №5. Они с ним поздоровались и он направился к боксу №, зайдя в бокс (гаражное помещение) он обнаружил, что полы помыты. Подошел к тумбочке, чтобы взять из нее сигареты и обнаружил, что 200 рублей, которые он оставлял ФИО1 отсутствуют. Так же обнаружил, что в тумбочке отсутствуют принадлежащие ему денежные средства в размере 13000 рублей. Две купюры номиналом по 5000 рублей, одна купюра номиналом 2000 рублей, одна купюра номиналом 500 рублей, пять купюр номиналом 100 рублей. Брать кому-либо эти деньги он не разрешал. Он сразу обратился к ФИО3 №5, спросив у него, не брал ли он денег из тумбочки в боксе №. Тот ответил, что денег не брал, и предложил просмотреть записи с камер видеонаблюдения за вчерашний вечер – вечер ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре этих видеозаписей он и ФИО3 №5 увидели, что ФИО1 один зашел в бокс № и один вышел из данного бокса. Затем он и ФИО3 №5 направились к дому, расположенному на территории авто-техцентра в котором проживал ФИО1, но им никто из дома не ответил и он понял, что в этом доме никого нет. ФИО1 он больше не встречал. Своими силами найти человека, который похитил принадлежащие ему 13000 рублей из указанной тумбочки в боксе № не смог и обратился в полицию. Каких либо долговых обязательств, споров с кем-либо у него нет. Между ним и ФИО1 долговых обязательств не имелось (л.д.12-13, 49-51).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №3, данных последним в ходе предварительного расследования следует, что он работает в должности участкового уполномоченного Михневского отдела полиции ОМВД России по городскому округу Ступино. ДД.ММ.ГГГГ при проверке автосервиса расположенного по адресу: 

<

адрес>А к нему обратился работающий в данном автосервисе Потерпевший №1, который рассказал, что у них в сервисе работал гражданин Украины ФИО1, который так же проживал в доме на территории автосервиса. ДД.ММ.ГГГГ как обычно за вознаграждение в сумме 200 рублей он попросил ФИО1 помыть полы в боксе. 200 рублей для ФИО1 оставил выдвижном ящике в столе в цеху, где нужно было помыть полы. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и обнаружил, что полы в цеху помыты. 200 рублей, которые он оставлял для ФИО1 в ящике отсутствуют и так же в данном ящике отсутствуют принадлежащие ему – Потерпевший №1 13000 рублей, которые он брать никому не разрешал. ФИО1 дома не было, и с тех пор в автосервисе он не появлялся. Потерпевший №1 сказал, что подозревает ФИО1 в краже его денежных средств. Но в полицию он не обращался. Он разъяснил ФИО1, что он может обратиться в полицию с заявлением. Потерпевший №1 описал ему ФИО1 и он понял, что это за человек и вспомнил, что видел его в компании с местным жителем ФИО4 В.И., проживающим по адресу: 

<

адрес>. Он сам является местным жителем, длительное время работал в Михневском отделе полиции и поэтому знает многих местных жителей. О данном факте он сообщил оперуполномоченному ГУР Михневского отдела полиции ОМВД России по г.о.Ступино ФИО3 №4. После чего, они прибыли по месту жительства ФИО4 В.И. по адресу: 

<

адрес>. Он стал спрашивать у ФИО4 В.И. про ФИО1, тот ответил, что ФИО1 сейчас временно проживает у него дома и позвал его. Он предложил ФИО1 пройди вместе с ними в Михневский отдел полиции. В Михневском отделе полиции Он стал спрашивать ФИО1 о его работе в автосервисе. Спрашивал его, почему он больше не работает в автосервисе. ФИО1 признался, что в автосервисе больше не появляется, так как украл принадлежащие работнику автосервиса Потерпевший №1 13000 рублей, на который купил мобильный телефон, спиртное и продукты. Ему стыдно и поэтому он больше не ходит в автосервис. По данному факту был составлен протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП Михневского отдела полиции ОМВД России по городскому округу Ступино. Каких-либо документов подтверждающих личность ФИО1 у него не было. Он спрашивал ФИО1, есть ли у него паспорт или иные документы подтверждающие или удостоверяющие личность. Но он говорил, что свой паспорт потерял в России уже давно, и у него вообще каких-либо документов нет. Имеется только мобильный телефон «Haier», который он купил на похищенные у Потерпевший №1 деньги. А сам он является гражданином Украины, уроженцем и жителем 

<

адрес>. Регистрации и постоянного места жительства на территории России не имеет. Он так же опросил ФИО1 и вызвал в отдел полиции Потерпевший №1 для опроса. Для личного досмотра и изъятия вещей у ФИО1 в качестве понятых были приглашены двое мужчин: прибывший в отдел полиции ФИО4 В.И. и ФИО6, которые представились и назвали адреса мест своего проживания. Им были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, а также его права и обязанности. Затем, находясь в помещении служебного кабинета № Михневского отдела полиции ОМВД России по городскому округу Ступино ФИО1 в присутствии указанных понятых был им досмотрен. По результатам личного досмотра ФИО1 и изъятия у него указанного мобильного телефона были составлены соответствующие протоколы: протокол личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице; протокол изъятия вещей и документов. Каждый из участвующих лиц ознакомился с данными протоколами, все было записано верно, замечаний не поступило, что было удостоверено подписями участвующих лиц. Протоколом изъятия вещей и документов у ФИО1 был изъят указанный мобильный телефон «Haier Alpha А4 Lite black» IMEI1: №; IMEI2: №» с sim-картой «Билайн» № и micro SD картой «Kingston» 1GB. ФИО1 так же сообщал, что телефон приобретен на похищенные деньги, а sim-карта и micro SD карта принадлежат ему и он пользуется ими уже давно. Каждый из участвующих лиц ознакомился с данными протоколами, все было записано верно, замечаний не поступило, что было удостоверено подписями участвующих лиц. Указанный мобильный телефон с указанными картами был упакован в конверт, на котором он сделал пояснительную надпись, упаковку так же подписали понятые и ФИО1 и он опечатал ее оттиском служебной печати № Михневского отдела полиции. Впоследствии данный телефон с картами в упакованном и опечатанном виде с материалом проверки был передан в следственный отдел ОМВД России по городскому округу Ступино для возбуждения уголовного дела. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ прибывший в отдел полиции Потерпевший №1 написал заявление о краже, которое было зарегистрировано в КУСП и он опросил Потерпевший №1, а затем вместе с Потерпевший №1 и прибывшим специалистом ЭКЦ ФИО7 направился в указный автосервис для производства осмотра места происшествия. В помещении данного автосервиса (автомобильного технического центра) ИП «ФИО3 №2» имеется пять цехов (боксов) для ремонта автомобилей, помещение автомойки и помещение для тонирования автомобилей. Потерпевший №1 называл цеха боксами. При осмотре места происшествия Потерпевший №1 указал на тумбочку, расположенную в левом дальнем от входа углу цеха «Сход-Развал» и пояснил, что из верхнего выдвижного ящика данной тумбочки похищены принадлежащие ему 13000 рублей. В протоколе осмотра места происшествия он указал, что объектом осмотра является бокс № автосервиса ИП «ФИО3 №2» по адресу: 

<

адрес>А, так как в помещение данного автосервиса они заходили через ворота слесарного цеха №, который Потерпевший №1 называл боксом №. Фактически слесарный цех № (бокс №) и цех № (бокс №) «Сход-Рахвал» являются одним помещением. Стены между данными цехами нет. Но вход в данное помещение автосервиса обычно осуществляется через ворота слесарного цеха №, так как при входе в цех № «Сход-Развал» находится смотровая яма и ворота данного цеха № на момент осмотра места происшествия были закрыты (л.д.64-66).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №4, данных последним в ходе предварительного расследования следует, что он работает в должности сотрудника группы уголовного розыска в Михневском отделе полиции ОМВД России по городскому округу Ступино. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ему позвонил участковый уполномоченный Михневского отдела полиции ФИО3 №3, которой сообщил что к нему обратился работник автосервиса Потерпевший №1, который подозревает в краже своих денег ФИО1. Просил оказать содействие в установлении местонахождения ФИО1 и доставке его Михневский отдел полиции. Он лично ФИО1 не знал. ФИО3 №3 сообщил ему, что о местонахождении ФИО1 может знать житель поселка ФИО2. Он вместе с ФИО8 пришли по месту жительства ФИО4 В.И., который сообщил, что ФИО1 находится у него дома. ФИО1 добровольно прошел в Михневский отдел полиции. Каких-либо документов у ФИО1 не было. Он представлялся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем и жителем 

<

адрес> Республики Украина и говорил, что свой паспорт потерял уже давно. ФИО1 добровольно, без оказания на него какого-либо давления признавался в совершении кражи денежных средств Потерпевший №1 в сумме 13000 рублей и пояснял, что на похищенные деньги в салоне сотовой связи ООО «Сеть Связной» р.п. 

<

адрес> на следующий после кражи день, то есть ДД.ММ.ГГГГ купил мобильный телефон марки «Haier», остальные деньги потратил на спиртное и продукты. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в КУСП Михневского отдела полиции был зарегистрирован протокол явки с повинной ФИО1 и заявление Потерпевший №1 о краже. По данному материалу проверки он установил и опросил продавца (менеджера по продажам) салона сотовой связи ООО «Сеть Связной» ФИО3 №6, который подтвердил, что действительной ДД.ММ.ГГГГ продал мобильный телефон «Haier Alpha А4 Lite black», при этом в подтверждение сказанного предоставил ему товарный чек, который находится у него и он готов его предоставить. Покупателя данного телефона он не вспомнил (л.д.67-68).

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 являются также:

Заявление Потерпевший №1, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении автосервиса ИП «ФИО3 №2» тайно похитило принадлежащие ему деньги в сумме 13000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д.11);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля ФИО3 №4, был изъят товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мобильного телефона «Haier Alpha A4 Lite black №».(л.д.70-72);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мобильного телефона «Haier Alpha A4 Lite black №» (л.д.73-74);

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует. что в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мобильного телефона «Haier Alpha A4 Lite black №»(л.д.75-76);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием Потерпевший №1 осмотрено помещение бокса автосервиса ИП «ФИО3 №2» по адресу: 

<

адрес>А. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.15-24);

Протокол личного досмотра, досмотра вещей находящихся при ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при досмотре ФИО1 установлено, что у него имеется мобильный телефон «Haier Alpha A4 Lite black» (л.д.35-36);

Протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам проведенного личного досмотра, досмотра вещей и документов, находящихся при физическом лице ФИО1, изъяты: мобильный телефон «Haier Alpha A4 Lite black» IMEI1: №; IMEI2: №» с sim-картой «Билайн» № абонентский № (909) 935-13-73 и micro SD картой «Kingston» 1GB. (л.д.37-38);

Протокол осмотра предметов, фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены: мобильный телефон «Haier» модель: «А4 Lite» IMEI1: №; IMEI2: №» с sim-картой «Билайн» № с абонентским номером 

<

***> и micro SD картой «Kingston» 1GB (л.д.41-43);

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: мобильный телефон «Haier» модель: «А4 Lite» IMEI1: №; IMEI2: №» с sim-картой «Билайн» № с абонентским номером 

<

***> и micro SD картой «Kingston» 1GB (л.д.44);

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении автосервиса по адресу: 

<

адрес>А тайно похитил денежные средства в размере 13000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.25).

Оценивая признательные показания подсудимого, в совокупности с изобличающими показаниями потерпевшего, свидетелей, суд находит их правдивыми, относимыми и допустимыми. Оснований для самооговора у подсудимого не усматривается, а стороной защиты не представлено. 

Все доказательства, собранные в ходе предварительного расследования и проверенные в ходе судебного следствия, признаны относимыми и допустимыми. 

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а именно то, что ФИО1 

не судим (л.д.133-134); 

к административной ответственности не привлекался (л.д.139); 

не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д.148-151);

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), как предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, желание возместить ущерб, а также признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у подсудимого не усматривается, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, у подсудимого не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При выборе вида наказания принимаются во внимание цель назначение наказания и личность подсудимого, не работает, не имеет иждивенцев, возраст, состояние здоровья, что в своей совокупности указывает о необходимости назначения в виде лишения свободы. 

При определении размера наказания учитывает требования:

санкция состава – до пяти лет лишения свободы с ограничением свободы на срок до одного года или без такового;

При определении порядка отбытии наказания учитывается необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, размер похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого в настоящее время не возможно без реального отбытия наказания. 

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы не имеется. 

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается - в колониях-поселениях. 

За потерпевшим Потерпевший №1 сохранить право на возмещение ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колониях-поселениях. 

Меру пресечения осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей, и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательство по уголовному делу: 

-мобильный телефон «Haier» модель: «А4 Lite» IMEI1: № IMEI2: № с sim-картой «Билайн» № с абонентским номером 

<

***> и micro SD карту «Kingston» 1GB, хранящийся в камере хранения ОМВД России по г.о. Ступино – возвратить по принадлежности.

-товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мобильного телефона «Haier Alpha A4 Lite black №» хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручении копии приговора. В тот же срок осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в суде апелляционной инстанции с выбранным самим или назначенным судом защитником.

Председательствующий: подпись Дворникова Т.Б.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в уголовном деле № 1-138/2020

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>