Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г.Барнаул 03 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Шалабоды А.Н.,

при секретаре Кондыковой В.М.,

с участием 

государственного обвинителя - заместителя прокурора 

Октябрьского района Алтайского края ФИО1,

защитника – адвоката Сысоева Е.Ю.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших А.И.,

Л.М.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть И.Ю., при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 44 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и И.Ю., находящихся в 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошла ссора, в результате которой у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений И.Ю. и убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления смерти И.Ю., и, желая этого, в обозначенные выше время и месте, ФИО3 неустановленным предметом умышленно нанес не менее семи ударов по голове И.Ю., и, взяв в руки нож хозяйственно-бытового назначения, умышленно нанес И.Ю. клинком указанного ножа не менее двух ударов в область левой ключицы.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил И.Ю. следующие телесные повреждения:

- ушибленную рану в теменной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- ссадины в лобной области справа (1), в лобной области слева (1), над правой бровью (1), в области наружного угла правого глаза (1), в области нижней губы и подбородка (1), на спинке носа (1), которые не причинили вреда здоровью, как каждое повреждение по отдельности, так и все в совокупности;

- царапину в области внутреннего отдела левой ключицы, которая не причинила вреда здоровью;

- колото-резаную рану в надключичной области слева в 151 см от подошвенной поверхности стоп и в 10 см от срединной линии тела влево, продолжающаяся раневым каналом в направлении слева направо и сверху вниз, проникающим в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, гемоторакс (объем около 1500 мл); длина раневого канала составляет 10,5 см, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности жизни. 

Смерть И.Ю. наступила на месте происшествия в вышеуказанный период времени от причиненного ФИО3 колото-резанного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившегося развитием обильной кровопотери. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично и показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ со знакомыми употреблял спиртное, когда возвращался домой, было уже темно, увидел, что в окне отца горит свет. Зайдя домой, он взял деньги и направился к отцу, где последний распивал спиртное с И.Ю., он присоединился к ним. В ходе распития, отец уснул, а между ним и И.Ю. произошел конфликт по поводу службы в армии. Конфликт перерос в борьбу, в ходе которой они падали на табуретку и пол. В один момент он оказался на полу, а И.Ю., взяв гитару за гриф, вначале махнул ей параллельно полу, а затем перпендикулярно, на что он выставил ногу и гитара разбилась, отбросив ее, И.Ю. упал на него сверху, стал говорить, что убьет, придавив левой рукой рот и нос, а правой рукой держал его левую руку. Он пытался освободится, но ничего не получалось, стал терять силы и боковым зрением увидел нож, дотянулся до него и закрыв глаза махнул им в сторону И.Ю.. После чего почувствовал, что может освободится, вылез из-под И.Ю., разбудил отца, и сообщил, что видимо, убил И.Ю., на что отец ему сказал уходить, он и ушел, а позднее был задержан сотрудниками полиции. 

Будучи допрошенным в ходе проведения предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проверки показаний на месте, в присутствии своего адвоката ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым распивал спиртные напитки. Домой направился в темное время суток. Зайдя домой взял деньги, направился к отцу, где в гостях у последнего находился И.Ю., с которым они распивали спиртное. После чего он присоединился к ним, при этом расположившись на диване около отца, а когда последний уснул, то он пересел на другую сторону дивана, а И.Ю. пересел в кресло. В ходе распития И.Ю. стал высказывать претензии по поводу того, что он не служил в армии, из-за этого между ними возник конфликт, которые перерос в драку. Кто именно начал драку он не помнит, помнит, что в ходе борьбы они падали и вставали на ноги, сломали гитару. Упав на пол, он увидел на полу нож, который упал со стула, и оказавшись сверху над И.Ю., держа нож в зажатой правой руке, нанес удар в шею с левой стороны. У И.Ю. пошла кровь, а он испугавшись, разбудил отца, сообщил, что порезал И.Ю. и ушел из дома. Позже был задержан сотрудниками полиции №

В судебном заседании вышеуказанные показания ФИО3 не подтвердил, каким образом давал указанные показания он не помнит, поскольку находился в состоянии опьянения. 

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ФИО3, его виновность в совершенном преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая А.И. в судебном заседании показала, что погибший И.Ю. приходится ей отцом, которого она охарактеризовала с положительной стороны, как человека не конфликтного, не проявляющего агрессии, доброго и безобидного. О гибели отца узнала 2 августа, на похоронах увидела, что у отца была вся левая сторона лица как «месиво».

Потерпевшая И.Ю. в судебном заседании показала, что погибший И.Ю. приходится ей сыном, с которым они проживали совместно. Охарактеризовала его с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ И.Ю. вышел из дома, куда именно не уточнял. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что сына убили в доме у Ш-ных. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>, труп И.Ю., обнаружены и изъяты: нож, 2 смыва с веществом бурого цвета, джинсы, футболка, кофта И.Ю., джинсы, гриф и передняя часть гитары, задняя часть гитары, 2 следа рук, зафиксирована обстановка №

Свидетель С.Н., допрошенный как в судебном заседании, так и в ходе проведения предварительного следствия № показал, что является врачом анестезиологом-реаниматологом бригады скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, в 01 час 35 минут поступил вызов, после чего, прибыв по адресу: 

<

адрес>, обнаружили на полу в луже крови мужчину без признаков жизни, у которого имелась колото-резаная рана в области шеи, ключицы. Мужчина впоследствии установлен как И.Ю..

Свидетель М.Н., допрошенная как в судебном заседании, так и в ходе проведения предварительного следствия № показала, что является медсестрой бригады скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве, прибыла по вызову на адрес: 

<

адрес> к И.Ю., который признаков жизни не подавал. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизе трупа И.Ю., у последнего обнаружены следующие телесные повреждения: 

1.1 Колото-резаная рана в надключичной области слева в 151 см от подошвенной поверхности стоп и 10 см от середины линии тела влево (рана №), продолжающаяся раневым каналом в направлении слева на право и сверху вниз, проникающим в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, гемоторакс (объемом около 1500 мл), длина раневого канала составила 10,5 см.

Данные повреждения образовались от не менее чем однократного колюще-режущего воздействия плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, острую кромку (лезвие) и тупую кромку (обух), ширина погруженной части которого, не превышала 25 мм, незадолго до наступления смерти, причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

После причинения указанных телесных повреждений потерпевший мог жить короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут, в начальный период которого, не исключено, мог передвигаться, разговаривать. 

1.2 Царапина в области внутреннего отдела левой ключицы, которая образовалась от воздействия твердым предметом, обладающим острым концом, возможно кончиком ножа, незадолго до наступления смерти, не причинила вреда здоровью.

1.3 Ушибленная рана в теменной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, которая образовалась от не менее, чем однократного воздействия твердым тупым предметом, как при ударе таковым, так и при падении и ударе о таковой незадолго до наступления смерти, причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как у живых лиц для заживления подобных ран требуется срок продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

1.4 Ссадины в лобной части справа (1), в лобной части слева (1), над правой бровью (1), в области наружного угла правого глаза (1), в области нижней губы и подбородка (1), на спинке носа (1), которые образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, как при ударах таковыми так и при падении и ударах о таковые, незадолго до наступления смерти, не причинили вреда здоровью, как каждое повреждение по отдельности, так и все в совокупности.

После причинения телесных повреждений, указанных в п.п.1.2-1.4 потерпевший мог жить и совершать активные действия определенно долгий промежуток времени. 

Все вышеперечисленные в п.п.1.1-1.4 телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, и определить последовательность их образования не представляется возможным.

В момент причинения всех вышеуказанных в п.п.1.1-1.4 телесных повреждений, потерпевший мог находиться в любом положении, за исключением такого, когда травмируемая область была недоступна для нанесения повреждений.

Смерть И.Ю. наступила от колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившегося развитием обильной кровопотери, что подтверждается наличием телесных повреждений, указанных в п.п.1.1, слабоинтенсивными трупными пятнами островчатого характера, малокровием внутренних органов, скоплением крови в полостях тела общим объемом около 1500 мл.

Учитывая характер и степень выраженности трупных пятен, смерть И.Ю. могла наступить за 1-3 суток до момента исследования трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов №

Свидетель М.В., допрошенный как в судебном заседании, так и в ходе проведения предварительного следствия (№ показал, что является отцом подсудимого. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел И.Ю., с которым они стали распивать спиртное. Позже, около 18 часов домой пришел сын ФИО4, который присоединился к ним и стал распивать спиртное, в каком состоянии находился сын, он не помнит, поскольку был пьян. При этом, И.Ю. сидел в кресле, а Максим на диване справа. Около 22 часов от количества выпитого он прилег на диван и уснул. После чего, его разбудил сын, сказал, что наверное убил И.Ю.. Когда он проснулся, то обнаружил следы борьбы, И.Ю. лежал на полу, на его теле была кровь, но он был еще жив, после чего И.Ю. попытался что-то ему сказать, но не смог и потерял сознание, он попытался оказать И.Ю. помощь, делая непрямой массаж сердца, а сыну сказал уйти из дома, сам же вызвал скорую помощь и полицию. Позже был доставлен в отдел полиции для разбирательства. Им также было написано признание в совершении убийства И.Ю., но написал его он из-за давления бывшей жены, к тому же, в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, указанное преступление он не совершал и И.Ю. не убивал. Сына охарактеризовал положительно, как спокойного, трудолюбивого и умного. Обнаруженное телесное повреждение у него образовалось случайно, когда он задел очками дверной проем. При этом очки в районе переносицы у него без пластиковых накладок, соприкасаются с носом металлическим частями.

В судебном заседании свидетель М.В. стал утверждать, что во время драки сына с И.Ю. он просыпался и видел, как И.Ю. находится сверху сына, лежащего на полу, а его левая рука была на лице Максима. 

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что согласно показаниям свидетеля М.В., надавливания на грудную клетку И.Ю. ФИО4 (около 10 раз, делая непрямой массаж сердца) не повлияли на характер и тяжесть причиненного ему проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением легкого и на наступление смерти пострадавшего. Таким образом, в причинно-следственной связи с наступлением смерти И.Ю. эти действия не состоят №

Свидетель Н.И. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования № показала, что является матерью подсудимого, охарактеризовала последнего с положительной стороны, с сыном проживали совместно. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в деревню, с сыном не созванивалась. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов сын позвонил ей и сообщил, что убил человека, за что задержан, при этом сын был не трезвый. Около 21-22 часов она вернулась в город, приехала в отдел полиции и там мельком увидела сына, он был еще пьяный или в эмоциональном состоянии. Визуально его состояние было нормальным. В последующем его отец принес ей записку, в которой было указано, что последний, заступаясь за сына, убил И.Ю., указанную записку она передала следователю.

Свидетель А.Н,, сотрудник полиции, в судебном заседании показал, что работая по факту ножевого ранения по адресу: 

<

адрес>, был установлен ФИО2, который им в последствии задержан около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ и доставлен в отдел полиции. ФИО3 не разговаривал, был не контактный, шокирован. Ему дали поспать за столом в кабинете, а в 13-14 часов дал признательные объяснения, без оказания на последнего какого-либо давления, при этом после прочтения ФИО3 не согласился с рядом обстоятельств и он внес в объяснения изменения.

Свидетель Е.Ю., сотрудник следственного комитета, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве, выезжала на осмотр места происшествия по факту обнаружения трупа И.Ю., ей же была назначена судебно-медицинская экспертиза трупа, после обеда задержала ФИО3, проводила допрос последнего в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе проверку показаний на месте. Перед допросом ФИО3 конфиденциально около 40 минут общался с адвокатом, после чего она спросила у адвоката, насколько тот готов участвовать в следственных действиях, адвокат ответила, что он адекватен и может давать показания. После начала допроса она сама поинтересовалась у ФИО3 его состоянием и тот пояснил, что чувствует себя прекрасно, выспался, готов и желает давать показания. Адвокат еще раз задала такие же вопросы и получила такие же ответы. Состояние ФИО3 было удовлетворительное, внешние признаки опьянения отсутствовали. После проведения следственных действий с участием ФИО3 2 и 3 августа 2020 года ему и адвокату передавались протоколы, которые ими были прочитаны. Все протоколы составлены со слов ФИО3. При проверке показаний ФИО3 самостоятельно все показывал.

В судебном заседании был проведен следственный эксперимент, согласно которому ФИО3 в судебном заседании с помощью манекена показал и продемонстрировал, что в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ в ходе борьбы И.Ю. упал на него сверху и он ножом, находящимся в правой кисти, клинком направленным в сторону мизинца кисти, нанес один удар в область левого надплечья И.Ю. в направлении сверху вниз и слева направо относительно вертикального положения тела. 

В судебном заседании также была просмотрена видеозапись проверки показаний на месте ФИО3, согласно которой последний визуально находился в адекватном состоянии отвечал на вопросы и показывал на месте обстоятельства совершения преступления, при этом на видеозаписи не отражено четкое направление вхождение клинка ножа.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизе в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ И.Ю. были причинены следующие повреждения:

1.1 Колото-резаная рана в надключичной области слева (рана №), продолжающаяся раневым каналом в направлении слева направо и сверху вниз, проникающим в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого и скоплением крови в левой плевральной полости (гемоторакс) объемом около 1500 мл. 

Данное ранение причинено однократным воздействием колюще-режущего орудия (предмета), возможно клинком ножа, указанного в материалах дела.

Формирование этого колото-резаного ранения при падении пострадавшего с высоты собственного роста и ударе о плоские и выступающие предметы, а также собственноручно, исключено.

Это ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти И.Ю.

1.2 Царапина в области внутреннего отдела левой ключицы, которая возникла от тангенциального (под острым углом) действия твердого предмета, возможно острия клинка ножа, указанного в материалах дела.

Данное повреждение не причинило вреда здоровью, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

1.3 Ушибленная рана в теменной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани.

Эта рана образовалась от воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, и могла образоваться как от удара таковым (например фрагментом разбитой гитары), так и при падении пострадавшего с высоты собственного роста, с ударом о выступающий предмет (например, предметы мебели и т.д.).

Даная ушибленная рана причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 3-х недель, так как для ее заживления, как правило, требуется указанный срок. 

1.4 Ссадины в лобной области справа (1), в лобной области слева (1), над правой бровью (1), в области наружного угла правого глаза (1), в области нижней губы и подбородка (1), на спинке носа (1).

Эти повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами и могли образоваться как от не менее 6-ти ударов таковыми (например, руками, ногами постороннего человека, фрагментами разбитой гитары), так и при падении пострадавшего с высоты собственного роста, с ударами о выступающие предметы (например, пол, предметы мебели и т.п.)

Данные повреждения не причинили вреда здоровью, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

2. Из-за того, что в имеющихся повреждениях, указанных в п.п.1.1.-1.4, не отобразились индивидуальные особенности травмирующих предметов, более точно установить их конструктивные свойства, не представляется возможным.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения вышеуказанных в п.п.1.1-1.4 повреждений, судя по их разной локализации, менялось и могло быть различным, относительно друг друга.

3. Смерть И.Ю. наступила от колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившегося развитием обильной кровопотери, что подтверждается наличием повреждений, указанных в п.1.1, слабоинтенсивными трупными пятнами островчатого характера, малокровием внутренних органов, скоплением крови в левой плевральной полости объемом 1500 мл.

Учитывая степень выраженности трупных явлений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (02:50-04:40 час) (кожный покров теплый на ощупь, трупные пятна при надавливании на них исчезают и восстанавливают свой цвет через 12-14 сек., трупное окоченение отсутствует), смерть И.Ю. наступила за 2-4 часа до момента фиксации трупных явлений на месте происшествия. 

4. Согласно обстоятельствам происшествия, указанным ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ в ходе борьбы он оказался сверху над И.Ю. и ножом, находящимся в правой кисти, клинком направленным в сторону большого пальца кисти, нанес один удар в область схождения шеи и надплечья с левой стороны.

В виду того, что в предположенных обстоятельствах, в том числе на видеозаписи при проверке показаний на месте, не отражено четкое направление вхождение клинка ножа в туловище И.Ю., судить о возможности причинения последнему колото-резаного ранения, указанного в п.1.1., не представляется возможным. 

Судить о возможности причинения повреждений, указанных в п.п.1.2.-1.4 по указанным обстоятельствам, также не представляется возможным.

5. Согласно обстоятельствам происшествия, указанным ФИО2 в ходе допроса и следственного эксперимента в зале судебного заседания, в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ в ходе борьбы И.Ю. упал на него сверху и ФИО2 ножом, находящимся в правой кисти, клинком направленным в сторону мизинца кисти, нанес один удар в область левого надплечья И.Ю. в направлении сверху вниз и слева направо относительно вертикального положения тела. 

Характер, локализация, механизм образования и давность причинения колото-резаного ранения, указанного в п.1.1. у И.Ю. не противоречат обстоятельствам предложенным ФИО2 в ходе допроса и следственного эксперимента в зале судебного заседания.

Судить же о возможности причинения повреждений, указанных в п.п.1.2.-1.4. по указанным обстоятельствам, не представляется возможным. 

6. Как следует из показаний свидетеля М.В., ночью ДД.ММ.ГГГГ он увидел лежащего на полу живого И.Ю., у которого была рана в области основания шеи слева, из которой шла кровь. Он наложил на рану тряпку, а своими руками стал делать непрямой массаж сердца И.Ю., надавливая на грудную клетку около 10 раз. Во время этих действий И.Ю. обхватил его руками за спину, после чего опустил руки и у него перестала идти кровь из раны. 

По мнению экспертной комиссии, в данном случае, надавливания на грудную клетку И.Ю. не повлияли на характер и тяжесть причиненного ему проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением легкого и на наступление смерти пострадавшего. Таким образом, в причинно-следственной связи с наступлением смерти И.Ю., эти действия не состоят. 

Объективных, научно-обоснованных методик, позволяющих вычислять объем истекающей из колото-резаной раны крови, отдельно, в следствие сердечных сокращений и отдельно, вследствие реанимационных мероприятий, в настоящее время не существует №

Заключением судебно-медицинской экспертиз установлено, что у М.В. обнаружена ссадина /1/ на спинке носа, которая не причинила вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, образовалась от воздействия твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, возникла за 6-24 часа до момента осмотра в помещении отдела экспертизы живых лиц КГБУЗ «АКБСМЭ» (ДД.ММ.ГГГГ в 12.30). Образование данного повреждения, с учетом его характера, локализации и отсутствие иных повреждений, при падении с высоты собственного роста можно исключить № 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО2 каких-либо телесных повреждений, в том числе в поясничной области, на боли в которой указывал сам ФИО2, не обнаружено №

Протоколами личного досмотра и выемки у ФИО2 изъяты кофта черно-серо-красного цвета, штаны, кеды, у М.В. рубашка и трико №

Согласно заключению биологической экспертизы, на футболке, кофте, джинсах И.Ю. обнаружена кровь И.Ю. № 

Заключениями биологических экспертиз установлено, что на кофте из материала черного, серого, красного цвета и штанах ФИО2, на рубашке и трико М.В. обнаружена кровь И.Ю., на многослойных фрагментах марли (пакеты №№,3) и на джинсах обнаружена кровь И.Ю. Происхождение данной крови от ФИО6 исключается. На паре кед ФИО2 обнаружена кровь человека. Установить генетические признаки данной крови не представилось возможным № 

Как следует из заключения биологической экспертизы, на фрагменте гитары (объект №) обнаружена кровь и эпителиальные клетки, которые произошли от И.Ю.. Происхождение данной крови и эпителиальных клеток от М.В. и ФИО2 исключается. На фрагментах гитары (объекты №,3,4), представленных на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки в ДНК которых выявлены генетические признаки не пригодны для идентификации. На фрагментах гитары (объект №,3,4), представленных на экспертизу кровь и слюна человека не обнаружены. На фрагменте гитары (объект №), представленном на экспертизу, слюна человека не обнаружены № 

Из заключений биологических экспертиз следует, что на клинке ножа (объект №), представленном на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от И.Ю.. Происхождение от ФИО6 исключается. На рукояти ножа (объект №), представленной на экспертизу, обнаружены следы, содержащие эпителиальные клетки, установить генетические признаки которых не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Кровь на рукояти ножа не обнаружена №

Заключением медико-криминалистической экспертизы установлено, что колото-резаная рана № на кожном лоскутке от трупа И.Ю., могла быть причинена клинком представленного на экспертизу ножа, а также каким-либо другим ножом, имеющим аналогичные конструктивные особенности клинка №

Согласно заключению трасологической экспертизы, след обуви, обнаруженный на фрагменте гитары (пакет №), не пригоден для идентификации, однако, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей. Данный след мог быть оставлен как кедами, изъятыми у ФИО2, так и другой обувью, имеющей аналогичные размеры и рисунок подошвы № 

Заключениями дактилоскопических экспертиз уставлено, что четыре следа рук размерами 16х20 мм, 10х21 мм, 26х45 мм, 12х24 мм, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. Остальные следы не пригодны для идентификации. След пальца руки размерами 16х20 мм оставлен большим пальцем правой руки М.В. Один след руки наибольшими размерами 10х21 мм на фрагменте ленты скотч наибольшими размерами 38х48 мм, изъятыми при осмотре места происшествия, по адресу: 

<

адрес>, оставлен И.Ю.. Два следа рук наибольшими размерами 26х45 мм, 12х24 мм, на фрагментах ленты скотч наибольшими размерами 42х69 мм, 42х45 мм, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлены не И.Ю. не М.В., не ФИО2, а другим лицом №

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления как оно изложено в описательной части приговора и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания ФИО3, данные им при допросе в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, а также с заключениями экспертиз, проведенных по делу. Оснований не доверять вышеуказанным показаниям ФИО3, у суда нет. Свидетели А.Н, и Е.Ю. подтвердили, что ФИО3 вышеуказанные показания давал добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия, при этом после того как его задержали в утреннее время, ему предоставили возможность поспать, перед началом следственных действий была проведена встреча с адвокатом, а также выяснен вопрос о возможности в силу состояния здоровья участвовать в следственных действия, на что был получен утвердительный ответ. О том, что ФИО3 находился в адекватном и трезвом состоянии объективно свидетельствует видеозапись проверки показаний на месте, на которой ФИО3 отвечает на вопросы, демонстрирует свои действия на месте совершения преступления, активно защищается.

Сознавая, что ранее данные более правдивые показания при допросе в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте и в качестве обвиняемого от 03.08.2020 года, уличают его в совершении инкриминируемого деяния, ФИО3 в ходе судебного заседания изменил показания, став утверждать, что И.Ю. в ходе борьбы перекрыл ему доступ кислорода, в связи с чем, спасая свою жизнь, нащупав нож, он и нанес удар ножом в сторону потерпевшего, то есть действовал в пределах необходимой обороны. Однако, проанализировав материалы дела, суд считает, что показания подсудимого ФИО3, данные им при допросе в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, носили добровольный характер и были получены органами следствия в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, суд относится критически к показаниям подсудимого о необходимой обороне, считает их способом защиты, полагает, что они вызваны желанием подсудимого уменьшить свою роль в совершении преступления. 

На указанный вывод суда не может повлиять заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому характер, локализация, механизм образования и давность причинения колото-резаного ранения у И.Ю. не противоречат обстоятельствам предложенным ФИО3 в ходе допроса и следственного эксперимента в зале судебного заседания, так как комиссии экспертов не представилось возможным сделать однозначный вывод о возможности причинения колото-резаного ранения в предположенных ФИО3 обстоятельствах в ходе допроса в качестве подозреваемого и при проверки показаний на месте, в связи с не отражением четкого направления вхождение клинка ножа в туловище И.Ю.. Таким образом, вышеуказанное заключение экспертов не свидетельствует о невозможности причинения И.Ю. колото-резаного ранения при обстоятельствах, изложенных в показаниях ФИО3, положенных в основу приговора.

Наличие на фрагменте гитары следа обуви, также не подтверждает версию ФИО3 о необходимой обороне, так как он мог быть оставлен как кедами ФИО3, так и другой обувью, имеющей аналогичные размеры и рисунок, а кроме того, на фрагменте гитары обнаружена также кровь и эпителиальные клетки И.Ю., что свидетельствует только лишь о том, что вышеуказанный фрагмент находился непосредственно на месте совершения преступления, о чем в своих первоначальных показаниях говорил и сам ФИО3, поясняя, что в ходе драки с И.Ю. они сломали гитару.

Кроме того, показания ФИО3 о необходимой обороне полностью опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы самого ФИО3, согласно которому у последнего не обнаружено вообще никаких телесных повреждений, во время экспертизы он лишь сослался на боли в поясничной области, при том, что у потерпевшего И.Ю. помимо колото-резаного ранения обнаружены были еще и ушибленная рана, ссадины и царапина, что в совокупности свидетельствует именно о том, что ФИО3 нанес потерпевшему не установленным предметом не менее семи ударов и клинком ножа не менее двух ударов. Данное обстоятельство полностью опровергает версию подсудимого о защите своей жизни от преступного посягательства И.Ю. и свидетельствует об умысле подсудимого именно на убийство И.Ю., так как ножом ФИО3 нанес не менее двух ударов потерпевшему.

Позиция подсудимого о том, что он не помнит какие показания давал, так как был в состоянии опьянения не выдерживает никакой критики и опровергается показаниями А.Н, и Е.Ю., видеозаписью проверки показаний на месте, а также заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы, выявившей, что ссылки на запамятование ФИО3 клинически недостоверны, нозологически неспецифичны, направлены на попытку демонстрации психического расстройства и их следует расценивать как установочные.

Показания ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого, при проверки показаний на месте, при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ даны в присутствии своего адвоката, каких-либо причин для самооговора ФИО3 на момент дачи им показаний следователю не имелось. 

Оснований для исключения из числа допустимых доказательств, протоколов следственных действий с участием подсудимого ФИО3 на предварительном следствии, не усматривается.

Критически оценивает суд показания свидетеля ФИО3, данные им в судебном заседании о том, что проснувшись он увидел, как И.Ю. находится сверху сына, лежащего на полу, а его левая рука была на лице подсудимого. Суд полагает, что данные показания направлены на приуменьшение виновных действий подсудимого, вызваны тем, что подсудимый является сыном свидетеля и даны им в рамках версии подсудимого о необходимой обороне. При этом в ходе всего предварительного расследования свидетель ФИО3 последовательно утверждал, что крепко спал, не просыпался и ничего не видел, проснулся только после того как сын его разбудил. Таким образом, в основу приговора суд кладет показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования.

Суд относится критически и к показаниям свидетеля Н.И. о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ей звонил сын в нетрезвом состоянии, а в отделе полиции она увидела сына, тот был еще пьяный или в эмоциональном состоянии. Суд полагает, что данные показания направлены на приуменьшение виновных действий подсудимого, вызваны тем, что подсудимый является сыном свидетеля и даны ей в рамках версии подсудимого о запамятовании обстоятельств дачи первоначальных признательных показаний в связи с состоянием алкогольного опьянения.

Также не выдерживает никакой критики версия стороны защиты о возможности наступления смерти И.Ю., после полученной колото-резаной раны, в результате надавливания на грудную клетку И.Ю. свидетелем М.В. во время реанимационных действий. Указанная версия опровергается заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых надавливания на грудную клетку И.Ю. не повлияли на характер и тяжесть причиненного ему проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением легкого и на наступление смерти пострадавшего. Таким образом, в причинно-следственной связи с наступлением смерти И.Ю., эти действия не состоят.

Таким образом, при квалификации действий виновного, суд исходит из того, что подсудимый при отсутствии посягательства на его жизнь и здоровье со стороны потерпевшего И.Ю., нанося удар ножом в жизненно-важный орган потерпевшего, предметом, обладающим большой поражающей силой, понимал то обстоятельство, что в результате его действий могла наступить смерть последнего, чего он и желал. Действия ФИО3 были целенаправленны, удар нанесен ножом в область жизненно-важных органов потерпевшего, что свидетельствует о том, что направленность удара и место нанесения были выбраны самим подсудимым, который причинил потерпевшему в том числе тяжкий вред здоровью, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы.

Суд находит установленным и наличие у ФИО3 умысла на убийство И.Ю.. На это с достоверностью указывает используемое им орудие совершения преступления - нож, объективно, для лиц его использующих, обладающий большой поражающей способностью, направление, сила, локализация нанесенного им потерпевшему удара в жизненные важные органы, объективно, однозначно и неизбежно влекущего смерть человека. 

Судом установлено, что до нанесения ФИО3 удара ножом потерпевшему И.Ю., со стороны последнего не имелось посягательство на его жизнь и здоровье, данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, данные им при допросе в качестве подозреваемого, при проверки показаний на месте, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает, что в действиях ФИО3, отсутствует как необходимая оборона, так и превышение пределов необходимой обороны, так как в момент причинения телесных повреждений И.Ю. отсутствовало реальное общественно-опасное посягательство на жизнь и здоровье подсудимого, а окружающая обстановка не давала ему оснований полагать, что оно происходит, так как в момент причинения телесных повреждений потерпевшему, последний не представлял никакой угрозы для ФИО3, на его жизнь и здоровье не посягал.

Судом проверено психическое состояние подсудимого ФИО3. Согласно выводам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период инкриминируемого ему деяния ФИО3 не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО3 не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение, о чем свидетельствуют данные об отсутствии признаков нарушенного сознания, продуктивной патологии, амнезии, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается предшествующей алкоголизацией, с внешними признаками опьянения, сохранностью ориентировок, словесного контакта, целенаправленностью и последовательностью действий. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также не лишен способности осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Ссылки на запамятование ФИО3 клинически недостоверны, нозологически неспецифичны, направлены на попытку демонстрации психического расстройства и их следует расценивать как установочные. Данных за состояние физиологического аффекта, либо иного значимого эмоционального состояния у подэкспертного не обнаруживается, что доказывает отсутствие облигатной (обязательной) феноменологии и стадийности, свойственным эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на поведение в заинтересованное время №

Таким образом, наблюдая за поведением ФИО3 в судебном заседании, с учетом заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд признает его вменяемым в совершении инкриминируемого деяния, так как подсудимый ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, и каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не имеется.

Суд также не находит оснований для признания того, что ФИО3 в выше описанных ситуациях находился в состоянии аффекта, поскольку до совершения преступлений не имело место издевательство, тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего, также не имелось длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. ФИО3 в полной мере сознавал в момент совершения преступлений общественно-опасный характер своих действий и в полной мере мог руководить ими, что подтверждается заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Назначая ФИО3 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд признает и учитывает: молодой трудоспособный возраст, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает его сообщение отцу о совершенном преступлении, признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самого подсудимого, так и членов его семьи, оказание помощи близким родственникам, отсутствие судимости, положительные характеристики уполномоченного участкового полиции, от соседей по месту жительства, со школы и с места прошлой работы, наличие грамот и диплома, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного ФИО3 преступления, характеризующих подсудимого данных в их совокупности, суд считает правильным, несмотря на наличие ряда вышеперечисленных смягчающих последнего обстоятельств, назначить ФИО3 наказание только в виде реального лишения его свободы, без ограничения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции последнего от общества.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО3 преступление направлено против жизни, является умышленным, законом отнесено к категории особо тяжких, учитывая конкретные обстоятельства его совершения, не смотря на наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО3 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

С датой задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, то есть, как указано в протоколе ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 согласился.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Н.И. время его содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании потерпевшими А.И. и И.Ю. заявлены исковые требования, при этом каждая из потерпевших просит взыскать в свою пользу с подсудимого ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В результате преступных действий подсудимого ФИО3, совершившего преступление в отношении сына потерпевшей И.Ю. и отца потерпевшей А.И., им был причинен моральный вред в виде больших нравственных страданий, связанный с преждевременной и насильственной гибелью их сына и отца по вине подсудимого ФИО3.

Согласно ст.151, 1101 ГК РФ, рассматривая исковые требования, касающиеся компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины подсудимого. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей А.И. и потерпевшей И.Ю. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей со 02 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Заявленные потерпевшими А.И. и Л.М. гражданские иски удовлетворить.

Взыскать компенсацию морального вреда в пользу А.И. с ФИО2 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать компенсацию морального вреда в пользу Л.М. с ФИО2 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: нож, два смыва вещества бурого цвета, джинсы, футболку и кофту И.Ю., два следа рук, размером 10х21 мм, 16х20 мм – уничтожить; кофту черного, серого, красного цвета, штаны и кеды ФИО2 – вернуть последнему по принадлежности; джинсы, переднюю часть гитары, гриф, заднюю часть гитары, рубашку и трико М.В. – вернуть последнему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н.Шалабода