Дело № 2- 337/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

5 июля 2018 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Рагимовой Е.С.,

при секретаре Сариевой А.М.

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 

<

данные изъяты>, договору займа в размере 

<

данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указала, что 8 сентября 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер жилого дома №, кадастровый номер земельного участка №. Согласно п.6-7 вышеназванного договора стороны договорились о цене земельного участка в размере 

<

данные изъяты>, о цене жилого дома в размере 

<

данные изъяты>. Покупатель выплачивает продавцу 

<

данные изъяты> следующим образом: 

<

данные изъяты> в момент подписания договора за счет собственных средств, 

<

данные изъяты> в момент подписания договора за счет заемных средств, полученных к Кредитном потребительском кооперативе «Сберегательная касса» на основании договора ипотечного займа. ФИО2 после заключения договора были переданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, далее ответчиком 9 сентября 2017 года в адрес истца переведено 

<

данные изъяты>, 22 декабря 2017 года переведено 

<

данные изъяты>, 29 декабря 2017 года переведено 

<

данные изъяты>, 1 марта 2018 года переведено 

<

данные изъяты>, 20 марта 2018 года переведено 

<

данные изъяты>, 11 апреля 2018 года переведено 

<

данные изъяты>, таким образом, сумма задолженности составила 

<

данные изъяты>. 9 сентября 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере в размере 

<

данные изъяты>, ФИО1 обязательства по вышеназванному договору займа были исполнены в полном объеме, ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, однако до настоящего времени ответчик не возвратил истцу долг, уклоняется от возврата долга, по состоянию на 27 апреля 2018 года долг не погашен. В связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, а также по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика. Также истец сообщает, что между ней и ООО «Юридический кабинет «Процесс» заключен договор об оказании юридических услуг от 12 апреля 2018 года, в связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа от 9 сентября 2017 года незаключенным по его безденежности. В обоснование требований указала, что между ней и ФИО1 был заключен договор купли - продажи земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Договор составлен 08 сентября 2017 года, сдан на регистрацию в МФЦ 09 сентября 2017 года. По условиям Договора ФИО4 продает ФИО2 указанные выше земельный участок и домовладение за 

<

данные изъяты>. Порядок расчетов по договору установлен п.п. 6-7, а именно: в момент заключения Договора ФИО2 передает ФИО4 наличные денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, после чего, используя средства материнского капитала, через кредитный кооператив, на расчетный счет ФИО4 перечисляется денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>. В свою очередь, за перечисление данных денежных средств ФИО4 кредитному кооперативу ФИО2 уплачивает проценты в размере 

<

данные изъяты>. К моменту заключения и подписания договора купли - продажи от 08 сентября 2017 года ФИО2 передала ФИО4 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (что не оспаривается Истцом по делу о взыскании долга) и безналичным денежным переводом в размере 

<

данные изъяты>, ввиду отсутствия денежных средства на оплату процентов кредитного кооператива. По договоренности с ФИО4, в момент подписания договора и последующей сдачи его на регистрацию, ФИО2 написала расписку от 09 сентября 2017 года о получении ей денежных средств в размере 

<

данные изъяты> от ФИО4 в качестве гарантий уплаты ФИО4 задолженности по Договору. Сумма в расписке была сформирована из суммы долга в размере 

<

данные изъяты> и процентов за пользование в размере на срок до конца января 2018 года. При написании расписки денежные средства не передавались, расписка составлялась в качестве обеспечения выполнения ФИО2 обязательств по договору купли - продажи. Впоследствии, в качестве исполнения своих обязательств по договору купли- продажи ФИО2 перевела ФИО4 денежные средства в размере: 22.12.2017 года 

<

данные изъяты>., 29.12.2017 года 

<

данные изъяты>., 01.03.2018 года 

<

данные изъяты>., 20.03.2018 года 

<

данные изъяты>, 11.04.2018 года 

<

данные изъяты>., 27.04.2018 года 

<

данные изъяты>. К настоящему моменту ФИО2 полностью исполнила условия договора с ФИО4 и задолженности перед последней по договору купли - продажи от 08 сентября 2017 года не имеет. ФИО2 указывает, что существуют неоспоримые доказательства, подтверждающие составления фиктивной расписки по договору займа, а поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ФИО4 денежных средств, то договор займа между ФИО4 и ФИО2, в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ полагает незаключенным. ФИО2 при подписании спорной расписки безоговорочно доверяла ФИО4, при этом испытывала давление с ее стороны, ввиду сложившейся трудной жизненной ситуации при стечении тяжелых жизненных обстоятельств - задолженность по договору купли - продажи, возможность расторжения сделки, при том, что данной сделкой приобреталось единственное жилье ее и ее семьи.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в своем заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании поддержала встречные исковые требований, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, настаивала на том, что долг по договору купли-продажи погашен ею в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 поддержал позицию своего доверителя, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, удовлетворить встречный иск.

Исходя из требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав доводы сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 8 сентября 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер жилого дома №, кадастровый номер земельного участка №. Согласно п.п.6,7 вышеназванного договора стороны договорились о цене земельного участка в размере 

<

данные изъяты>, о цене жилого дома в размере 

<

данные изъяты>. Покупатель выплачивает продавцу 

<

данные изъяты> следующим образом: 

<

данные изъяты> в момент подписания договора за счет собственных средств, 

<

данные изъяты> в момент подписания договора за счет заемных средств, полученных в Кредитном потребительском кооперативе «Сберегательная касса» на основании договора ипотечного займа. 

ФИО2 после заключения договора были переданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, далее ответчиком 8 сентября 2017 года в адрес истца переведено 

<

данные изъяты>, 19 декабря 2017 года переведено 

<

данные изъяты>, 28 декабря 2017 года переведено 

<

данные изъяты>, 1 марта 2018 года переведено 

<

данные изъяты>, 18 марта 2018 года переведено 

<

данные изъяты>, 8 апреля 2018 года переведено 

<

данные изъяты>, 27 апреля 2018 года переведено 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеками по операциям, представленными ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 Таким образом, судом установлено, что долг ФИО2 по договору купли-продажи погашен в полном объеме. 

В связи с чем требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в взыскании с ФИО2 суммы долга по договору купли-продажи от 8 сентября 2017 года в размере 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

9 сентября 2017 года, на следующий день после подписания договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, между ФИО1 и ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются распиской от 9 сентября 2018 года, написанной ФИО2, копия которой приобщена к материалам дела.

Факт составления и подписания вышеназванной расписки ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 не отрицался.

Согласно договору займа от 9 сентября 2018 года, ФИО2 предоставлен займ в размере в размере 

<

данные изъяты>, который она обязалась вернуть в течение четырех месяцев не позднее января 2018 года. ФИО1 обязательства по вышеназванному договору займа были исполнены в полном объеме, ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>,

Начиная с 1 февраля 2018 года года по настоящее время ответчик (истец по встречному иску) нарушает обязательство по возврату задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, долг не погашен.

Как видно из указанной расписки, при передаче денег сторонами была соблюдена простая письменная форма сделки.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Принимая во внимание, что в данном случае долговой документ - оригинал расписки по договору займа от 9 сентября 2017 года находится у истца (ответчика по встречному иск), суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство подтверждает доводы ФИО1 о неисполнении ответчиком ФИО2 своих обязательств по возвращению суммы долга как в обусловленный договором срок, так и после его истечения.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом не исполнил свои обязательства по возврату займа, ФИО1 вправе потребовать от ФИО2 возврата суммы займа, ответчиком не представлены в суд доказательства оплаты долга, в связи с чем суд приходит к выводу, что иск о взыскании суммы займа в размере 

<

данные изъяты> заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, который определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Истец просит суд взыскать проценты на сумму займа.

Поскольку судом принято решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга, не возвращенного в срок, с ответчика в силу вышеприведенной нормы закона должны быть взысканы проценты.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за период просрочки с 1 февраля 2018 года по 19 апреля 2018 года составляет проценты в размере 

<

данные изъяты>. Представленный истцом расчет суд признает арифметически правильным. 

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца, о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 9 сентября 2017 года в размере 

<

данные изъяты> и суммы процентов в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда в размере 500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг, оказанных ФИО1, составила 

<

данные изъяты>, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, поскольку дело не представляет особой сложности, представитель в судебных заседаниях не присутствовал, требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить в размере 

<

данные изъяты>.

Истцом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, поэтому суд присуждает взыскать указанную сумму с ответчика.

Что касается встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 9 сентября 2017 года незаключенным по его безденежности, поскольку при написании расписки денежные средства не передавались, расписка составлялась в качестве обеспечения выполнения ФИО2 обязательств по договору купли – продажи, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В обоснование встречного иска ФИО2 ссылался на то, что в действительности заемщику не были переданы денежные средства в указанном в расписке размере в качества займа, представленная истцом расписка была неофициальной гарантией выплаты долга по договору купли-продажи. ФИО2 при подписании спорной расписки доверяла ФИО4, при этом испытывала давление с ее стороны ввиду сложившейся трудной жизненной ситуации при стечении тяжелых жизненных обстоятельств - задолженность по договору купли - продажи, возможность расторжения сделки, при том, что данной сделкой приобреталось единственное жилье ее и ее семьи.

Однако судом установлено, что ФИО2 заключила договор займа от 9 сентября 2017 с ФИО1 по своей воле, каких-либо доказательств применения к ФИО2 со стороны ФИО1 обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения у ФИО2 тяжелых обстоятельств, повлекших заключение вышеназванного договора, суду не представлено.

Данные доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, не подтверждаются они и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, поскольку о каких-либо тяжелых жизненных обстоятельствах, повлекших подписание ФИО2 договора займа от 9 сентября 2018 года, фактах обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем со стороны ФИО1 он суду не сообщил.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 1 статьи 12, 56 ГПК РФ и пункта 1 статьи 812 ГК РФ истцом по встречному иску ФИО2, на которого возложено бремя доказывания, не были представлены доказательства в подтверждение заявленного требования о признании договора займа не заключенным по безденежности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 9 сентября 2017 года в размере 

<

данные изъяты>, проценты в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм, превышающих установленные судом-отказать. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 9 сентября 2017 года незаключенным по его безденежности- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.С. Рагимова