№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИО1» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключён в офертно-акцептной форме договор о карте 

<

***>, по условиям которого кредитор обязан выпустить на имя заемщика кредитную карту, открыть банковский счет, установить лимит заемщику.

Истец исполнил свои обязательства по кредиту в полном объеме, а именно открыл ответчику банковский счет №, с которого ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в сумме 149703, 85 рублей. Поскольку ответчик не выполнил предусмотренную договором обязанность по возврату денежных средств, то ФИО1 в досудебном порядке в требовании просил ответчика выплатить задолженность, но ответчик таких действий не совершил. 

На основании изложенного, АО «ФИО1» просит суд взыскать с ответчика, задолженность по договору в сумме 143411 рублей, госпошлину 4068 рублей. 

Определением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель АО «ФИО1» в суде дала пояснения аналогичные указанным в иске, просила требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, его представитель, допущенный судом к участию в деле в порядке ст. 53, 54 ГПК РФ, ФИО5, в суде возражали против удовлетворения требований, поддержали письменные возражения по существу иска, которые сводятся к указанию на то, что заявление оферта на заключение кредитного договора, нарушает положения ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителя», поскольку оферта на заключение договора не содержит существенных условий договора, поэтому кредитный договор является незаключенным. Также заявлено о применении срока давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, (л.д.191). Кроме этого, заявлено со ссылкой на ст. 333 ГК РФ о снижении размеа неустойки, поскольку завяленная ФИО1 неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. (л.д.194). 

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований исходя из следующего. 

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснений п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

Из представленных ФИО1 документов следует, что ФИО2 заключил кредитный договор №, в рамках которого получил потребительский кредит (л.д.5). 

Однако истец просит взыскать задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ о карте 

<

***>.(л.д.6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО1» и ФИО2 заключён в офертно-акцептной форме договор о карте 

<

***>, в порядке, предусмотренном ст. ст. 160 п. 1, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения (оферты) клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку ЗАО "ФИО1" открыл на имя ответчика банковский счет №, с лимитом 10000 рублей. ФИО2 получил карту № и ПИН код, активировал карту, воспользовался денежными средствами.(л.д.6). 

Из приложения к заявлению на четвертом листе в пункте 3 следует, что ФИО6 согласился получить кредит на условиях, указанных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карты «ФИО1», в тарифах по карте «ФИО1», указных в тарифном плане ТП №.(л.д.8).

ФИО2 на пятом листе заявления о предоставлении кредита, указал о том, что получил копию заявления, Условия, график платежей, условия по карте и тарифы по карте. (л.д. 9). Ответчик своей подписью подтвердил согласие о получении кредита по карте 

<

***>, на условиях указанных в ТП №. (д.

<

адрес>, 28). 

Также указано о согласии ответчика на страхование финансовых рисков заемщика, связанных с потерей работы, и СМС информирования по кредитному договору (л.д.5, 12).

В соответствии с п. 2.14.4 Условий предоставления и обслуживания карты, ФИО1 в одностороннем порядке м изменять лимит по карте, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, с уведомлением об этом ответчика. (л.д. 17). 

Выпиской из книги регистрации счетов АО «ФИО1», подтверждается, присвоение номера кредитному договору о карте 

<

***>, (л.д.127), после активации ответчиком карты. 

Счетами выписками АО «ФИО1», из лицевого счета № по карте, подтверждается использование ответчиком денежных средств, размещенных на карте, с превышением лимита.(л.д.129-182).

В суде ответчик ФИО6 не оспаривал получение денежных средств по карте. 

Выпиской из лицевого счета № подтверждается получение ответчиком заемных средств. (л.д.38-55).

Поскольку ФИО6 ненадлежащее выполнял условия кредитного договора, не производил погашение задолженности соответствии с п. 6.14 Условий предоставления и обслуживания карты, то в порядке установленном п. п. 6.7.1.-6.7.3 Условий, истец направил в адрес ответчика требование о погашении до ДД.ММ.ГГГГ задолженности размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составил 148809 рублей 89 копеек. (л.д.20, 36). 

Однако, ответчик не произвел погашение задолженности. 

Таким образом, анализ письменных доказательств предоставленных ФИО1, позволяет суду сделать вывод о том, что то между ФИО1 и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "ФИО1", поскольку акцепт оферты истца был совершен на условиях, с которыми ФИО2 был ознакомлен при написании заявления, т.е. ответчик располагал полной информацией о комиссиях и услугах, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. После ознакомления со всеми условиями договора, истец активировал кредитную карту, в соответствии с п. 2.12, путем обращения в ФИО1. (л.д. 17). Договор заключен в момент активации кредитной карты путем акцепта ФИО1 оферты истца, и считается заключенным в письменной форме.

При таком положении доводы ответчика о незаключенности договора о карте по мотиву отсутствия кредитного договора, опровергаются материалами дела.

Доводы истца о нарушении его прав, поскольку заявление оферта без заключения договора нарушают положения 10 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей», и ст. 30 ФЗ РФ «О ФИО1 и банковской деятельности», суд находит необоснованными. 

При заключении договора согласно п. 1 ст. 10 "О защите прав потребителей" ФИО1 предоставил ответчику всю необходимую полную и достоверную информацию о полной стоимости кредита, предмете и условиях заключаемого договора, услугах проводимых с помощью кредитной карты.

Таким образом, ФИО1 исполнил требования ч. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" представил ответчику всю необходимую информацию, которая позволила осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по договору о карте, где указана задолженность ФИО2 в размере 143411 рублей 66 копеек, состоящая из размера основного долга 116003, 73 рубля, процентов за пользование кредитом 22686, 43 рубля, комиссий по условиям договора 521, 50 рублей, 4200 рублей неустойки, суд признает относимым и достоверным доказательством. Расчет задолженности не оспорен ответчиком, составлен ФИО1 на основании выписок о расходных операциях ответчика по счету, с расчетом задолженности в соответствии с условиями указанными в тарифах. (л.д.56). 

Разрешая заявление ответчика о снижении по ст. 333 ГК РФ, заявленной ФИО1 неустойки 4200 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 1000 рублей, учитывая несоразмерность ее размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819, 811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании задолженности с ответчика в сумме 140211 рублей 66 копеек. 

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как установлено судом, в соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт "ФИО1" срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО1 - выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

Заключительный счет-выписка выставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи суд приходит к выводу о начале течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому к моменту обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок истцом не пропущен.

Расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ, относятся к судебным расходам, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере. 140211 рублей 66 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 068 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: