Дело № 2-322/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Масловой Т.Г.,

при секретаре Лобановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску ООО «Поволжский страховой альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать 127 502 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3750 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> нарушил п. п. 1.4, 1.5, 2.1.2, 2.7 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением А...

В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1, как водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> была застрахована ООО «Поволжский страховой альянс», страховой полис ЕЕЕ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт и обстоятельства ДТП, причинено-следственная связь между ДТП и причиненным материальным ущербом автомобилю 

<

данные изъяты> подтверждаются справой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании потерпевшим, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

ДД.ММ.ГГГГ Б... обратилась с заявлением о получении страхового возмещения. Согласно экспертного заключения сумма ремонта составила 127502 руб. Указанная сумма была перечислена на счет, который представителя Б..., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО1 была предъявлена претензия о возмущении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. Однако сумма долга погашена не была, в связи с чем истец просит требования удовлетворить.

В судебное заседание ООО «Поволжский страховой альянс» своего представителя не направило, общество извещено надлежащим образом, в исковом заявлении сформулировано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также указано об отсутствии возражений по рассмотрению дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, своей правовой позиции по делу не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением А..., что подтверждено имеющейся в материалах гражданского дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> владельцем которого является В... Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ОСК по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Автомобиль 

<

данные изъяты> застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, согласно указанного полиса к управлению автомобилем допущен в том числе ФИО1, срок действия полиса с 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> будучи в состоянии опьянения, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по проезжей части дороги 

<

адрес>, ФИО1 совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ и ему в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с лишением прав заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В гражданском процессе выделяют обстоятельства, освобожденные от доказывания (ст. 61 ГПК РФ). К таковым, в частности, относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Эти обстоятельства заново не доказываются и имеют для суда преюдициальное значение. Преюдициальность - есть свойство вступившего в законную силу судебного акта, состоящее в том, что выводы судебного акта о юридических фактах или правоотношениях сторон по одному делу обязательны для суда, разрешающего другое дело, связанное с первым. 

ДД.ММ.ГГГГ Б..., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной В..., со специально оговоренными полномочиями - правом получения присуденного имущества и денег, обратилась к страховщику ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ей было выдано направление на экспертизу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Эксперт-Академия», стоимость восстановительного ремонта ТС на момент ДТП составляет 242 644 руб. без учета износа; доаварийная рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 155 610 руб; стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 28 108 руб.

Таким образом, страховщиком была установлена сумма ущерба в размере 127 502 рублей и выплачена Б... на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ 

Заключение подготовлено специалистом ООО «Эксперт-Академия» Г..., который имеет соответствующую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников под номерами №, в связи с чем представленное заключение сомнений не вызывает.

Кроме того, частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств явной несоразмерности установленного страховой компанией размера ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения своей правовой позиции по делу, ответчиком не заявлялось, суд принимает за основу экспертное заключение о размере ущерба на основании которого было принято решение о производстве страховой выплаты Б...

ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось к ФИО1 с претензией о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в котором автомобилю 

<

данные изъяты>, был причинен материальный ущерб, произошло по вине ФИО1, который на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания и установлено вступившими в законную силу приговором суда, и учитывая, что ООО «Поволжский страховой альянс» произвело выплату Б... страхового возмещения в сумме 127 502 руб. в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, размер страхового возмещения подтверждается представленными суду доказательствами, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3750 рублей, которую истец уплатил при предъявлении иска в суд, что подтверждается платежным поручением. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Поволжский страховой альянс» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Поволжский страховой альянс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в порядке регресса денежные средства в размере 127 502 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3750 руб., а всего взыскать 131 252 (сто тридцать одну тысячу двести пятьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд Нижегородской области через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Г. Маслова