Дело № 2-396/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

с участием прокурора Долгалевой А.А.

при секретаре Магомедханове М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-396/20 по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области о признании незаконным заключение служебной проверки, признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области (далее ответчик) о признании незаконным приказа о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел от 14 ноября 2019 года N 523 л/с; восстановлении на службе в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения группы регистрации транспортных средств отделения № 1 (дислокация г. Ростов-на-Дону) Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по РО; взыскании с ответчика в пользу истца неполученного за время вынужденного прогула денежное довольствия с 15 ноября 2019 года по день вступления решения суда в законную силу, а именно: среднедневного заработка за год 2 296, 48руб * 48 дней (по 31 декабря 2019 года), всего по 231,04 руб.; взыскании с ответчика в пользу истца морального ущерба в сумме 150 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 14 лет 6 месяцев 7 дней он служил в ГУ МВД РФ по РО, являясь 

<

данные изъяты>. 14 ноября 2019 года был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

8 ноября 2019 года в 10:40 часов в районе строения 

<

адрес> сотрудниками контрольно-профилактического отдела Управления ГИБДД ГУ МВД России по РО совместно с сотрудниками Отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в рамках проведения мероприятий, направленных на соблюдение сотрудниками органов внутренних дел Ростовской области транспортной дисциплины, выявлен факт управления старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения группы регистрации транспортных средств отделения № 1 (дислокация г. Ростов-на- Дону) Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по РО капитаном полиции ФИО1, находившимся в форменном обмундировании сотрудника полиции, автомобилем «Лада GAB 330 XRAY», идентификационный номер (VIN: №, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №». При этом, государственный регистрационный знак № присвоенный за данным транспортным средством, находился в его багажном отделении.

По результатам служебной проверки в действиях истца усмотрели нарушения п.4 ст.7 ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 ст.13 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

С 10 ноября 2019 года истец находился на лечении в хирургическом отделении 

<

данные изъяты> по 15 ноября 2019 года, 14 ноября 2019 года истец был уволен по инициативе ГУВД РО.

Увольнение истца осуществлено без установления его вины, административный материал в отношении истца по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ был передан в мировой суд Советского района г. Ростова-на-Дону, по ходатайству истца перенаправлен в мировому судье Шахтинского судебного района для рассмотрения по месту его жительства.

До настоящего времени истец не привлечен к административной ответственности, автомобиль не принадлежит истцу на праве собственности, собственник ФИО5, государственный регистрационный знак «№», присвоенный за данным транспортным средством, находился в его багажном отделении, имелся в наличии, истцом не снимался и не устанавливался номер, находящийся на момент остановки транспортного средства.

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит признать незаконным заключение служебной проверки по факту неправомерных действий 

<

данные изъяты> капитана полиции ФИО1 от 12 ноября 2019 года. Признать незаконным приказ о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел от 14 ноября 2019 года N 523 л/с. Восстановить истца на службе в должности старшего 

<

данные изъяты>. Взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие: с 15 ноября 2019 года по день вступления решения суда в законную силу, а именно: среднедневной заработок за год 2 296, 48руб * 154 дня (по 15 апреля 2020 г), всего 353 657,92 руб. Взыскать с ответчика за время вынужденного прогула моральный ущерб в сумме 150 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме и с учетом уточнений, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ МВД России по РО ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась исковые требования не признала в полном объеме и с учетом уточнений, просила в удовлетворении иска отказать. 

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы, заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, приходит к следующему.

Судом установлено, что капитан полиции ФИО1 проходил службу в должности 

<

данные изъяты> 

Стаж службы истца ФИО1 на 15.11.2019г. составляет 14 лет 06 месяцев 07 дней. 

Истец ФИО1 ознакомлен с должностным регламентом 12.07.2019г., также с ним проведено собеседование по соблюдению служебной и транспортной дисциплины, предупреждению коррупционного поведения сотрудника 25.05.2019г. 

Как усматривается из материалов дела, 08 ноября 2019 г. в 10:40 в районе строения № 

<

адрес>, сотрудниками контрольно-профилактического отдела Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, совместно с сотрудниками Отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ России по Ростовской области, в рамках проведения мероприятий, направленных на соблюдение сотрудниками органов внутренних дел Ростовской области транспортной дисциплины, выявлен факт управления старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения группы регистрации транспортных средств отделения №1 (дислокация г. Ростов-на-Дону) Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области капитаном полиции ФИО1, находившимся в форменном обмундировании сотрудника полиции, автомобилем «Лада GAB 330 XRAY», идентификационный номер (

<

***>): №, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком «№ При этом, государственный регистрационный знак «№», присвоенный за данным транспортным средством, находился в его багажном отделении.

По вышеуказанному факту начальником УГИБДД ГУМВД России по РО на имя начальника ГУ МВД России по РО составлен рапорт, проведена служебная проверка.

Согласно данным ФИС ГИБДД-М 21.06.2017 регистрация транспортного средства ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА г/н № была прекращена в связи с утратой ТС в РЭП отделения 

<

данные изъяты>. Спецпродукция (государственные регистрационные знаки, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС) выставлены в розыск.

В дальнейшем 19.07.2018г. в отношении вышеуказанного транспортного средства проведены регистрационные действия, связанные с его регистрацией за новым собственником, данное действие проведено в отделении №

<

данные изъяты>, капитаном полиции ФИО1 

<

данные изъяты>, с выдачей новых государственных регистрационных знаков, свидетельства о регистрации ТС, паспорта ТС.

В ходе проведения служебной проверки у ФИО1 отобраны объяснения (от 08.11.2019г.), по существу заданных вопросов ФИО1 пояснений не дал, ссылаясь на положения ст. 51 Конституции РФ.

08.11.2019г. объяснения также отобраны у других сотрудников, подтвердивших обстоятельства управления капитаном полиции ФИО4 в форменном обмундировании сотрудника полиции, автомобилем «Лада GAB 330 XRAY», идентификационный номер (

<

***>): №, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком «№

08.11.2019г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч. 4 ст. 12.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также протокол 

<

адрес> об изъятии вещей и документов (государственных регистрационных знаков №). 

Согласно заключению служебной проверки от 12.11.2019г., утвержденному начальником ГУ МВД России по РО, факт допущенного капитаном полиции ФИО1 проступка подтверждается материалами дела об административном правонарушении, записью видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак «№, объяснениями инспекторов (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты Отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области старших лейтенантов полиции ФИО8, ФИО9, а также старшего инспектора КПО УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области капитана полиции ФИО10.

Опрошенный в ходе служебной проверки капитан полиции ФИО1 от дачи пояснений по поводу допущенного им проступка отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно данным «ФИС ГИБДД-М», 21.06.2017 государственный номер № выставлены в розыск, в связи с прекращением регистрации автомобиля «Лада Приора».

В ходе изучения регистрационных действий с транспортным средством Лада Приора государственный номер № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (заявление №), автомобиль «Лада Приора» зарегистрирован на гр. ФИО11, при этом факт передачи утраченной спецпородукции (государственный номер №) сотруднику МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области документально не подтверждено. Вместе с этим, данную операцию с транспортным средством осуществлял капитан полиции ФИО1

Согласно данным «Трафик» ЦБД ГИБДД Ростовской области, зафиксировано передвижение автомобиля «Лада GAB 330 XRAY» с государственным номером № 03.11.2019г., 04.11.2019г., 05.11.2019г., 06.11.2019г., 07.11.2019г.

В ходе проверки установлено, что собственником транспортного средства «Лада GAB 330 XRAY», идентификационный номер (Ш): № является ФИО5

Опрошенный по данному поводу государственный инспектор ГИБДД отделения № 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области старший лейтенант полиции ФИО12 в своем объяснении сообщил, что 08.11.2019г. он видел, как капитан полиции ФИО1, управляя транспортным средством «Лада GAB 330 XRAY» государственный номер №, в форменной одежде приехал и направился в здание МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Опрошенный по данному поводу заместитель начальника - начальник отделения № 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области майор полиции ФИО13 сообщил, что в ходе мероприятий по контролю за соблюдением транспортной дисциплины установлено, что 07 и 08.11.2019 капитан полиции ФИО1 прибывал на службу на автомобиле «Лада GAB 330 XRAY» государственный номер №

Таким образом, в рамках служебной проверки установлено, что в действиях капитана полиции ФИО1 усматривается нарушение требований пункта 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в совершении проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, связанного с управлением ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 в районе строения 

<

адрес> автомобилем «Лада GAB 330 XRAY», идентификационный номер (VIN): №, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком «№

12.11.2019г. в отношении ФИО1 составлено представление к увольнению из органов внутренних дел. С представлением ФИО1 ознакомлен 12.11.2019г., о чем в тексте представления имеется его подпись. 

12.11.2019г. с ФИО1 проведена беседа, о чем составлен лист беседы, в ходе которой даны разъяснения о порядке увольнения, обязанности сдать закрепленное оружие, иное имущество документы, доведены положения ФЗ от 19.07.2011г. № 247-ФЗ о пособиях и денежных выплатах в связи с увольнением.

Приказом от 14.11.2019г. № л/с ФИО1 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении сведений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», уволен со службы с 15.11.2019г.

14.11.2019г. в адрес ФИО1 направлено уведомление об увольнении.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, показавший, что знает истца более 15 лет. У него есть три автомобиля, у истца автомобиля нет, он утром часто довозит Дубова на работу. У него основной автомобиль - акцент, на котором он работает. На Ладе он менял зимнюю резину в октябре - начале ноября, в багажнике увидел государственный регистрационный знак. Истец до этого брал у него автомобиль и ездил на нем на работу, когда свидетель увидел государственный регистрационный знак в багажнике, он поставил его на автомобиль, для того, чтобы избежать штрафов за административные правонарушения. Он забыл, что поставил государственный регистрационный знак - 129 и ездил на нем 1-1,5 недели. 07.11.2019г. он привез Дубова на работу, вечером он его забрал, ДД.ММ.ГГГГ он ездил в Волгодонскую сторону, Дубов взял его машину и поехал на ней на работу. Когда у него не получалось подвезти истца, Дубов с его согласия самостоятельно ездил на его автомобиле. Мог ли Дубов положить этот регистрационный знак в автомобиль свидетель не знает, так как на этой машине ездят 2-3 человека. Свидетель не предупредил ФИО6, что регистрационный знак изменен. ФИО7 стояла боком.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесено Постановление по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Решением Шахтинского городского суда РО от 06.05.2020г. постановление мирового судья судебного участка № 1 Шахтинского судебного района Ростовской области от 12.03.2020г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. 

Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела, изложенные в заключении служебной проверки, установленные на основании письменных материалов и объяснений допрошенных лиц, нашли подтверждение исследованными доказательствами. Каких-либо доказательств, которыми бы опровергались установленные в заключении служебной проверки факты, истцом в дело не представлено.

Как следует из материалов дела ФИО1 был уволен из органов внутренних дел в разумный срок, требования закона и порядок увольнения нарушены не были. О том, что в отношении ФИО1 проводится служебная проверка истцу было известно.

Довод истца о том, что он правонарушений, проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, дело об административном правонарушении в отношении него прекращено, суд отклоняет.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено решением Шахтинского городского суда РО от 06.05.2020г. в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, что является нереабилитирующим основанием для освобождения от ответственности.

Кроме того, причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О). 

Факт управления ФИО1 транспортным средством автомобилем «Лада GAB 330 XRAY», идентификационный номер (VIN): №, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №» подтверждается материалами дела. 

Кроме того, об осведомленности истца о подложности государственных регистрационных знаков также свидетельствует, что 21.06.2017 регистрация транспортного средства ЛАДА 217230 Лада Приора государственный номер № была прекращена в связи с утратой ТС в РЭП отделения №3 (п. Зимовники) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО. Государственные регистрационные знаки, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС выставлены в розыск.

В дальнейшем 19.07.2018г. в отношении вышеуказанного транспортного средства проведены регистрационные действия, связанные с его регистрацией за новым собственником, данное действие проведено в отделении № 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО, капитаном полиции ФИО1, с выдачей новых государственных регистрационных знаков, свидетельства о регистрации ТС, паспорта ТС.

При этом факт передачи утраченных государственных регистрационных знаков (г/№) сотруднику МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области документально не подтверждено. Вместе с этим, данную операцию с транспортным средством осуществлял именно ФИО1

То обстоятельство, что в настоящее время собственником автомобиля является ФИО5, не опровергает установленных в ходе служебной проверки обстоятельств. 

Доводы истца о том, что его увольнение состоялось в период временной нетрудоспособности, суд отклоняет, поскольку данные доводы не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, поскольку по смыслу положений части 12 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1,2,4,7,8,9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона. Таким образом увольнение сотрудника внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, допускается в период его временной нетрудоспособности.

Таким образом, действующим специальным законом предусмотрено исключение, позволяющее увольнять со службы в органах внутренних дел сотрудника в период его временной нетрудоспособности, а также пребывания в отпуске в том случае, если увольнение производится в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Доказательств доводам истца о необъективности проведенной проверки и намеренном привлечении истца к ответственности за указный проступок, истцом не представлено, материалами дела не подтверждаются и не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что служебная проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, полно, всесторонне и объективно с соблюдением процедуры и порядка ее проведения. В связи с чем оснований для признания незаконным заключения по материалам служебной проверки, судом не установлено.

Служебная проверка утверждена Начальником ГУ МВД Росси по Ростовской области 12.11.2019 года, по результатом которой принято решение расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел капитана полиции ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом и невозможностью дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, совершившими такой проступок, в связи с чем решение ответчика об увольнении ФИО1 со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, принятое на основании проведенных в разумный срок в отношении него проверочных мероприятий, установивших факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд полагает правомерным.

Поскольку факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден материалами дела, порядок и процедура увольнения по данному основанию ответчиком не нарушены, сроки наложения взыскания соблюдены, оснований для признания незаконным заключение служебной проверки, признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области о признании незаконным заключение служебной проверки, признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2020 года.

Судья: Г.А. Фаустова