Дело №2-1086/2021

22RS0015-01-2021-001220-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 29 июня 2021 года 

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Владимировой Е.Г., 

при секретаре Кудриной К.В.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании выплаченной суммы по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит (с учетом уточнений) признать кредитный договор от ДАТА лимитом 265 000 руб. общим долгом супругов; взыскать с ответчика ? долю от суммы, выплаченной истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДАТА в размере 51 634,99 руб.; а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 747 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен брак, который в настоящее время расторгнут. В период брака, ДАТА был оформлен кредитный договор, по условиям которого на ФИО4 была оформлена кредитная карта VISAGOLD ТП-1Л, лимитом 265 000 руб. ДАТА с кредитной карты были сняты денежные средства в размере 254 000 руб., из которых 155 000 руб. были потрачены на покупку автомобиля ««Ниссан Вингроад», регистрационный знак НОМЕР, остальной частью денежных средств распорядилась ФИО5 Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО5 и ФИО4 в виде транспортного средства – «Ниссан Вингроад», регистрационный знак НОМЕР, признав их доли в совместно нажитом имуществе равными. Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО5 денежная компенсация в сумме 72 500 руб. за указанный автомобиль, а также 2 375 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 74 875 руб. С момента раздельного проживания супругов и расторжения брака, с декабря 2019 гола по настоящее время, истец несет расходы по оплате кредитного договора. За период с ДАТА по 31.12.2020Куграшевым Н.С. в счет погашения кредита было внесено на карту 103 269 руб., половина суммы из которых подлежит взысканию с ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО4 в судебном заседании не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО5, представитель по ходатайству ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что кредитная карта находилась в пользовании истца, кредитные средства были потрачены им на покупку автомобиля. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.Пунктом 1 ст. 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 № 18-КГ18-242, определении Верховного Суда РФ от 16.10.2018 № 72-КГ18-4 и в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО4 по кредитному договору от ДАТА на нужды семьи. Поскольку заемщиком денежных средств по кредитному договору является ФИО4, то именно на нем лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Как следует из представленных материалов дела, в период с ДАТА по ДАТА истец состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. Фактические брачные отношения между супругами прекращены в декабре 2019 года.

ДАТА между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему была выдана кредитная карта VISAGOLD ТП-1Л, под 24,05% годовых, лимитом 265 000 руб. 

Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА по гражданскому делу НОМЕР, произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО5 и ФИО4 в виде транспортного средства – «Ниссан Вингроад», регистрационный знак НОМЕР, признав их доли в совместно нажитом имуществе равными.Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО5 денежная компенсация в сумме 72 500 руб. за указанный автомобиль, а также 2 375 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 74 875 руб.

Как установлено данным решением Новоалтайского городского суда от ДАТА, по договору кредитной карты НОМЕР, оформленному на имя ФИО4, в заявленный ответчиком период приобретения спорного автомобиля (июль 2019 года) по счету кредитной карты осуществлялось снятие денежных средств: ДАТА – 40 000 руб., 40 000 руб., 80 000 руб., 80 000 руб., 14 000 руб. Автомобиль «Ниссан Вингроад» приобретен в периодбрака сторон, и, следовательно, является совместно нажитым имуществом бывших супругов. Ввиду отсутствия спора между сторонами по данному вопросу суд находит установленной стоимость автомобиля в 145 000 руб., половина которой – 72 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда от ДАТА,о разделе совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО5, автомобиль «Ниссан Вингроад», стоимостью 145 000 руб. признан совместно нажитым имуществом супругов и был приобретен на кредитные средства по договору кредитной карты НОМЕР, оформленному на имя ФИО4 в период брака, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований ФИО4 в части признания обязательств в размере 145 000 по вышеуказанному кредитному договору общим долгом сторон в равных долях (по 1/2 доли у каждого).

Между тем, ФИО4 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что оставшиеся денежные средства, полученные по вышеуказанному кредитному договору в размере 120 000 руб. (265 000 руб. – 145 000 руб.) были потрачены на нужды семьи.

Так, ФИО4 указал, что данные кредиты были взяты на приобретение автомобиля, остальной частью денежных средств распорядилась ФИО5 

Возражая, ФИО5 пояснила, что кредитная карта всегда находилась в пользовании у истца, денежные средства были использованы на приобретение автомобиля «Ниссан Вингроад», о размере лимита кредитной карты и сколько истец использовал денежных средств, ей было не известно. 

Таким образом, требования истца о признании обязательств по договору кредитной карты НОМЕР в размере 120 000 руб. общим долгом сторон удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия надлежащих доказательств по делу, указанные денежные средства являются его личным (добрачным) долгом и не имеет отношения к ответчику.

Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривалось ответчиком, после прекращения фактически брачных отношений, с декабря 2019 года, ФИО4 из собственных средств производил погашение кредита, за период с ДАТА по ДАТА в счет погашения кредита было внесено на карту 103 269 руб.

Действительно, согласно справкам выданной ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты от ДАТА НОМЕР-Р-13660355870, заключенному между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» за период с ДАТА по ДАТА истцом произведены платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте на общую сумму 103 269,98 руб. В данную сумму включены неустойки за пропуск срока пропущенного платежа, а именно, в размере 272,98 руб. от ДАТА, в размере 241,39 руб. от ДАТА, в размере 156,25 руб. от ДАТА, всего – 670,62 руб., которые разделу не подлежат. 

Данная сумма неустойки подлежит исключению из суммы платежей произведенных истцом единолично в размере 103 269,98 руб., в связи с чем, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца общая сумма долга по кредиту составит 102 599,36 руб. (103 269,98 руб. – 670,62 руб.), где 1/2 доля ответчика составит сумму 51 299,68 руб. 

Следовательно, исковые требования о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 1/2 доли выплаченного кредита в размере 51 299,68 руб.в счет компенсации произведенных платежей по кредитному договору в период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года, являются законными и подлежат удовлетворению в указанном размере. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истцу (99,35%) за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1737,63 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать обязательства ФИО4 кредитному договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты от ДАТА НОМЕР, заключенному с ПАО «Сбербанк России», в размере 145000 рублей, общим долгом ФИО4 и ФИО2.

Произвести раздел общего долга ФИО4 и ФИО2 по кредитному договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты от ДАТА НОМЕР, заключенному с ПАО «Сбербанк России», в размере 145000 рублей, признав доли ФИО4 и ФИО2 в указанном долге равными по 72500 рублей за каждым.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты от ДАТА НОМЕР, заключенному с ПАО «Сбербанк России» в размере 51299 рублей 68 копеек. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму 1737,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г.Владимирова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2021