Дело № 12-458/2019 мировой судья Кравец А.В.

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 07 ноября 2019 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И., 

при секретаре ФИО3, 

с участием защитника В.А.Ю. – ФИО13,

рассмотрев жалобу защитника ФИО13, поданную в интересах В.А.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

В.А.Ю., ***

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от (дата) В.А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе защитник ФИО13 просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить, считая, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона и является недопустимым доказательством, а иных сведений, достоверно подтверждающих факт отказа В.А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат, выводы о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными. Факт внесения изменений в протокол об административном правонарушении в совокупности с записью в протоколе «действия водителя В.А.Ю. не содержат наказуемого деяния», факт устных разъяснений сотрудником ГИБДД, что «отказ не влечет никаких последствий», свидетельствуют о намеренном введении сотрудниками ГИБДД В.А.Ю. в заблуждение относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В.А.Ю., представитель ГИБДД в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав имеющиеся доказательства по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

Так, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле доказательствах в полном объеме, и не связан исключительно с доводами поступивших жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что (дата) в 22 часа 35 минут по адресу: (адрес) В.А.Ю., управлявший автомобилем Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), содержащим информацию о лице, привлекаемом к административной ответственности, а также об установленных обстоятельствах. В протоколе имеется ссылка на прилагаемые в его обоснование документы (л.д. 5);

- протоколом об отстранении В.А.Ю. от управления транспортным средством (адрес) от (дата), где отражено, что водитель управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения (л.д. 6); 

- актом освидетельствования В.А.Ю. на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата), в котором отражено наличие у последнего признака алкогольного опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 8); 

- протоколом о направлении В.А.Ю. на медицинское освидетельствование (адрес) от (дата), согласно которому основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение явился отказ В.А.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования В.А.Ю. отказался, о чем имеется соответствующая запись (л.д. 9); 

- рапортом инспектора ДПС ФИО6 от (дата), в котором отражены обстоятельства проведения процессуальных действий в отношении водителя В.А.Ю. (л.д. 10);

- рапортом инспектора ДПС ФИО5 от (дата), в котором отраженны обстоятельства передачи задержанного автомобиля Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный знак № собственнику ФИО4

Кроме того, у мирового судьи по обстоятельствам дела были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД: ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Свидетель ФИО5, пояснил, что в составе экипажа с напарником ФИО6 несли службу, позвонил командир взвода, сказал, что им необходимо подъехать на (адрес) для оформления материала. Пояснил, что группой немедленного реагирования был остановлен гражданин с признаками опьянения. За управлением автомобиля Лада Гранта, который был остановлен коллегами, находился гражданин В.А.Ю. У гражданина имелись признаки наркотического опьянения. В связи с этим, в присутствии двух понятых, остановленных экипажем группы немедленного реагирования из числа водителей, отстранили В.А.Ю. от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что гражданин согласился, прошел освидетельствование. По результатам освидетельствования состояния алкогольного опьянения установлено не было. Однако, поскольку у сотрудников ГИБДД были основания полагать, что гражданин находится в состоянии наркотического опьянения, предложили ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. В.А.Ю. отказался проходить мед. освидетельствование, о чем собственноручно написал слово «отказываюсь» в протоколе. В отношении В.А.Ю. был составлен материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Права, последствия отказа от прохождения мед. освидетельствования В.А.Ю. были разъяснены. Никаких замечаний у В.А.Ю. и понятых не было. В.А.Ю. факт управления транспортным средством не отрицал

Свидетель ФИО6 дал аналогичные пояснения по обстоятельства составления административного материала.

Свидетель ФИО7 пояснил, что летом 2019 года в составе экипажа с ФИО8 нес службу в районе (адрес), ими был остановлен гражданин В.А.Ю., управляющий транспортным средством с признаками опьянения. В присутствии двух понятых, остановленных из числа водителей, В.А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он его прошел, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Затем он ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ответил отказом. В отношении В.А.Ю. был составлен материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кто составлял административный материал, свидетель точно пояснить не смог, при обозрении протоколов, пояснил, что их не составлял.

Свидетель ФИО8 пояснил, что в августе 2019 года составе экипажа с ФИО7 нес службу, ими был остановлен автомобиль, за управлением которого находился гражданин. Это было в районе улиц Болейко и Шенкурская, рядом с АЗС, где находилось несколько экипажей. В ходе проверки документов у гражданина были выявлены признаки опьянения, административный материал оформлял другой экипаж, в составе инспектора ФИО5 Было остановлено двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности. В их присутствии гражданину разъяснили права и обязанности, отстранили от управления транспортным средством. Затем гражданину было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. По результатам освидетельствования на месте алкогольного опьянения установлено не было. Однако имелись основания полагать, что гражданин находится в состоянии наркотического опьянения. Поэтому ему было предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования, на что гражданин ответил отказом. Ответственность за отказ от прохождения мед. освидетельствования ему была разъяснена.

В судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля был допрошен понятой ФИО9, который пояснил, что месяца полтора назад (август 2019 года) присутствовал при составлении административного материала в качестве понятого. Сотрудники пояснили, что гражданин, который находится в патрульном автомобиле, был остановлен за управлением автомобилем, находился за управлением транспортным средством с признаками наркотического опьянения. Его отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на месте, на что гражданин согласился, прошел его. По результатам освидетельствования состояния алкогольного опьянения установлено не было. После чего гражданину предложили проехать для прохождения медицинского освидетельствования, на что он ответил отказом. Сотрудники разъяснили ему, что это является отказом от прохождения медицинского освидетельствования, разъяснили последствия такого отказа. При указанных процессуальных действиях присутствовал второй понятой, замечаний у понятых, гражданина, в отношении которого составлялся административный материал, не было.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях В.А.Ю. признаков уголовно наказуемого деяния.Вывод мирового судьи о наличии в действиях В.А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона. Факт управления транспортным средством стороной защиты не оспаривается. Доводы защиты об отсутствии законных оснований для остановки автомобиля под управлением В.А.Ю., проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование со ссылками на нарушение процедуры указанных действий, подлежат отклонению как несостоятельные. Вопреки доводам стороны защиты законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении В.А.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывает. Как установлено при рассмотрении дела, основанием для проведения водителю В.А.Ю. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С указанными протоколами В.А.Ю. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в них. Аналогично подписи проставлены как должностным лицом, составившем указанные процессуальные документы, так и понятыми, принимавшими участие при проведении соответствующих действий. Отсутствие в указанных документах возражений либо замечаний от участвующих лиц, безусловно, свидетельствует о правильности содержащихся в них сведений. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное освидетельствование в отношении В.А.Ю. с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской № проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, показания прибора составили 0,00 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило основанием для направления В.А.Ю. на проведение медицинского освидетельствования.Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к водителю В.А.Ю. указанной меры, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям п. 10 Правил освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения В.А.Ю. также не согласился, о чем собственноручно указал в протоколе. Несогласие В.А.Ю. пройти освидетельствование, правомерно расценено сотрудниками ГИБДД и оценено мировым судьей как отказ В.А.Ю. от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что при ознакомлении с процессуальными документами сам В.А.Ю. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако какие-либо замечания относительно правильности сведений, изложенных в акте и в протоколе, а также о несогласии с их содержанием В.А.Ю. не указал, подписав их без замечаний. Содержание составленных в отношении В.А.Ю. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, либо заблуждался относительно изложенных в нем обстоятельств, выражая свое волеизъявления, не имеется. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления В.А.Ю. на данное освидетельствование, помимо признаков опьянения, указан именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Возражений относительно данного обстоятельства В.А.Ю., на момент составления и подписания им процессуальных документов, не указал, не только подписав их без замечаний, но и собственноручно удостоверив в них свою волю. В.А.Ю. также был ознакомлен с содержанием протокола об административном правонарушении, содержащим описание вмененного ему в вину состава административного правонарушения. Каких-либо замечаний и возражений к содержащимся в нем сведениям В.А.Ю. не отразил. Напротив, в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение лица» ничего не указано. Копии всех протоколов, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения В.А.Ю. вручались, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах указанных процессуальных документов. Кроме того, факт соблюдения требований закона при применении мер производства по делу в отношении В.А.Ю. также подтверждается объяснениями понятого ФИО9, данных в суде первой инстанции, который сообщил обстоятельства согласующиеся тем, что зафиксировано в протоколах и актах процессуальных действий. Вопреки позиции стороны защиты, судья районного суда приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что указанное лицо, давая пояснения в суде, сообщил достоверные сведения.Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснили им права и не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. Допрошенные сотрудники полиции сообщали лишь об обстоятельствах проведения процессуальных действий. Как отражено выше, процедура проведения указанных действий зафиксирована в соответствующих протоколах и актах, содержание которых не оспаривается стороной защиты, что в совокупности согласуется с пояснениями понятого ФИО9, допрошенного в суде первой инстанции. При указанных обстоятельствах говорить о том, что данные свидетели сообщили суду недостоверные сведения, оснований не имеется. Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО9 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к В.А.Ю. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.Согласно исследованной видеозаписи ФИО11 при наличии признаков опьянения в присутствии понятых отстраняют от управления транспортным средством, о чем составляется процессуальный документ, предлагают пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отвечает согласием, при продувании прибора состояние алкогольного опьянения не установлено, далее В.А.Ю. в присутствии понятых предлагают пройти медицинское освидетельствовании, на что он отвечает отказом. К доводу защитника о том, что В.А.Ю. был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно последствий его отказа от прохождения от освидетельствований, на что, якобы, указывает запись в протоколе об административном правонарушении в графе «Иные сведения, необходимые для разрешения дела», согласно которой действия водителя В.А.Ю. не содержат наказуемого деяния, и видеозапись, на которой сотрудник ГИБДД говорит о том, что «за отказ никаких последствий не наступает», суд относится критически и разделяет позицию мирового судьи. Так, наличие в графе Иные сведения, необходимые для разрешения дела» записи «действия водителя В.А.Ю. не содержат наказуемого деяния», на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ указывать не могло, сама запись не содержит детализации относительного того, какие именно действия водителя не содержат наказуемого деяния, и соответственно, могла касаться любых действий В.А.Ю., помимо тех, которые образуют объективную сторону вмененного правонарушения. Кроме того, содержание просмотренной видеозаписи в ее смысловом контексте позволило суду установить, что фраза о том, что «за отказ никаких последствий не наступает», касается последствий отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а не отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, указанные письменные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности В.А.Ю. в совершении административного правонарушения. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено. Из содержания составленных в отношении В.А.Ю. процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование) также следует, что соответствующие процессуальные действия производились должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил освидетельствования в присутствии двух понятых.

Привлечение к совершению процессуальных действий понятых, которые удостоверили своими подписями в процессуальных документах факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты, и отсутствие видеозаписи не свидетельствует о несоблюдении должностными лицами предусмотренного КоАП РФ порядка применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, дав надлежащую юридическая оценку действиям В.А.Ю. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности В.А.Ю. в его совершении.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя В.А.Ю., имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение В.А.Ю. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола.

Постановление о назначении В.А.Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ. При назначении В.А.Ю. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. 

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении В.А.Ю., оставить без изменений, а жалобу защитника ФИО13, поданную в интересах В.А.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья п/п О.И. Курило 

Копия верна, судья О.И. Курило

0

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-458/2019

Калининский районный суд г. Челябинска