Дело №12-178/2020

РЕШЕНИЕ

<

...> 17 июля 2020 года 

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников Александр Сергеевич, 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области от 6 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Правонарушение выразилось согласно данному постановлению в управлении автомобилем Рено Меган (г/н №) в 6 часов утра 17 мая 2020 года на 520 км автодороги М-4 «Дон» в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии наркотического опьянения при отсутствии признаков преступления. 

Не согласившись с вынесенным в адрес ФИО1 постановлением, последний обжаловал его в Новоусманский районный суд Воронежской области. В своей жалобе заявитель просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, полагая, что обстоятельства, на основании которых оно вынесено, не доказаны материалами дела. В обоснование своих требований заявитель сослался на то обстоятельство, что в момент его проверки он машиной вовсе не управлял, поскольку та была сломана и стояла на обочине. Подпись в протоколе ему не принадлежит. Понятые лишь расписались в заранее приготовленных для них бланках, реально не участвуя во всех процедурах его оформления и отстранения от управления транспортным средством. Направление его на медицинское освидетельствование носило незаконный характер, поскольку никаких признаков опьянения он не проявлял. Акт медицинского освидетельствования не содержит в себе «штампа» медорганизации. При этом он заявлял множество ходатайств мировому судье при рассмотрении дела по существу, прося запросить в медорганизации справку о результатах химико-токсикологического исследования его биологического материала (мочи), копии журнала регистрации отбора биологических объектов, справку о доставке биологического материала, направление на химико-токсикологическое исследование. Однако, все они не были рассмотрены в установленном законом порядке (то есть с вынесением письменного определения). При таком положении заявитель полагал в своей жалобе, что его право на защиту грубо нарушалось как изначально (при оформлении материала сотрудниками ГИБДД), так и при рассмотрении дела мировым судьёй. 

В судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы сам заявитель никакие из заявленных им обстоятельств не подтвердил, указав лишь на непонимание причин, по которым он после отстранения от управления транспортным средством вновь был к нему допущен спустя 2 часа после этого (то есть после своего освидетельствования), а наркотики («травку») последний раз употреблял за 2 месяца до остановки сотрудниками ДПС, полагая, что в течение данного времени наркотическое опьянение его организма должно было закончится. Полагает, что отношение сотрудников ДПС к нему было изначально предвзятым, поскольку они целенаправленно останавливали именно его машину, уже зная, что он ранее осуждался приговором Новоусманского районного суда Воронежской области (расположенного в с. Верхняя Хава) за незаконное хранение наркотиков по ст.228 УК РФ. Таким образом, все доводы жалобы заявитель в судебном заседании не поддержал. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и выслушав защитника, суд приходит к выводу о необоснованности поданной в суд жалобы. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, образуют действия водителя, связанные в том числе с управлением автомобилем в состоянии любого опьянения (в том числе алкогольного, токсического, наркотического). Соответственно, для установления вида опьянения применяются различные медицинские процедуры, исходя из подозрения на такой вид.

Фактически в своей жалобе заявитель выражает несогласие с процедурой установления признаков опьянения в медицинской организации, подвергая сомнению правильность выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, что, по его мнению, повлекло за собой либо ошибочное установление в его биологических образцах веществ, вызывающих опьянение, либо откровенную фальсификацию результатов исследования. По мнению автора жалобы мировой судья дал ненадлежащую оценку данным доводам при вынесении оспариваемого постановления. 

С данной точкой зрения районный суд согласиться не может. Как следует из материалов административного дела, мировым судьёй в установленном законом порядке были исследованы все те доказательства, которые ему были представлены, получив со стороны мирового судьи надлежащую правовую оценку. Никаких убедительных доводов для их переоценки стороной защиты районному суду не представлено. В действиях ФИО1 мировым судьёй правильно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного именно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Вина заявителя объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором нашло своё отражение основание для применения данной меры административного принуждения (наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения); актом медицинского освидетельствования, которым и было установлено наркотическое опьянение ФИО1 ввиду наличия в его биологических образцах (моче) – 9-тетрагидроканнабинола. 

При этом изложенный заявителем в его жалобе довод о том, что понятые только расписались в уже заготовленных бланках, не имеет правового значения, поскольку данные объяснения никак не подтверждают именно наркотического опьянения ФИО1, являясь лишь доказательством того, что его алкогольного опьянения на месте установлено не было, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование в медорганизацию, на что он был в присутствии понятых согласен. 

Вопреки утверждению заявителя никаких нарушений процедуры его освидетельствования не допущено. 

Как следует из материалов дела и подтверждается соответствующим протоколом, заявитель при наличии подозрения об управлении им в состоянии опьянения обоснованно был отстранён от управления машиной в состоянии опьянения. А прекращение применения данной меры административного принуждения объясняется неполучением сразу после медицинского освидетельствования его результатов, что обоснованно было расценено сотрудниками ГИБДД как основание для возврата ФИО1 права управления машиной. 

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьёй соблюдён. 

Процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности также полностью соблюдён, а вынесенное мировым судьёй постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

Наказание заявителю назначено в размере, близком к минимально предусмотренному санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учётом характера совершённого правонарушения, а также данных о его личности, ранее (в течение 1 года) уже привлекавшегося к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, что явилось обоснованным основанием для неназначения лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок. При таком положении назначенное наказание какому-либо снижению не подлежит. 

Что касается доводов заявителя о нарушении мировым судьёй правил рассмотрения письменных ходатайств, установленного ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, то данные доводы также не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, которые не содержат в себе ни единого письменного ходатайства заявителя до момента принятия мировым судьёй оспариваемого постановления. Кроме того, и в судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО1 факта заявления каких-либо ходатайств мировому судье не подтвердил. 

Вопреки его утверждению акт медицинского освидетельствования содержит в себе все необходимые реквизиты данного документа, в том числе подпись врача, а также печать медицинской организации.

Остальные доводы жалобы на законе не основаны. 

При таком положении утверждение заявителя о его невиновности в правонарушении, за которое он привлечён к административной ответственности, суд находит не состоятельным, связывая его исключительно с его стремлением избежать справедливой административной ответственности за допущенное правонарушение. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения по смыслу закона в случае отсутствия оснований для изменения или отмены.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 отклонить, оставив постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области от 6 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении него без изменения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано с соблюдением правил ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Постников А.С.