дело № 2-184/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 мая 2018 года г. Сковородино 

Сковородинский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Назарчук А.В.

при секретаре Лапиной С.С.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО4 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о расторжении договора купли-продажи, взыскании понесенных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании понесенных расходов. В обоснование которого указал, что 11.08.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес>.При оформлении документов и договора купли-продажи участвовала его супруга ФИО1 Для этого с его стороны были предприняты все меры по оформлению документов на указанную квартиры, т.е. был собран весь пакет документов необходимый для предъявления в банк, заказывался кадастровый паспорт, брались необходимые справки, так как в технических документах на квартиру имелось расхождение площади, заказывалась справка о том, что данная квартира не находится под арестом. С его стороны понесены расходы на проведение оценки указанной квартиры (в размере 2500 рублей), что подтверждается справкой выданной Методическим центром, что еще раз подтверждает факт того, что он действительно имел намерение купить квартиру. После того как ими были подготовлены документы и банк одобрил ипотеку они пригласили на подписание договора купли-продажи представителя продавца-ФИО7 который приехал 11.08.2014 года и договор был подписан. До подписания договора квартира ими не осматривалась, ее они видели только по фотографиям. В тот же день за истцом зарегистрировано право собственности на вышеназванную квартиру. Однако, истец фактически с момента заключения договора купли-продажи до настоящего момента не может владеть, пользоваться и распоряжаться названной квартирой, поскольку фактически данной квартирой пользуется ответчик, вселив в квартиру посторонних лиц.В договоре указано, что квартира продается свободной от проживания третьих лиц. Они пытались решить вопрос о том, куда переселить этих людей. Предложенный ими вариант не устроил жильцов квартиры. Таким образом, ФИО7 введя их в заблуждение обманным путем, что квартира продается свободной, от проживания третьих лиц до момента подписания договора нарушил п. 1.3, 1.4 Договора. Представитель покупателя ФИО7 настаивал на перечислении денежных средств по договору купли-продажи на его расчетный счет. От получения наличных денег отказался, вел себя агрессивно. После чего они с супругой забрали деньги, отдав ФИО7 свидетельство на право собственности и договор купли - продажи сказав, что больше с ним и квартирой не желают иметь ничего, предложив 12 августа 2014 года расторгнуть договор купли - продажи. 12 августа 2014 года с утра они вернули деньги в Сбербанк, погасив досрочно ипотеку, о чем свидетельствует его заявление от 12.08.2014 года в ОАО « Сбербанк России».На расторжение договора ФИО7 не явился, хотя на кануне вечером своим жильцам ФИО13 сказал, что сделка не состоялась, и они могут жить, сколько хотят, которые прожили в данной квартире до июля 2015 года оплачивая найм жилья ФИО7 ежемесячно в размере 15 000 рублей. Он попытался связаться с жильцами квартиры представившись хозяином квартиры, на что в ультимативной форме получил ответ через дверь, что хозяин квартиры ФИО7, они снимают ее у него и с ним говорить не желают ни о чем. 17.09.2014 года им была получена претензия от ФИО3 о необходимости рассчитаться за покупку квартиры, на что он ответил, что не имеет больше намерения приобретать данную квартиру и добровольно просит приехать в г.Сковородинодля подписания соглашения о расторжении договора купли -продажи. Ответчик на его ответ не отреагировал никак. В настоящее время титульным собственником квартиры является он-ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве собственности(выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 28АА №927159, выданной 11 августа 2014 года), а фактическим владельцем квартиры является ФИО3 и ее доверитель ФИО7

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения от 11.08.2014 года, заключенный между истцом и ответчиком ФИО3, взыскать ответчика расходы на оформление документов в размере 3000 рублей, в том числе: оценка ипотеки- 2500 рублей, 1000 рублей за государственную регистрацию права собственности, 500 рублей-процент банка за пользование кредитом.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимал о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности настаивала на удовлетворении заявленных требований. По заявлению ответчика о применении срока исковой давности суду пояснила, что согласна с тем, что срок исковой давности для подачи настоящего иска пропущен. О нарушенном праве истцу стало известно сразу после заключения договора купли-продажи, т.е. 11.08.2014 года. Однако, цель подачи настоящего иска это возврат квартиры на законных основаниях фактическому владельцу. 

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимала о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, с ходатайствами об отложении не обращалась, о причинах неявки не сообщила.

Вместе с тем, ответчиком направлен отзыв на исковое заявление о расторжении договора купли-продажи квартиры и заявление о применении срока исковой давности.

Из отзыва ответчика следует, что истец является лицом на которого зарегистрировано право собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом, истец до настоящего времени не исполнил условия спорного договора купли-продажи квартиры от 11.08.2014 года в части оплаты за приобретенную им квартиру, что свидетельствует о том, что договор купли-продажи квартиры является действующим до полного выполнения сторонами обязательств. Каких-либо препятствий в пользовании квартиры ответчик не оказывал. Истец и его супруга сами отказались от пользования квартирой. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения от 11.0.82014 года, взыскании расходов на оформление документов отказать в полном объеме.

В поданном в суд заявлении от 15.05.2018 года(поступившем в суд 18.05.2018 года) ответчик просит суд о применении срока исковой давности, поскольку настоящее исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования- ПАО «Сбербанк России» в лице филиала ПАО «Сбербанк России»- Дальневосточный филиал, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, своих представителе в судебное заседание не направили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, судом рассмотрено дело при данной явке.

Выслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) разъяснено следующее: если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ N 43).

При рассмотрении настоящего дела судом ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, не оспаривается стороной истца в настоящем судебном заседании и является доказанным, что о нарушении своего субъективного гражданского права ответчиком – неисполнении условий договора купли-продажи от 11.08.2014 года, истец узнал в день заключения договора купли-продажи 11.08.2014 года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ N 43).

В судебном заседании сторона истца не ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока исковой давности, обосновав уважительность причины пропуска такого срока.

Таким образом, учитывая, что о предполагаемом нарушении своего субъективного гражданского права ответчиком истец узнал 11.08.2014 года. Обратившись в суд с иском14.02.2018 года, истец пропустил срок исковой давности для защиты права.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании понесенных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о расторжении договора купли-продажи, взыскании понесенных расходов-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2018 года.

Председательствующий А.В.Назарчук