К делу № 2-2623/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 2 мая 2017г. 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Баранова С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований пояснили, что 29.03.2013г. между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 562 000 рублей на срок по 29.03.2018г. с уплатой процентов в размере 18,9 % годовых. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы». Банком Заемщику перечислены денежные средства в сумме 2 562 000 руб. Таким образом, Банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по кредитному договору. Однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием в нарушение условий кредитного договора Заемщиком не производятся, либо производятся не в полном объеме. В соответствии с п. 1.6. Заявления на предоставление кредита в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Заемщика подлежит взиманию неустойка от суммы невыполненных обязательств в размере - 0,5 %. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашения задолженности (включительно). В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов пользование им, нарушающим права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, Банком предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанное требование Заемщиком не выполнено. Какого-либо ответа Банк указанные требования ответчик не представил. По состоянию на 28.11.2016г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 5 249 044 руб. 60 коп., из которых: 1 918 928 руб. 59 коп.- сумма задолженности по основному долгу; 686 147 руб. 78 коп. - сумма задолженности по процентам; 2 637 031 руб. 78 коп.- сумма задолженности по неустойке; 6 936 руб. 45 коп. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств Банк считает возможным снизить сумму пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 2 875 716 руб. из которых: 1 918 928 руб. 59 коп.- сумма задолженности по основному долгу; 686 147 руб. 78 коп. - сумма задолженности по процентам; 263 703 руб. 18 коп.- сумма задолженности по неустойке; 6 936 руб. 45 коп. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ВТБ (ПАО).

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. 

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При принятии решения по делу суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). 

В судебном заседании установлено, что 29.03.2013г. между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 562 000 рублей на срок по 29.03.2018г. с уплатой процентов в размере 18,9 % годовых. 

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы». 

Банком Заемщику перечислены денежные средства в сумме 2 562 000 руб. 

Таким образом, Банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по кредитному договору. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и 

на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием в нарушение условий кредитного договора Заемщиком не производятся, либо производятся не в полном объеме. 

В соответствии с п. 1.6. Заявления на предоставление кредита в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Заемщика подлежит взиманию неустойка от суммы невыполненных обязательств в размере - 0,5 %. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашения задолженности (включительно). 

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов пользование им, нарушающим права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, Банком предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. 

Указанное требование Заемщиком не выполнено. Какого-либо ответа Банк указанные требования ответчик не представил. 

По состоянию на 28.11.2016г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 5 249 044 руб. 60 коп., из которых: 1 918 928 руб. 59 коп.- сумма задолженности по основному долгу; 686 147 руб. 78 коп. - сумма задолженности по процентам; 2 637 031 руб. 78 коп.- сумма задолженности по неустойке; 6 936 руб. 45 коп. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг. 

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств Банк считает возможным снизить сумму пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 2 875 716 руб. из которых: 1 918 928 руб. 59 коп.- сумма задолженности по основному долгу; 686 147 руб. 78 коп. - сумма задолженности по процентам; 263 703 руб. 18 коп.- сумма задолженности по неустойке; 6 936 руб. 45 коп. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

Учитывая то обстоятельство, что представленный расчет задолженности в судебном заседании не оспорен, суд считает возможным взыскать образовавшуюся у ФИО1 задолженность в пользу Банк ВТБ (ПАО) в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Банком ВТБ (ПАО) при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 22 578 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2017г. №. 

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, размер удовлетворенных требований, суд взыскивает с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму государственной пошлины в размере 22 578 руб. 58 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в 2 875 716 рублей, государственную пошлину в размере 22 578 рублей 58 копеек, а всего 2 898 294 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов