Дело (УИД) №60RS0004-01-2024-000001-64

Производство №1-11/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года рп.Бежаницы Псковской области 

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А., 

при секретаре Малафеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Бежаницкого района Пчелкина А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Данилова В.Ф., представившего удостоверение №... и ордер Бежаницкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

1) 21 июня 2011 года ... районным судом ... области по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа; 20 июня 2017 года освобождена по отбытии наказания;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

- в один из дней в середине сентября 2023 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, около 09 часов 00 минут, ФИО1, с целью кражи чужого имущества, пришла к дому К.., расположенному по адресу: ..., где путем выставления оконных рам через образовавшийся проем незаконно проникла внутрь жилых помещений указанного дома, откуда умышленно, исходя из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее К.., а именно: электросушилку «...» стоимостью 1500 рублей; электрическую духовую печь советского производства стоимостью 400 рублей; металлический печной настил стоимостью 1100 рублей; металлическую дверцу топки печи стоимостью 300 рублей, с которыми с места преступления скрылась и впоследствии распорядилась по своему усмотрению. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей К. причинен материальный ущерб на общую сумму 3300 рублей.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище признала полностью, с оценкой ущерба согласна, однако, от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ ее показания, данные в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника и после разъяснения положений п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, были оглашены в ходе судебного следствия. Из оглашенных показаний следует, что в один из дней середины сентября 2023 года, точную дату не помнит, она хотела выпить спиртного, но денег на его приобретение у нее не было, тогда решила похитить имущество из дома К. в д...., для чего подошла к дому, вытащила оконную раму, закрепленную на гвозди, проникла внутрь жилых помещений дома, откуда похитила: электросушилку, электрическую духовую печь, металлический печной настил, металлическую дверцу топки печи. Через выставленное окно она перенесла похищенное имущество к себе домой, которое в тот же день продала А. за 500 рублей (л.д.47-50, 61-65). Данные показания ФИО1 в судебном следствии подтвердила в полном объеме.

Свои показания подсудимая ФИО1 подтвердила явкой с повинной, изложенной в протоколе явки с повинной от 14 декабря 2023 года, где изложила обстоятельства совершения преступления (л.д.15).

Кроме того, свои показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте с ее участием 17 декабря 2023 года, где подробно рассказала и продемонстрировала обстоятельства совершения преступления (л.д.51-54). 

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, кроме ее собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями потерпевшей К.., данными ею в ходе предварительного расследования (л.д.32-35), из которых следует, что у нее имеется дом в д..., в который она периодически приезжает. 20 ноября 2023 года она приехала в дом, чтобы потравить крыс, и увидела, что во втором окне слева от веранды выставлены оконные рамы. Она открыла входную дверь ключом, зашла в дом и обнаружила, что похищено имущество. Так, из помещений дома похищены: электросушилка «...» стоимостью 1500 рублей; электрическая духовая печь советского производства стоимостью 400 рублей; металлический печной настил стоимостью 1100 рублей; металлическая дверца топки печи стоимостью 300 рублей. Поскольку она опаздывала на поезд, о краже в полицию сообщила только 27 ноября 2023 года;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля А.., данными им в ходе предварительного расследования (л.д.21-24), из которых следует, что точное число не помнит, но в сентябре 2023 года он приобрел у ФИО1 электросушилку «...», электрическую духовую печь советского производства, металлический печной настил и металлическую дверцу топки печи за 500 рублей, при этом, ФИО1 сообщила, что это имущество принадлежит ей;

- показаниями свидетеля Б., из которых следует, что он сожительствует с ФИО1 в д...., в один из дней середины сентября 2023 года он вернулся из леса и увидел во дворе дома металлический печной настил, металлическую дверцу топчи печи, электросушилку и, возможно, еще какое-то имущество, при этом, ФИО1 сказала, что данные вещи ей отдал дачник из д..... Также она спрашивала у него про дом, расположенный в середине деревни, на что он ответил, что дом принадлежит К., которая постоянно проживает в п..... После он узнал, что указанное имущество ФИО1 продала жителю д...., а на вырученные деньги приобрела спиртное. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 призналась, что это имущество она похитила из дома К. в д.....

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 27 ноября 2023 года, в ходе которого был произведен осмотр дома К.., расположенный по адресу: ..., зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.5-11);

- протоколом обыска от 14 декабря 2023 года, в ходе которого А. добровольно выдал из принадлежащих ему надворных построек в д.... электросушилку «...» (л.д.26-28), признанную вещественным доказательством (л.д.43) и возвращенную потерпевшей К. (л.д.45);

- справкой ЗАО «...» от 14 декабря 2023 года, согласно которой рыночная стоимость: электросушилки «...» по состоянию на 15 сентября 2023 года с учетом износа составляет 1500 рублей; электрической духовой печи советского производства по состоянию на 15 сентября 2023 года с учетом износа составляет 400 рублей; металлического печного настила по состоянию на 15 сентября 2023 года с учетом износа составляет 1100 рублей; металлической дверцы топки печи по состоянию на 15 сентября 2023 года с учетом износа составляет 300 рублей (л.д.20).

Наряду с этим суд, не соглашаясь с позицией государственного обвинителя, не принимает в качестве доказательств виновности ФИО1 рапорт заместителя начальника СО МО МВД России «...» З. от 14 декабря 2023 года об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления (л.д.4), и протокол принятия устного заявления от К. от 27 ноября 2023 года (л.д.3), поскольку данные документы в силу ст.74 УПК РФ доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются. По смыслу ст.89 УПК РФ сведения, содержащиеся в данных документах, доказательственного значения не имеют и должны быть проверены и подтверждены в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Положенные в основу обвинения доказательства суд признает допустимыми, поскольку получены в рамках соблюдения действующего законодательства, из надлежащих источников, относятся к исследуемым событиям; достоверными, не вызывающими сомнения; и достаточными для разрешения уголовного дела. 

Анализ исследованных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, что подтверждается показаниями самой подсудимой о том, что она, осознавая противоправность своих действий, имея умысел на кражу чужого имущества с целью дальнейшего употребления спиртных напитков, незаконно проникла в жилые помещения дома К.., откуда похитила различное имущество; показаниями потерпевшей о том, что ей в результате кражи причинен материальный ущерб; показаниями свидетеля А.., которому ФИО1 после совершения кражи продала похищенное имущество; показаниями свидетеля Б., который видел во дворе дома похищенное ФИО1 имущество и она ему рассказала о совершении кражи. Кроме того, о достоверности показаний подсудимой ФИО1 свидетельствует протокол явки с повинной. Изложенные показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, касающиеся обстоятельств совершения данного преступления, не содержат существенных противоречий, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, письменными.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой потерпевшей, свидетелями судом не установлено.

Наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимой органами расследования допущено не было. 

С учетом изложенного, суд считает установленным, что ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует ее действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При решении вопроса о способности подсудимой ФИО1 нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.75), жалоб на психическое здоровье не высказывает, на лечении в психиатрических больницах не находилась, ее адекватное поведение в судебном заседании сомнений в ее психической полноценности у суда не вызвало, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния суд делает вывод о вменяемости ФИО1, как лица, не лишенного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, которая в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. Основания для освобождения подсудимой от уголовного наказания и ответственности отсутствуют. 

При назначении наказания ФИО1 за совершенное ею преступление судом, в соответствии со ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее ее наказание, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию совершенного преступления, путем дачи правдивых и последовательных показаний о совершенном ею деянии и об обстоятельствах его совершения, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в предоставлении не известных следствию сведений, с проверкой показаний на месте, которые были даны добровольно и способствовали расследованию, частично возместила причиненный потерпевшей в результате преступления имущественный ущерб, возвратив часть похищенного имущество, что суд в соответствии с пп. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими ее наказание.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку само по себе трудное материальное и финансовое положение подсудимой и ее семьи, вызванное в том числе отсутствием паспорта и регистрации на территории РФ, отсутствием постоянного источника дохода, не свидетельствует о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, обусловивших совершение ею тяжкого преступления. По смыслу закона, испытываемые подсудимой, находящейся в трудоспособном состоянии и возрасте, временные материальные и финансовые трудности не свидетельствуют о таком стечении жизненных обстоятельств, что позволило бы признать их смягчающими наказание в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который по своему виду в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку на момент совершения данного преступления подсудимая имела непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ, к реальному лишению свободы, что следует из приговора ... районного суда ... области от 21 июня 2011 года (л.д.87-89). 

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает с учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, не страдающей алкоголизмом, а также отсутствии сведений о ее склонности к нарушению общественного порядка именно в таком состоянии.

По имеющимся данным о личности ФИО1 не имеет регистрации на территории РФ, однако, фактически проживает в д.... с сожителем, постоянного места работы не имеет, проживает за счет случайных заработков, замечена в употреблении спиртных напитков в быту, привлекалась к административной ответственности, однако, жалоб от местных жителей на нее не поступало, на учете в качестве безработного не состоит, получателем пенсии или иных выплат на территории ... области не значится, что следует из справки-характеристики и справок, представленных МО МВД России «...», администрацией сельского поселения «...» ... района, Отделением ГКУ ... области «ОЦЗН» по ... району, Отделом ЗАГС ... района Комитета юстиции ... области, ГКУСО «Центр социального обслуживания ... района», ГУ Отделение ПФРФ по ... области (л.д.73-74, 76-83, 97-106). По месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-... УФСИН России по Республике ... характеризовалась удовлетворительно (л.д.94-96).

Оснований не доверять указанным характеристикам у суда не имеется, опровергающих содержащиеся в них сведения доказательств защитником и подсудимой суду не представлено.

ФИО1 совершила тяжкое умышленное корыстное преступление, при наличии не снятой и непогашенной судимости за совершение корыстного преступления, что свидетельствует о ее склонности к противоправному поведению, а также о том, что должных выводов подсудимая для себя не сделала, на путь исправления не встала. 

Исходя из указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимой ФИО1, ее образа жизни, материального положения, состояния здоровья и преклонного возраста, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельств его совершения, размера причиненного ущерба, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку данный вид наказания позволит обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, принимая во внимание при этом, что обстоятельства, исключающие возможность назначения данного вида наказания, предусмотренные ст.56 УК РФ, отсутствуют.

Кроме того, с учетом изложенных обстоятельств, материального положения подсудимой, совокупности смягчающих обстоятельств, суд не назначает дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, определяющей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления или данных о личности подсудимой, позволяющих назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает, считая, что данные виды наказаний не будут отвечать цели исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений; а также не применяет условное осуждение в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ при наличии опасного рецидива и положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, данных о личности подсудимой, в условиях назначения наказания в виде реального лишения свободы при опасном рецидиве преступлений, когда минимальный срок лишения свободы, предусмотренный санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ составляет 2 года, суд считает возможным применить ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок менее одной третьей части максимального срока.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, посягающих на отношения собственности, при наличии рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Основания для замены наказания подсудимой ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, у суда отсутствуют.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, ранее она отбывала лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ей надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у подсудимой не имеется.

В соответствии с п.10 ч.3 ст.308, ст.393, ч.10 ст.108 УПК РФ, поскольку ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суд избирает в отношении подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Учитывая имущественную несостоятельность ФИО1, выражающуюся в том, что она не имеет постоянного места работы, не имеет постоянного источника дохода, не имеет в собственности какого-либо имущества, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере ... рубля, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, заключив ее под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч.4 и п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 30 января 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по делу: электросушилку «...», возвращенную потерпевшей К.., оставить в ее распоряжении, как законного владельца.

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката Данилова В.Ф. в размере ... рубля, участвовавшего в деле на стадии предварительного расследования, отнести на счет федерального бюджета. ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.ст.389.4 и 389.6 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бежаницкий районный суд Псковской области, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, а также в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

...

...

Судья Е.А. Понедельченко