Дело №12-310/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 марта 2019г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием ФИО2, его защитника Чубурова Э.Э., 

рассмотрев материалы по жалобе Чубурова Э.Э., защитника

Искендерова Вагифа Самед оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

- на постановление мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга ФИО3 от 29.12.2018г. по делу № 5-828/2018-161 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга ФИО3 от 29.12.2018г. по делу № 5-828/2018-161 ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ – оставлении водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся. 

А именно: 18ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя транспортным средством»

<

данные изъяты>, осуществлял движение по дворовому проезду по направлению от 

<

адрес> в строну 

<

адрес>, не обеспечил безопасный боковой интервал до припаркованного транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО7, тем самым причинив данному транспортному средству механические повреждения, после чего водитель ФИО2, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. 

ФИО2 было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Чубуров Э.Э. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, на основании изложенного считает необходимым постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание явился ФИО2, его защитник Чубуров Э.Э., отводов суду не имели, пояснили, что права разъяснены и ясны.

В судебное заседание не явился потерпевший ФИО7, ранее сообщивший об отсутствии возможности прибыть в судебное заседание в связи с занятостью, просивший о рассмотрении жалобы в его отсутствии. Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие возражений иных участников процесса, суд считает возможным рассмотреть жалобу с имеющейся явкой. 

ФИО2 настаивал на своей невиновности в данном правонарушении. Указал, что ДТП с участием его автомобиля и автомобиля ФИО7 не произошло. 

Защитник позицию ФИО2, а также поданную жалобу поддержал в полном объеме. Указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не было дано надлежащей оценки показаниям ФИО5, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы было необоснованно отказано. На основании изложенного просил постановление мирового судьи отменить, поскольку его вина не доказана. После просмотра в судебном заседании видеозаписи указал, что на ней момент столкновения автомобилей не просматривается. 

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав заявителя и защитника, просмотрев в судебном заседании видеозапись произошедшего ДТП, суд считает, что жалоба Чубурова Э.Э. не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи - отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении, полагая, что все требования закона были соблюдены.

Материалы дела составлены инспектором ГИБДД, то есть должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения ФИО2 к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей.

Пояснения защитника, данные им после просмотра видеозаписи ДТП, об отсутствии соударения автомобилей, - суд расценивает как защитную позицию, избранную во избежание административной ответственности, опровергающуюся собранными по делу доказательствами, надлежащим образом исследованными мировым судьей при рассмотрении дела по существу. 

Суд полагает, что законно и обоснованно мировым судьей было принято решение о достаточности представленных в материалах дела доказательств для установления вины ФИО2 в совершении данного правонарушения. 

Вывод мирового судьи о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми, достоверными и – достаточными для принятия решения о виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения – обоснован и подтверждается представленными материалами дела. 

Суд не принимает довод о ненадлежащей оценке, данной мировым судьей показаниям допрошенного свидетеля ФИО6, видеозаписи ДТП, поскольку в соответствии с положениями законодательства мировой судья по своему усмотрению оценивает имеющиеся доказательства. 

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. 

При разрешении настоящего дела мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы все материалы, представленные доказательства, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, им была дана верная юридическая оценка. Учитывая достаточность собранных по делу доказательств, оснований для проведения по делу экспертизы у мирового судьи не имелось. 

Нарушений процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности как в ходе оформления документов инспектором ДПС, так и при рассмотрении дела мировым судьей - суд не усматривает. 

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции закона. Данные о личности ФИО2 и иные обстоятельства, были учтены мировым судьей при назначении ему наказания. Суд полагает, что решение мирового судьи о необходимости назначения ФИО2 административного наказания в минимальном размере, предусмотренным санкцией данной статьи – является мотивированным и справедливым. 

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга ФИО3 от 29.12.2018г. по делу № 5-828/2018-161 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Чубурова Э.Э., защитника Искендерова Вагифа Самед оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга ФИО3 от 29.12.2018г. по делу № 5-828/2018-161 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга ФИО3 от 29.12.2018г. по делу № 5-828/2018-161 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Г. Суворова