Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

20.11.2013г. между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 382 301 руб. 45 коп. под 16 % годовых сроком до 15.11.2018г., с уплатой неустойки в случае просрочки платежа в размере 1,3% за каждый день просрочки; с выдачей банковской карты, под залогом транспортного средства LADA иные данные VIN №. В последующем были заключены дополнительные соглашения и срок возврата кредита продлен до 20.04.2020г., процентная ставка по кредиту с 17.06.2016г. увеличена до 19% годовых. Заемщик 29.06.2017г. умер, наследником является ФИО1 Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнялись, истец просит взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 560 руб. 42 коп. остаток основного долга, проценты 23 223 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом начиная с 16.02.2018г. и поддень фактического погашения задолженности по ставке 19% годовых начисленных на сумму остатка основного долга 177 560 руб. 42 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 207 руб. 84 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество установив начальную продажную цену в размере 115 740 руб. 

Ответчица в судебном заседании иск не признала. Указала, что 29.06.2017г. умер ее супруг ФИО4 К нотариусу с заявлением она обратилась в октябре 2017г. Свидетельства о праве на наследство ей были выданы 03.05.2018г. В связи с утратой близкого человека-супруга, несением бремени расходов, отсутствием достаточных финансовых средств возникли просрочки платежей по кредитному договору. Однако 14.02.2018г. вся просроченная задолженность была погашена. 21.02.2018г. она произвела очередной платеж по кредиту в размере, установленном дополнительным соглашением к кредитному договору и графиком платежей. До настоящего времени просрочки ежемесячных платежей не имеет. Оплаты производит строго по графику в полном размере. На момент подачи иска в суд – 09.04.2018г. отсутствовала задолженность по кредитному договору. В связи с чем, отсутствуют основания, для досрочного взыскания оставшейся суммы кредита, обращения взыскания на заложенное имущество. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2013г. между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор (специальные условия) о предоставлении кредита в размере 382 301 руб. 45 коп. под 16 % годовых сроком до 15.11.2018г., с уплатой неустойки в случае просрочки платежа в размере 1,3% за каждый день просрочки; с выдачей банковской карты, под залогом транспортного средства иные данные VIN №, приобретенного ФИО4 19.11.2013г. Оценка предмета залога составляет 289 350 руб. В последующем были заключены дополнительные соглашения от 18.07.2015г., от 23.09.2015г., от 16.06.2016г. и срок возврата кредита продлен до 20.04.2020г., процентная ставка по кредиту с 17.06.2016г. увеличена до 19% годовых, ФИО4 освобожден от необходимости страхования предмета залога.

Денежные средства банком были предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, банк свои обязательства исполнил.

В соответствии с Общими условиями кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк», утвержденных 14.10.2013г., банк вправе потребовать от заемщика досрочно вернуть всю сумму кредита, уплатить проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов; отсутствия обеспечения, предусмотренного специальными условиями, либо ухудшением его условий, в том числе обязательств связанных с заключением (продлением) договора страхования; в иных предусмотренных действующим законодательством случаях. (п.4.4.).

В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк вправе, а заемщик обязан передать банку заложенный товар на период действия кредитного договора. Банк не вправе пользоваться заложенным товаром. Заемщик возмещает расходы по хранению заложенного товара. (п.6.3.). При наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога требования банка удовлетворяются за счет заложенного имущества. (п.6.6). Первоначальная продажная цена равна 40% от его оценочной стоимости, указанной в специальных условиях. (п.6.7).

29.06.2017г. умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти. 

Наследником после ФИО4 является его супруга ФИО1 Свидетельства о праве на наследство были выданы нотариусом 03.05.2018г. на имя ФИО1 Другой наследник отказался от наследства в пользу ФИО1 В наследственную массу вошли права на ? долю спорного автомобиля (предмета залога) и одноэтажного жилого дома, земельного участка в НСТ «Станкостроитель-66» для садоводства. Кадастровая стоимость всего земельного участка составила 1146771,6 руб., кадастровая стоимость всего дома составила 3343081 руб. Стоимость всего автомобиля по отчету оценщика составила 227 900 руб. Изложенное подтверждается наследственным делом.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору, дополнительным соглашениям, графику платежей размер ежемесячного платежа составил 9 000 руб. и срок оплаты 20-22 число каждого месяца.

Истец 09.04.2018г. подал в суд иск о взыскании с ФИО1 задолженности по состоянию на 15.02.2018г. в размере 177 560 руб. 42 коп. - остатка основного долга, задолженности по процентам в размере 23 223 руб. 88 коп.Однако из представленных ответчицей платежных документов от 14.02.2018г. следует, что вся просроченная задолженность была погашена, оплачено 27 533 руб. 85 коп. 

21.02.2018г. произвела очередной платеж по кредиту в размере 9 258 руб. 60 коп.

22.03.2018г. произвела очередной платеж по кредиту в размере 9 002 руб. 81 коп.

20.04.2018г. произвела очередной платеж по кредиту в размере 9 005 руб. 62 коп.

21.05.2018г. произвела очередной платеж по кредиту в размере 9 000 руб.

До настоящего времени просрочки ежемесячных платежей не имеет. Оплату производит по графику в 20-22 числах каждого месяца и в полном размере 9 000 руб., как установлено кредитным договором и дополнительным соглашением к кредитному договору от 16.06.2016г.

Таким образом, на момент подачи иска в суд – 09.04.2018г. отсутствовала просроченная задолженность по кредитному договору, т.е. факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 кредитных обязательств. За период рассмотрения дела судом, а также на момент принятия решения также не установлено нарушение ФИО1 срока очередного платежа. Согласно представленной справки банка от 29.05.2018г. отсутствует просроченная задолженность. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации, принятой 12.12.1993г., Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, для досрочного взыскания оставшейся суммы кредита, процентов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку в судебном заседании не установлено наличия просрочки исполнения обязательств, то оснований для обращения взыскания на заложенное имущество также отсутствует.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 207 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением. Однако поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

В иске публичному акционерному обществу «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко