Судья Пронькин В.А. Дело № 22-1419/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 апреля 2020 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Григорян А.А.,

с участием: 

прокурора Масленникова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таняриковой Л.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 января 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; с периодичностью, установленной указанным органом, являться на регистрацию в указанный орган; загладить в срок до шести месяцев, со дня вступления приговора в законную силу, вред причиненный потерпевшей ФИО7;

испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время с момента провозглашения по момент вступления приговора в законную силу;

контроль за поведением условно осужденного возложено на подразделение специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, по месту его жительства;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката по назначению суда по оказанию юридической помощи подсудимому. 

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы адвоката Таняриковой Л.В об изменении приговора в части возложения на ФИО1 обязанности заглаживания вреда потерпевшей ФИО2 ущерба, прокурора Масленникова А.Е. об оставлении приговора суда без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 30 минут, находясь в домовладении, принадлежащем на праве собственности ФИО5, расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно уничтожил и повредил чужое имущество путем поджога, причинив потерпевшим ФИО5 и ФИО7 значительный материальный ущерб при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ. 

Не согласившись с принятым решением, адвокат Танярикова Л.В. в интересах осужденного ФИО1, подала на него апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ее подзащитного и правильности квалификации его действий, считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду суровости назначенного ФИО1 наказания, мотивируя тем, что при вынесении приговора, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ возложил на ее подзащитного наряду с другими обязанностями, обязанность загладить в срок до шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, вред, причиненный потерпевшей ФИО7 в сумме 

<

данные изъяты> рублей. При этом, по мнению защиты суд не принял во внимание возраст осужденного, трудоспособность и состояние его здоровья, а также иные жизненные обстоятельства. В результате пожара домовладение, в котором проживала семья ФИО10 сгорел полностью, сгорели все личные вещи семьи. Для покупки нового жилья дети ФИО10 взяли кредит 

<

данные изъяты> рублей, который выплачивают родители. В настоящее время семья ФИО10 проживает на пенсию жены – 

<

данные изъяты> рубля. По состоянию здоровья ФИО1 не имеет возможности трудоустроиться, достигнув пенсионного возраста, он подал документы в ПФРФ, однако выплата пенсии начнется только с апреля 2020. Вместе с тем, ФИО1 не отказываясь от возмещения причиненного преступлением ущерба, намерен его возмещать, но частями.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, исключив из приговора обязанность осужденного загладить в срок до шести месяцев, со дня вступления приговора в законную силу, вред, причиненный потерпевшей ФИО7 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, заслушав мнения явившихся участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, включающим размер причиненного имущественного вреда.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия потерпевших и государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо признания ее подсудимым, установлена материалами дела, и его действиям суд дал надлежащую юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку он умышленно уничтожил и повредил чужое имущество путем поджога, что повлекло причинение потрепевшим значительного ущерба, что никем не оспаривается.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы условно с установлением ряда обязанностей, судом первой инстанции назначено, в целом, правильно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом руководствовался требованиями закона, достаточно мотивировав свои выводы, при этом, обоснованно указав, что применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории тяжести совершенного преступления, по настоящему уголовному делу не возможно, поскольку в действиях осужденного установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства. Основываясь на законе, не усмотрел суд и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Однако при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с возложением на него, в том числе, обязанности загладить в срок до шести месяцев, со дня вступления приговора в законную силу, вред причиненный потерпевшей ФИО7, как обоснованно указано в апелляционной жалобе защитника, суд не в полной мере учел возраст, трудоспособность и состояние здоровья осужденного его имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также и другие имеющие существенное значение для принятия законного решения обстоятельства.

Кроме того, согласно приобщенным к апелляционной жалобе документам, ФИО1 после совершенного преступления, не мог трудоустроиться в силу достижения пенсионного возраста и по состоянию здоровья, что подтверждено выпиской из истории болезни стационарного больного № ГБУЗ СК БЦР 

<

адрес>, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в указанной больнице из-за позвоночных грыж; доход семьи ФИО10 до настоящего времени составляет 

<

данные изъяты> рубля – пенсия жены ФИО5 Каких-либо сведений об иных доходах семьи, материалы уголовного дела не содержат. 

Так, из материалов дела усматривается, что, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании, потерпевшая ФИО7 гражданского иска о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба не заявляла и гражданским истцом в установленном порядке не признавалась. Приговор суда первой инстанции не содержит решения о взыскании суммы имущественного ущерба причиненного ФИО7 в размере 

<

данные изъяты> рублей, с причинителя вреда - ФИО1, а в резолютивной части приговора не конкретизированы ( вид, сумма и способ) возлагаемой на ФИО1 обязанности в течении 6 месяцев загладить причиненный ФИО7 вред. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор Буденновского городского суда, исключив из его резолютивной части указание суда о возложении на ФИО1 обязанности «…загладить в срок до шести месяцев, со дня вступления приговора в законную силу, вред причиненный потерпевшей ФИО7…». 

Принятие указанного решения апелляционным судом не нарушает права ФИО7 на возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, поскольку она не лишена возможности разрешения этого вопроса в порядке гражданского судопроизводства, и после вступления приговора в законную силу при подаче, с учетом сроков исковой давности, соответствующего, вытекающего из уголовного дела, гражданского иска, с освобождением от уплаты государственной пошлины за подачу такого иска.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Таняриковой Л.В. в интересах осужденного ФИО8 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

из резолютивной части приговора исключить указание суда загладить в срок до шести месяцев, со дня вступления приговора в законную силу, вред причиненный потерпевшей ФИО7

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.Мотивированное апелляционное постановление составлено 15.04.2020.

Судья краевого суда И.И. Курбатов