Дело № 2-789/2021

24RS0028-01-2020-005092-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Красноярск г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.

при секретаре Синцовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что ФИО2 являются собственником квартиры №

<

адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 24 июля 2017 года, договора уступки прав требований от 04 марта 2019 года. Застройщиком данного многоквартирного жилого дома является ООО «СК «СибЛидер». Квартира 

<

адрес> была принята истцом по акту приема-передачи от 30 октября 2019 года. В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил строительные недостатки, существенно нарушающие качество квартиры, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ООО «Гранит» составляет 92 501 рубль. Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков 35580 рублей, неустойку за период с 30 ноября 2020 года по 19 июля 2021 года – 82 901 рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности - 2 100 рублей, почтовые расходы – 248 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы – 20 000 рублей, судебные расходы на представителя – 20 000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер», представитель третьего лица ООО «Ремонтро-строительное управление №5 Гражданстрой» не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.

До судебного заседания представитель ответчика ФИО4 представила отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, определенных по результатам проведенной судебной экспертизы, общество признает, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер требуемых ко взысканию неустойки и штрафа, определить размер подлежащих ко взысканию в пользу истца судебных расходов на проведение досудебной оценки, компенсации морального вреда в разумных пределах, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, указав на свое согласие с требованиями о взыскании судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенности и почтовых расходов.

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет. 

Согласно статье 4 вышеуказанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Судом установлено, что 24 июля 2017 года между ООО «СК «СибЛидер» (застройщиком) и ООО «Компания Альтаир» (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 34 - Д, по условиям которого застройщик обязался построить однокомнатную квартиру № №, общей проектной площадью 43,37 кв.м, расположенную на 8 этаже в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по 

<

адрес>.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора гарантийный срок на объект долевого строительства в соответствии с действующим законодательством составляет 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – 3 года.

Согласно пункту 3.1.7 договора стороны согласовали условие, согласно которому застройщик принял на себя обязательство обеспечить качество передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, стандарту качества отделочных работ застройщика, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства ознакомлен и согласен с проектной документацией на многоквартирный жилой дом и стандартом качества отделочных работ.

По договору уступки права требования от 24 июля 2017 года, ООО «Компания Альтаир» передало ООО «Ремонтро-строительное управление №5 Гражданстрой» право требования к ООО «СК «СибЛидер» предоставления однокомнатной квартиры №№ (строительный номер), расположенной на 8 этаже в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по 

<

адрес>.

По договору уступки требования от 04 марта 2019 года ООО «Ремонтро-строительное управление №5 Гражданстрой» передало ФИО1 право требования к ООО «СК «СибЛидер» предоставления однокомнатной квартиры №№ (строительный номер), расположенной на 8 этаже в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по 

<

адрес>.

30 октября 2019 года квартира № 

<

адрес> передана ФИО1 по акту приема-передачи.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за ФИО1 в установленном законом порядке.

После завершения строительства в процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки строительно-монтажных работ, в связи с чем он обратился в ООО «Гранит», по заключению которого, составленному по результатам проведения строительно-технической экспертизы, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации при строительстве, стоимость устранений выявленных дефектов составляет 95 501 рубль.

19 ноября 2020 года ответчиком было получено претензионное требование ФИО1, направленное 16 ноября 2020 года посредством почтовой связи, о выплате стоимости устранения строительных недостатков, расходов на проведение досудебной оценки, расходов на оплату услуг представителя и неустойки. 

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением, определением суда от 25 января 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик». 

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» №044-2021 от 10 февраля 2021 года, качество выполненных строительно-монтажных, отделочных и иных работ в квартире по адресу: 

<

...>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, строительным нормам и правилам, стандартам качества ООО «СК «СибЛидер». Выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков, определена с учетом требований рабочей документации, стандарта предприятия составляет – 35 580 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «СК «СибЛидер» не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве и передаче участнику долевого строительства квартиры надлежащего качества без строительных недостатков, а материалами дела достоверно подтвержден факт наличия в переданной истцу квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> недостатков строительных работ, не соответствующих условиям договора участия в долевом строительстве, стандартам качества отделочных работ ООО «СК «СибЛидер», которые носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения работ до передачи участнику долевого строительства жилого помещения, в связи с чем уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «СибЛидер» в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков денежной суммы подлежат удовлетворению.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве от 24 июля 2017 года содержит условия о качестве объекта долевого строительства, которое должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и стандарту качества отделочных работ застройщика ООО «СК «СибЛидер», суд приводит к выводу о том, что ФИО5 имеет право на получение в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков денежной суммы, определенной заключением ООО «Оченщик» в размере 35 580 рублей.

Судом не установлено оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, подготовленному ООО «Оценщик», поскольку указанное экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводившие экспертизу эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами. 

Согласно пояснениям эксперта ФИО6 при проведении исследования недостатков ПФХ изделий выявлено не было, в связи с чем ссылки на исследование изделий ПВХ на соответствие ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 30674-00 в заключении отсутствуют; при осмотре квартиры проводилось исследование керамической плитки на предмет качества монтажа и материалов, недостатков выявлено не было; линолеум по периметру жилого помещения уложен по цементно-песчаной стяжке и претензий к качеству покрытия пола выявлено не было; при составлении таблицы допущена опечатка, правильное указание единицы измерения – метры погонные; при расчете производилось округления показателей, что в итоге незначительно повлияло на итоговую стоимость выявленных недостатков.

Кроме того, вопреки доводам стороны истца в экспертном заключении, выполненном ООО «Оценщик», отражено место и время проведения исследования, ссылка на определение суда, на основании которого было назначено проведение судебной экспертизы, средства измерения, используемые экспертами при проведении исследования, а также ссылки на методику исследования,

Обстоятельства того, что в экспертом заключении отсутствуют данные о проведении исследования соответствия электропроводки проектной документации застройщика, не являются основанием для признания названного заключения недопустимым доказательством, поскольку данный вопрос перед экспертами по ходатайству сторон не ставился, предметом исследования не являлся. 

Рассматривая требование ФИО5 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая получена ответчиком 19 ноября 2020 года, однако в установленный законом десятидневный срок ответчик претензионное требование истца не выполнил, денежные средства не выплатил, в связи с чем ФИО5 имеет право на получение неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя. 

Таким образом, с ООО «СК «СибЛидер» в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка за заявленный период с 30 ноября 2020 года по 19 июля 2021 года (232 дня) исходя из следующего расчета: 35 580 рублей х 1% х 232 (дня просрочки) = 82 545 рублей 60 копеек. 

При рассмотрении дела представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств застройщиком (232 дня), а также заявление ответчика, просившего о снижении размера неустойки, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10 000 рублей.

Определенный размер неустойки в сумме 10 000 рублей соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения своих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 23 790 рублей (35 580 рублей + 10000 рублей + 2 000 рублей) / 2). 

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего ко взысканию с ООО «СК «СибЛидер» в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей до 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

Истцом ФИО5 заявлено о взыскании с ответчика 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы, оплаченных ООО «Гранит» по кассовому чеку (л.д.15).

Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в заявленном размере – 20 000 рублей.

Оснований для снижения заявленных ко взысканию расходов на оплату досудебной экспертизы суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств тому, что требуемые истцом к возмещению расходы на проведение досудебной оценки в сумме 20 000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер и не соответствуют принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2100 рублей (л.д.7).

Как следует из содержания нотариально удостоверенной доверенности от 03 ноября 2020 года, ФИО1 уполномочили представителей ФИО3, ФИО7, ФИО8 представлять его интересы по вопросам устранения недостатков и взыскания убытков - стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком ООО «СК «СибЛидер» строительных правил и норм при производстве отделочных, строительно-монтажных работ в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Учитывая, что названная доверенность выдана ФИО1 на имя представителей для их участия в конкретном деле, требования истца о возмещении за счет ответчика расходов на составление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в заявленном размере 2 100 рублей. 

Кроме того, ФИО5 заявил ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Из дела видно, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО5 обратился за юридической помощью к ФИО9, с которым 03 ноября 2020 года заключил договор на оказание юридической помощи (л.д.53). 

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 20 000 рублей (п. 3.1).

По условиям договора на оказание юридических услуг, ФИО5 передал ФИО9 20 000 рублей (п. 3.3 договора).

Из материалов дела следует, что представитель ФИО9 составил от имени ФИО1 досудебную претензию, исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявление относительно ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, представлял интересы истца в судебных заседаниях, состоявшихся 16 июня 2021 года, 20 июля 2021 года - 28 июля 2021 года, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности. 

Учитывая, что исковые требования ФИО1 признаны обоснованными, факт несения расходов на представителя в заявленном размере подтвержден документально, истец имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счет ответчика. 

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, возбужденного по иску ФИО1, весь объем правовой помощи, оказанной представителем в рамках рассматриваемого спора, наличие со стороны ООО «СК «СибЛидер» возражений относительно чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости возмещения за счет ответчика понесенных судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей. 

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 94 рублей, 57 рублей и 97 рублей, итого на общую сумму 248 рублей, несение которых подтверждено документально. 

ООО «Оценщик» направил в суд заявление о возмещении затрат на проведенную судебную экспертизу в сумме 36 000 рублей, мотивируя тем, что экспертиза ООО «СК «СибЛидер» не оплачена. 

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

Судебная экспертиза, назначенная судом по ходатайству представителя ответчика и проведенная ООО «Оценщик», не оплачена, учреждением подано заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 36 000 рублей, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика – ООО «СК «СибЛидер». 

Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 867 рублей 40 копеек (1 567 рублей 40 копеек – требование имущественного характера)+(300 рублей – требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО1 в счет устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от 24 июля 2017 года - 35 580 рублей, неустойку за период с 30 ноября 2020 года по 19 июля 2021 года – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной оценки – 20 000 рублей, судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 2100 рублей, почтовые расходы – 248 рублей, судебные расходы на представителя - 15 000 рублей, штраф – 15 000 рублей, всего взыскать 99 928 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 867 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.В. Хорошевская О.В.Хорошевская

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года.