№ 12- 583/2020

№ 5- 88/2020

Судья Васюков В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 18 июня 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) месяц.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда.

В обосновании жалобы указал, что судом при рассмотрении дела не в полном объеме исследованы доказательства по делу, не приведены достоверные, убедительные и достаточные доказательства виновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении. 

Умысел на непредставление преимущества в движении специальному транспорту по делу не установлен, поскольку ФИО1 соблюдал ПДД РФ, не видел приближающегося спецтранспорта, у которого был выключен звуковой сигнал. 

Судом не назначено конкретное наказание за совершенное административное правонарушение, поскольку в мотивировочной части постановления указан минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, который составляет 3 месяца, тогда как в резолютивной части назначено наказание в виде 1 месяца лишения права управления транспортными средствами. 

Дело рассмотрено ненадлежащим судом, поскольку фактически административное расследование по делу не проводилось, в связи с чем рассмотрение дела по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ относится к подведомственности мирового суда. 

Участник дорожно-транспортного происшествия 

<

...> А.В. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств о переносе судебного заседания не заявил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии ФИО1 и защитника Чихачевой Е.С. 

ФИО1 и защитник Чихачева Е.С. в Санкт-Петербургском городском суде подержали доводы жалобы в полном объеме. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 13 декабря 2019 года в 14 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Невского пр. и Караванной ул., ФИО1, управляя транспортным средством «

<

В.>» г.р.з. 

<

...>, двигаясь по Невскому пр. от наб. реки Фонтанки в сторону ул. Садовой в четвертой полосе движения от правового края проезжей части, в нарушение п. 3.2 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю «

<

...>» г.р.з. 

<

...> под управлением 

<

...> А.В., выезжающего со второстепенной дороги (ул. Караванная) на главную улицу (Невский пр.), имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняющего неотложные служебные задания, в связи с чем произошло столкновение указанных транспортных средств. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо протокола №... от 15.01.2020 года об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением №... от 13.12.2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой от 13.12.2019 года по дорожно-транспортному происшествию; справкой от 13.12.2019 года о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями от 13.12.2019 года 

<

...> А.В.; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснением от 20.12.2019 года 

<

...> В.И.; объяснением от 20.12.2019 

<

...> И.В.; копией путевого листа №...; видеозаписями с камер наружного городского наблюдения. 

В частности, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ подтверждается показаниями свидетелей 

<

...> А.В., 

<

...> В.И. и 

<

...> И.В., данными ими в суде первой инстанции, которые пояснили, что 13 декабря 2019 года в 14 часов 00 минут осуществляли неотложное служебное задание по конвоированию задержанных лиц из Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга. На автомобиле, производившем конвоирование «

<

...>» г.р.з. 

<

...> были нанесены специальные цветографические схемы, включен проблесковый маячок синего цвета, а также специальный звуковой сигнал. 

Не доверять показаниям указанных свидетель оснований не имеется, поскольку свидетели предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Показания согласуются между собой, с объяснениями, данными в ходе административного расследования, а также с иными материалами дела, в том числе видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия. 

На видеозаписи, содержащейся в материалах дела видно, как автомобиль «

<

...>» с нанесенными специальными цветографическими схемами и с включенными проблесковыми маячками синего цвета выезжает с ул. Караванной на Невский пр., при этом транспортные средства, движущиеся с первой по третью полосы (относительно правого края проезжей части) останавливаются, предоставляя преимущество в движении для спецтранспорта. Вместе с тем, автомобиль «

<

В.>» под управлением ФИО1 движется по четвертой полосе, при этом не снижая скорость движения, в результате чего происходит столкновение указанных выше транспортных средств. 

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы и оценены собранные по делу доказательства – несостоятельны, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом. 

Судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлено событие дорожно-транспортного происшествия, виновность лица в совершение административного правонарушения. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ – не подтверждается собранными по делу доказательствами. Так, из показаний ФИО1 следует, что он не видел спецтранспорт, поскольку полагал, что транспортные средства, движущиеся справа во второй и третьей полосах движения, снизили скорость и остановились вследствие образования затора. Вместе с тем, указанная позиция не может быть принята судом, поскольку согласно видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, затор во второй и третьей полосах движения отсутствует, однако движение по этим полосам происходит с небольшой скоростью. Автомобиль «

<

...>» конструктивно имеет большие габариты, чем обычные легковые автомобили, кроме того, на крыше автомобиля «

<

...>» имеются проблесковые маячки синего цвета. При таких условиях, у водителя транспортного средства отсутствует возможность не увидеть указанный спецтранспорт. Свидетелями также подтвержден факт, что во время выполнения неотложного заседания работали специальные звуковые сигналы. Указанным показаниям можно также доверять на основании того факта, что иные участники дорожного движения – автомобили, движущиеся во второй и третьей полосах движения, предоставили преимущество спец транспорту в соответствии с требованием пункта 3.2 ПДД РФ. 

Кроме того, согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель ФИО1 при должной осмотрительности, должен был обратить внимание на то, что автомобили, движущиеся правее его полосы движения остановились. 

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащим судом, поскольку в соответствии с материалами дела, при производстве по делу проводилось административное расследование, что подтверждается определением от 13.12.2019 года и иными материалами дела. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В ходе производства по делу были получены объяснения с лиц, явившихся свидетелями дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей-участников ДТП, а также запрошены документы, подтверждающие факт выполнения неотложного служебного заседания автомобилем «

<

...>», запрошены видеоматериалы камер наружного городского наблюдения. При таких условиях, оснований полагать, что административное расследование по делу фактически не проводилось – оснований не имеется. 

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, при назначении административного наказания судом допущена ошибка. 

Санкцией ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

Судом в мотивировочной части постановления указывается о необходимости назначения минимального срока лишения специального права на управление транспортными средствами, однако в резолютивной части постановления указано о лишение права на 1 месяц, что не отвечает требованиям санкции ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. 

Указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу судебного акта, однако является основанием для его изменения путем назначения иного административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также то, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, управление транспортным средством является единственным источником дохода ФИО1, назначенное районным судом административное наказание не исполнено, и приходит к выводу о возможности назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа размером 3000 (три тысячи) рублей. 

Иных нарушений норм процессуального и материального права по делу не выявлено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 – изменить в части назначенного административного наказания. 

Назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, в остальном постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья

Ю.Н. Русанова