2-152/2023

70RS0004-01-2022-003442-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года Советский районный суд г.Томска в составе

председательствующего судьи Цыгановой Е.А.

при секретаре Козак Е.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, 

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по встречному иску Кругового ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО5, в котором просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость устранения выявленных недостатков при производстве ремонтных работ в размере 76666,71 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76666,71 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен договор подряда №, по которому ответчик обязался выполнить ремонтные работы в квартире по адресу: 

<

адрес>. Цена по договору составила 199991 руб., график внесения платежей определен в п. 2.2 договора. Истец внес оплату 100000 руб., однако ремонтные работы в полном объеме не выполнены, акт приема-передачи не подписан. 

ФИО5 обратился к ФИО4 со встречным исковым заявлением с учетом ст. 39 ГПК РФ о взыскании денежных средств в размере 102234,84 руб.

ИП ФИО5 во встречном иске указал, что истцом оплачено по договору 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подписан акт об оказании услуг № на сумму 108577 руб. Экспертным заключением установлена стоимость фактически выполненных работ в размере 202234,84 руб. Следовательно, имеется задолженность по оплате выполненных работ.

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части первоначальных требований ФИО6 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ИП ФИО5, третье лицо ФИО7 не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании требования встречного иска не признала, указала, что при определении подлежащей возмещению суммы необходимо учитывать стоимость устранения недостатков выполненных работ.

Представитель ответчика по первоначальному иску встречные исковые требования поддержал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Заказчик) и ИП ФИО5 (Подрядчик) заключен Договор подряда №, по которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика своими силами, средствами и материалами работу согласно Заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, приложению № к договору на объекте по адресу: 

<

адрес>, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную работу.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 199 991 руб. Стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заказчик вносит оплату в следующем порядке:

- 100000 руб. при заключении договора;

- до ДД.ММ.ГГГГ - 16665 руб.

- до ДД.ММ.ГГГГ - 16665 руб.

- до ДД.ММ.ГГГГ - 16665 руб.

- до ДД.ММ.ГГГГ - 16665 руб.

- до ДД.ММ.ГГГГ - 16665 руб.

- до ДД.ММ.ГГГГ - 16665 руб.

В силу п. 4.1 Договора, подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме по заливке фундамента в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные в п. 1.1 договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внесена оплата по договору в размере 100000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суду представлена сметная стоимость работ (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ и материалов составляет 199991 руб.

Квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО7 является дочерью ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО5 выполнены отделочные работы на сумму 108577 руб., указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 34).

Из пояснений сторон установлено, что ремонтные работы выполнялись после затопления квартиры (в помещениях комнат, кухни, коридора). Были выполнены демонтажные работы и ремонтные работы, которые выполнены некачественно. 

Так, в общей комнате (зал), спальне, коридоре – поклеены обои и уложен ламинат, все работы выполнены некачественно и недостатки не устранены; в кухне должны были сделать натяжной потолок, обои, ламинат, однако работы не были сделаны. Кроме того, работники ответчика при выполнении работ порвали натяжной потолок в зале.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) в помещении 1 согласно техническому паспорту (прихожая): 

Обои стеновые наклеены без подгонки орнамента (рисунка), зазор между стыками составляет 0,2- 0,5 мм, имеются непроклеенные участки и отслоения в местах стыковки и по поверхности полотна (пузырение).

Обои потолочные наклеены без подгонки орнамента, зазор между стыками 0,2-0,3мм, имеют следы клея от монтажа потолочных плинтусов.

Плинтус половой отсутствует.

Ламинат имеет зазор между стеной и полотном более 20 мм.

Отсутствуют пороги между помещением № и помещением №, а также в месте стыковки ламината и кафеля.

Отсутствует подгонка обоев вокруг проема входной двери, требуется установка декора.

Потолочный плинтус наклеен с зазорами, отсутствует подгонка угловых стыков.

Помещение № согласно техническому паспорту (спальня):

Обои стеновые наклеены без подгонки орнамента, зазор между стыками составляет 0,2-0,5мм, имеются непроклеенные участки и отслоения в местах стыковки и по поверхности полотна (пузырение).

Обои потолочные наклеены без подгонки орнамента, зазор между стыками 0,2-0,3мм, имеют следы

клея от монтажа потолочных плинтусов.

Витраж поврежден в верхней части.

Потолочный плинтус наклеен с зазорами, отсутствует подгонка стыков.

Отсутствует декор витражей.

Помещение № согласно техническому паспорту (общая комната):

Натяжной потолок поврежден, имеет разрывы и разрезы.

Обои стеновые имеют зазор между стыками составляет 0,2-0,5мм, имеются непроклеенные участки и отслоения в местах стыковки.

Отсутствует декор по периметру оконного проема и подоконника.

В нише, между помещениями № и №, отсутствует подгонка обоев, требуется установка декора.

Подоконник имеет загрязнения и царапины.

Половой плинтус частично отсутствует.

Ламинат частично отсутствует.

Опанелка дверного проема отсутствует.

Помещение № согласно техническому паспорту (кухня):

Обоями оклеена частично одна стена, с напуском на половой плинтус.

Стены требуют подготовки к оклейке обоями (шпатлевание, шкурение, грунтование).

Потолок не имеет признаков ремонтных воздействий.

Подоконник имеет загрязнения и царапины.

Демонтированы розетки, батарея, верхняя часть кухонного гарнитура (демонтаж нижней части кухонного гарнитура не производился).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ИП ФИО5 была направлена претензия, полученная ответчиком, о нарушении срока исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и отказе от исполнения договора с требованием возвратить оплаченную по договору сумму 100000 руб.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 сообщил, что актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сумма выполненных работ 108577 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшей необходимостью выполнения дополнительных работ, не учтенных изначально, устно обговорены и согласованы дополнительные работы. Часть согласованных дополнительных работ была фактически выполнена. ДД.ММ.ГГГГ заказчик отказался оплачивать произведенные работы, в одностороннем порядке остановил выполнение работ. Согласно сметному расчету стоимость фактически выполненных работ составила 211000 руб. В связи с ограничением доступа в квартиру подрядчик лишен возможности забрать инструменты и отгруженные материалы на сумму 47456,92 руб. В связи с чем просит оплатить фактически выполненные работы в сумме 211000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить доступ к объекту для возврата инструментов и материалов подрядчика.

В ходе рассмотрения дела определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению комиссии экспертов № (л.д. 165) сделаны следующие выводы: 

Вопрос 1. Соответствует ли объем выполненных строительно-отделочных работ в квартире по адресу: 

<

адрес> договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость фактически выполненных работ (исходя из имеющихся в деле доказательств об объеме выполненных работ на ДД.ММ.ГГГГ - дата прекращения выполнения работ)?

Ответ. На основании проведенного исследования эксперты приходят к выводу, что объем выполненных строительно-отделочных работ в квартире по адресу: 

<

адрес> не соответствует договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость фактически выполненных работ, согласно договорным ценам, указанным в приложении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50) к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), составляет: 150 292,01 (Сто пятьдесят тысяч двести девяносто два) рубля 01 коп.

Стоимость фактически выполненных работ с учетом среднерыночных цен на 2 кв. 2020 г., составляет: 144 534,34 (Сто сорок четыре тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 34 коп.

На вопрос 2 имеются ли недостатки выполненных работ? Являются ли недостатки явными? Являются ли недостатки устранимыми экспертами дан ответ: при визуальном осмотре на поверхности стен в помещениях 

<

адрес> и на поверхности потолка в помещениях № и 5, оклеенными обоями, наблюдаются следы отслоения, а в помещении № оклейка обоев стен произведена без учета стыка обоев по рисунку.

Установленные дефекты носят явный характер. Они зафиксированы как при проведении экспертизы, так и при составлении акта осмотра №.20У от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией. Дефект является устранимым путем производства демонтажа обоев и их повторной оклейки.

Выявленные дефекты оклейки обоев помещений квартиры не отвечают предъявляемым к данному виду работ требованиям СП 71.13330.2017.

В помещении № наблюдается монтаж потолочного плинтуса с нарушением стыковки рельефа лицевой поверхности, зазоры. Установленные дефекты носят явный характер, нарушают единый художественный образ отделки помещения. Они зафиксированы как при проведении экспертизы, так и при составлении протокола акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ с фото фиксацией. Дефект является устранимым путем производства демонтажа плинтуса и повторного устройства.

В помещении № на поверхности ламината на участке его замковой части имеются следы вздутия и расслоения. Также при составлении акта осмотра №О-08.20У от ДД.ММ.ГГГГ с фото фиксацией установлено, что в помещении № имеется зазор между стеной и полотном более 20 мм, в помещении № ламинат частично отсутствует. На дату производства исследования дефекты монтажа ламината, указанные в акте осмотра, не установлены.

В акте осмотра №.20У от ДД.ММ.ГГГГ с фото фиксацией установлено повреждение натяжного потолка в виде разрывов и разрезов. На дату производства экспертизы не представляется возможным достоверно определить возникновение повреждений натяжного потолка. Повреждения могли возникнуть на полотне до производства его демонтажа или после его монтажа.

На вопрос 3 Недостатки возникли в результате ненадлежащего качества работ или в процессе эксплуатации помещения? Экспертами дан ответ:

Установленные дефекты (недостатки) выполненных отделочных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес> перечислены при ответе на второй вопрос. Эксперты приходят к выводу, что работы по оклейке обоями поверхности стен в помещениях 

<

адрес> и поверхности потолка в помещениях № и 5 не отвечают предъявляемым к данному виду работ требованиям СП 71.13330.2017 и возникли в результате ненадлежащего качества работ.

Монтаж потолочного плинтуса в помещении № выполнен с нарушением стыковки рельефа лицевой поверхности и с зазорами, что не соответствует единому художественному образу отделки, данные недостатки возникли в результате ненадлежащего качества работ.

В помещении № на поверхности ламината в районе его замковой части имеются

следы вздутия и расслоения. Дефект носит эксплуатационный характер.

На дату производства исследования дефекты монтажа ламината, указанные в акте осмотра №.20У от ДД.ММ.ГГГГ, не установлены.

Характер образования повреждения натяжного потолка в виде разрывов и разрезов на дату производства экспертизы определить не представляется возможным.

На вопрос 4 Какова стоимость устранения выявленных недостатков экспертами дан ответ, что стоимость устранения выявленных недостатков, составляет:

- на дату производства экспертизы - 121 201,05 (Сто двадцать одна тысяча двести один) рубль 05 коп.

- на дату проведения ремонтно-строительных работ - 95 245,85 (девяносто пять

тысяч двести сорок пять) рублей 85 коп.

В связи с возникшими у суда сомнениями относительно достоверности выполненной судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Строительно-техническая экспертиза «Аргумент».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос соответствует ли объем выполненных строительно-отделочных работ в квартире по адресу: 

<

адрес> договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость фактически выполненных работ (исходя из имеющихся в деле доказательств об объеме выполненных работ на ДД.ММ.ГГГГ - дата прекращения выполнения работ) экспертом дан ответ, что объем выполненных строительно-отделочных работ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> не соответствует договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически выполненный объем строительно-отделочных работ приведен в таблице № (графа 4). 

Стоимость фактически выполненных строительно-отделочных работ и материалов (исходя из имеющихся в деле доказательств об объеме выполненных работ на ДД.ММ.ГГГГ - дата прекращения выполнения работ) согласно договорным ценам, указанным в Приложении № к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 202234,84 (Двести две тысячи двести тридцать четыре рубля 84 коп.).

На вопрос имеются ли недостатки выполненных работ? Являются ли недостатки явными? Являются ли недостатки устранимыми, дан ответ, что в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки выполненных работ: 

1. В прихожей (пом. 1 плана квартиры):

- на поверхности стен, оклеенных обоями, установлены следы отслоения - не проклеенные участки по стыкам обоев;

- на поверхности потолка, оклеенного обоями, установлены следы отслоения - не проклеенные участки по стыкам обоев, потолочный плинтус наклеен с зазорами, отсутствует подгонка угловых стыков.

2. В спальне (пом. 5 плана квартиры):

- на поверхности стен, оклеенных обоями, установлены следы отслоения - не проклеенные участки по стыкам обоев, по одному стыку с зазором между полотнищами до 0,5мм;

- на поверхности потолка, оклеенного обоями, установлены следы отслоения - не проклеенные участки по стыкам обоев, потолочный плинтус наклеен с зазорами,

отсутствует подгонка стыков, в одном месте с нарушением стыковки рельефа поверхности (плинтус наклеен другой стороной).

3. В общей комнате (пом. 4 плана квартиры):

- на поверхности стен, оклеенных обоями, установлены следы отслоения - не проклеенные участки по стыкам обоев, отслоение обоев слева от откоса оконного проема, по стенам ниши в угловых соединениях установлена оклейка стен без учета стыка обоев по рисунку, в месте нестыковки обоев по рисунку в угловых соединениях смонтирован уголок.

Установленные недостатки являются явными дефектами, не соответствующими нормативным требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Установленные недостатки являются устранимыми дефектами, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно.

Установленные недостатки возникли вследствие несоблюдения технологии оклейки поверхности обоями, несоблюдения температурного режима в помещении до полной просушки обоев, нарушения единого художественного образа отделки помещений.

Стоимость устранения выявленных недостатков в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет: 90385,28 (Девяносто тысяч триста восемьдесят пять рублей 28 коп.).

Расхождение выводов повторной и первичной строительно-технической экспертизы объясняется тем, что экспертами АНО «Томский центр экспертиз» не были учтены объем и стоимость работ по шпатлевке и грунтовке стен перед оклейкой стен и потолков обоями, грунтовке полов, подсчетов стоимости работ различными методами, тогда как Договор подряда заключен в твердой договорной цене.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, проведение судебной экспертизы было необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств, устранения противоречий между ранее произведенными сторонами и финансовым уполномоченным экспертизами.

Сведения, содержащиеся в заключении эксперта, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке (ст. 55 ГПК РФ). Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Заключение судебного эксперта в силу положений ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертиза, проведенная ФИО11 № имеет недостатки. Так, при определении стоимости фактически выполненных работ судебными экспертами не были учтены работы по грунтовке и шпатлевке стен перед оклейкой их обоями.

При этом суд не усматривает в представленном ФИО13 заключении № от 27.10.2023каких-либо нарушений Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1988 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведенного исследования и оценки, выводы эксперта последовательны, сделаны с учетом изучения всех имеющихся материалов дела. В заключении приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к заключению копии документов содержат сведения о квалификации эксперта.

Стороны каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представили. Кроме того, истцом по результатам проведенного исследования представлено заявление об отказе от исковых требований.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает возможным принять за основу выводы, изложенные в экспертном заключении ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, стоимость выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составила 202234,84 руб., стоимость устранения выявленных недостатков работ составила 90385,28 руб.

Оценивая представленных суду доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных требований ИП ФИО5 в размере, определенном заключением судебной экспертизы ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом стоимости оплаченных при заключении договора работ в размере 100000 руб., а также стоимости устранения выявленных недостатков 90385,28 руб., поскольку как установлено заключением судебной экспертизы данные недостатки возникли вследствие несоблюдения технологии оклейки поверхности обоями, несоблюдения температурного режима в помещении до полной просушки обоев, нарушения единого художественного образа отделки помещений. 

Расчет выглядит следующим образом: 202234,84 – 100000 - 90385,28 = 11849,56 руб. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ИП ФИО5

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Томский Центр Экспертиз», расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО4

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 35112 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также частичного удовлетворения требований (11,6 %) с ИП ФИО5 подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы в размере 31 039 руб. С ФИО4 подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы в размере 4 073 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

встречные исковые требования Кругового ФИО18 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ФИО19 (...) в пользу Кругового ФИО20 (...) денежные средства в размере 11849,56 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО21 (...) в пользу общества с ФИО22 (№) расходы на проведение экспертизы в размере 4073 руб.

Взыскать с Кругового ФИО23 (...) в пользу общества ФИО24 (№) расходы на проведение экспертизы в размере 31039 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Е.А. Цыганова

Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-152/2023 (70RS0004-01-2022-003442-94) в Советском районном суде г. Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 27.12.2023.