Судья Жиренкина Ю.Д. материал № 22-3240/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 4 июля 2019 года

Судья Ставропольского краевого суда Шкода А.В.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

прокурора Овсянниковой В.В.,

осуждённого В.В.Д. посредством видеоконференц-связи

и его защитника, адвоката по назначению суда Огаркова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осуждённого В.В.Д.

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2019 года, которым осуждённому

В.В.Д. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору *********** городского суда ************** края от 4 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осуждённого, выступление осуждённого В.В.Д. и его защитника, адвоката по назначению суда Огаркова В.В., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления суда, мнение прокурора Овсянниковой В.В. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе и выступлении осуждённый В.В.Д. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; судом дана ненадлежащая оценка мнению прокурора, которая поддержала его ходатайство; находит доводы администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его ходатайства, в том числе о том, что он не проявлял инициативу в обучении, несоответствующими фактическим обстоятельствам; просит учесть, что причиной его не трудоустройства является состояние его здоровья, нарушение опорно-двигательной системы, в связи с чем, посредственно принимает участие в общественно-полезном труде; отсутствие у него систематических взысканий за весь период отбывания наказания свидетельствует о его хорошем поведении; полагает, что наличие задолженности по вещевому довольствию не может служить причиной отказа в удовлетворении его ходатайства; также судом не в полной мере учтено состояние здоровья его престарелой матери, которая нуждается в постороннем уходе, что подтверждается справкой № 92 от 21 июня 2019 года; просит постановление отменить, принять решение по существу его ходатайства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции считает постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2019 года в отношении В.В.Д. законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, - лицо, фактически отбывшее не менее трёх четвертей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно–досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», -фактическое отбытие осужденным части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения его от наказания.

В соответствии с разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены, неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. ст. 79, 80, 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, регламентирующими судебный порядок рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в ходе судебного заседания судье надлежит проверять обоснованность ходатайства осужденного, или его представителя, всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно установить фактические обстоятельства по делу.

Указанные требования закона и рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом выполнены.

Из представленных в суд материалов следует: -

4 июля 2013 года В.В.Д. осуждён приговором ************ городского суда *********** края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) (в редакции Федерального закона № 215 – ФЗ от 27 июля 2009 года «О внесении изменений в УК РФ), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 4 июля 2013 года, конец срока – 10 октября 2019 года, с зачётом времени содержания под стражей с 11 октября 2012 года по 4 июля 2013 года.

17 января 2019 года осуждённый В.В.Д. обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору ************ городского суда ************** края от 4 июля 2013 года.

17 апреля 2019 года постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края осуждённому В.В.Д. отказано в удовлетворении его ходатайства.

На момент обращения в суд, В.В.Д. отбыл более 3/4 срока наказания.

Как следует из характеристики на осуждённого, - В.В.Д. прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю 7 сентября 2018 года. Не трудоустроен. Проходил обучение в профессиональном училище № 202 при учреждении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, присвоена квалификация «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», «каменщик второго разряда», «машинист-кочегар котельной третьего разряда», «слесарь-сантехник третьего разряда». К учебе относился посредственно, инициативы не проявлял. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, не всегда делает для себя выводы. В беседах индивидуально-воспитательного характера, не высказывал намерения порвать с преступным прошлым. Принимает участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории, к выполняемым работам относится посредственно. К общественно - полезному труду относится посредственно, разовые поручения выполняет не точно, требует постоянного контроля со стороны представителей администрации. Библиотекой не пользуется. В общении с представителями администрации не всегда корректен. На замечания и критику реагирует не всегда адекватно. Проводимые администрацией исправительной колонии культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия (читательские конференции, художественная самодеятельность, семинары) не посещает. С целью подготовки к освобождению, социальной адаптации посещает «Школу подготовки осужденных к освобождению». Связь с родственниками поддерживает, социально-полезные связи не утрачены. Задолженность по вещевому довольствию составляет ** ***,** рублей, исков не имеет. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

Кроме того, с 26 марта 2014 года по 26 марта 2015 года имел взыскание, характеризовался отрицательно, к взысканию относился безразлично, мер по досрочному погашению взыскания не предпринимал, администрацией учреждения не поощрялся, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учёте не состоит.

С учётом всех исследованных судом, представленных администрацией исправительного учреждения документов, оценивая поведение осуждённого за весь период реально отбытого срока наказания, учитывая мнение прокурора, сотрудника исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство В.В.Д. является преждевременным, так как восстановление социальной справедливости, как цели наказания, ещё не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, судом учтены все обстоятельства по делу, в том числе указанные в его жалобе, и им дана мотивированная оценка в постановлении.

Каких–либо медицинских документов, указывающих на невозможность содержания осуждённого В.В.Д. под стражей по состоянию его здоровья на момент рассмотрения ходатайства в суд первой инстанции не представлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, представленный материал не содержит сведений о невозможности его трудоустройства по состоянию его здоровья.

Довод жалобы осуждённого о несоответствии выводов администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его ходатайства, в том числе о том, что он не проявлял инициативу в обучении, фактическим обстоятельствам, также является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку не находит своего отражения в представленном на судебную проверку материале. Кроме того, осуждённый В.В.Д. был надлежащим образом ознакомлен с представленным на него администрацией исправительного учреждения характеризующим материалом, о чём свидетельствует его подпись, при этом каких либо замечаний к данному материалу осуждённым представлено не было.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, одна лишь позиция прокурора, а также факт отсутствия у него систематических взысканий за весь период отбывания наказания, не могут свидетельствовать о необоснованности вывода суда о том, что цели наказания ещё не достигнуты в полной мере и В.В.Д. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, что также подтверждается совокупностью вышеуказанных обстоятельств по делу.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, один лишь факт наличия на его иждивении престарелой матери, которая нуждается в постоянном уходе по состоянию здоровья, не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, о незаконности и необоснованности постановления суда, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенном нарушении уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2019 года, которым осуждённому В.В.Д., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору ************** городского суда *************** края от 4 июля 2013 года, оставить без изменения;

апелляционную жалобу осуждённого В.В.Д.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Шкода А.В.

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2019 года.

Судья А.В. Шкода